Постанова від 26.03.2025 по справі 1-552/11

Справа № 1-552/11

Провадження № 1/206/1/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимий, востаннє 28 грудня 2005 року Дзержинським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 12 грудня 2008 року умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 12 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Бахмутської окружної прокуратури Донецької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення злочину) на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як на підстави для закриття кримінального провадження, прокурор посилається на наступні обставини. 11 листопада 2009 року до Дзержинського міського суду Донецької області в порядку ст. 232 КПК України ( в редакції 1960 року) направлено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Оскільки з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому прокурор просить кримінальну справу закрити на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, з 20 жовтня 2010 року перебуває в розшуку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, вважає що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

17 листопада 2009 року обвинувальний висновок щодо ОСОБА_4 надійшов до суду в порядку ст. 225 КПК України в редакції 1960 року.

Згідно з п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції 2012 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відтак, суд при розгляді даної кримінальної справи повинен керуватися положеннями КПК України в редакції 1960 року.

Згідно обвинувального висновку, 24 липня 2009 року приблизно о 22 год., діючи умисно, повторно, і з корисних спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи запрошеним ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , розподілили між собою ролі злочинного умислу. Після цього ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_7 , який мешкає у вказаній квартирі, та на той момент спав, з метою спостереження за ним, щоб не бути поміченими під час вчинення злочину. ОСОБА_6 взяв у залі ДВД-програвач «Панасонік» вартістю 500 грн., а ОСОБА_4 взяв телевізор марки «Джинліну» вартістю 600 грн. та ДВД диски у кількості 8 штук, вартістю 10 гривень за 1 шт., загальною вартістю 80 гривень, які належали ОСОБА_9 .

З викраденим майном ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення крадіжки зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1180 гривень.

В силу ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким.

Частиною 2 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_4 під час розгляду справи почав ухилятись від суду, тому постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2010 року був оголошений у розшук, а провадження по справі зупинено.

Злочин ОСОБА_4 було вчинено 24 липня 2009 року, отже на час розгляду клопотання прокурора, з дня вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, а тому закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України (в редакції 1960 року) провадження в кримінальній справі може бути закрито судом в зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Таким чином, закінчення відповідного строку є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки у зв`язку з цим припиняються повноваження держави щодо кримінального переслідування цієї особи.

Водночас, судом перевірено обмеження застосування давності, передбачені в ч. 5 ст. 49 КК України, згідно якої давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 не відноситься до категорії злочинів, визначених законодавцем у ч. 4 та ч. 5 ст. 49 КК України, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальну справу на підставі ч. 2 ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України в редакції 1960 року, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Бахмутської окружної прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу №32-37534/1 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити.

Копію постанови після набрання нею чинності надіслати до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для припинення розшуку ОСОБА_4 .

Ухвала судуможе бутиоскаржена доДніпровського апеляційногосуду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1