Ухвала

від 13.03.2025 по справі 1111/8365/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1111/8365/12

6/405/272/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби в м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Український комунальний банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 1111/8365/12 відносно боржника ОСОБА_2 . На обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12.12.2012року посправі № 1111/8365/12 позов ПАТ «Український комунальний банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український комунальний банк» 48375,87 грн. заборгованості за кредитним договором. При цьому, у заявника до 01.11.2024 року були відсутні бідь-які відомості щодо примусового виконання рішення боржником ОСОБА_2 . В подальшому, заявником було з`ясовано, що на виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 18.06.2013року було видано виконавчий лист, примусове виконання якого з 08.07.2013 року здійснювалося Подільським ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса). 07.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову, якою виконавчий документ відносно ОСОБА_2 повернуто стягувачу. При цьому, на час повернення виконавчого документу стягувачу діяльність банку була призупинена, а головний офіс перебував на тимчасово окупованій території України в м. Луганськ. У подальшому, виконавчий документ на виконання не надходив. Однак, дана постанова та виконавчий лист до стягувача не надходили. При цьому, на звернення стягувача Фортечний ВДВС у своїй відповіді від 02.01.2024 року не надав доказів, що підтверджували б належне направлення засобами поштового зв`язку у вказаних документів на адресу стягувача. На теперішній час місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідоме, він є втраченим, можливо, під час надсилання на адресу стягувача. Рішення суду боржниками не виконано. За таких обставин, просить поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа та видати його дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2012 року в цивільній справі № 1111/8365/12 позов ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованість за кредитом в сумі 48375,87 грн. та судові витрати в сумі 483,76 грн. (а.с. 49-51)

На підставі цього рішення, Ленінський районний суд м. Кіровограда 18.06.2013 року видав виконавчий лист, зокрема стосовно боржника ОСОБА_2 , який було отримано представником стягувача 29.06.2013 року (а.с. 67, 68).

Як вбачаєтьсяз Інформаціїпро виконавчепровадження від05.12.2024року навиконанні ПодільськогоВДВС вм.Кропивницькому ПівденногоМУМЮ (м.Одеса) з 08.07.2013 року перебувало виконавче провадження № 38747322 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.06.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 1111/8365/12, боржник ОСОБА_2 . Надалі, 07.05.2014 року постановою державного виконавця даний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника, строк повторного пред`явлення 07.05.2015 року (а.с. 224-225).

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 309/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 12.05.2015 року № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРКОМУНБАНК», згідно з яким з 13.05.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Український комунальний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Згідно Постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 року № 604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк», Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 14.09.2015 року № 169 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноважену особу Фонду, якій делеговано усі повноваження ліквідатора Банку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2024 року заяву ПАТ «Український комунальний банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Фортечний ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 1111/8365/12, що виданий 18.06.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 141-142).

18.01.2024 року, 15.03.2024 року та 09.10.2024 року ПАТ «Український комунальний банк» направляло до Подільського ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) запити щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № № 1111/8365/12 відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 176-181).

Згідно відповіді Подільського ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) від 23.10.2024 року № 76361/30.18-26/14 виконавчий лист № 1111/8365/12 перебував на виконанні у відділі. Відповідно до даних АСВП виконавче провадження було відкрито 08.07.2013 року, а 07.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В подальшому, виконавчий документ на виконання не надходив (а.с. 182).

05.11.2024 року, 03.12.2024 року ПАТ «Український комунальний банк» направляло до Подільського ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) запити щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 1111/8365/12 відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 184-189).

Згідно довідки ПАТ «Український комунальний банк» від 11.12.2024 року перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції листа від Подільського ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) (колишня назва Ленінський ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області), який би містив постанову державного виконавця від 07.05.2014 року про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа у справі № 1111/8356/12 на адресу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» не надходив та не реєструвався (а.с. 190).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV 1999 року в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV 1999 року в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, згідно п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України«Про виконавчепровадження» №1404-VIII2016року виконавчідокументи можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох років,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців. Строки,зазначені вчастині першійцієї статті,встановлюються длявиконання рішенняз наступногодня післянабрання нимзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення,а якщорішення підлягаєнегайному виконанню-з наступногодня післяйого прийняття. Строкипред`явлення виконавчогодокумента довиконання перериваютьсяу разі: пред`явленнявиконавчого документадо виконання; наданнясудом,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,відстрочки аборозстрочки виконаннярішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку або призвели до його втрати.

Як вбачається з норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «Український комунальний банк» відбулась лише фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду. Стягувачем по виконавчому провадженню залишається ПАТ «Український комунальний банк», який був наділений правом отримувати інформацію про відкриті виконавчі провадження за своєю участю.

Заявником не наведено жодних причин того, що протягом 10 років з моменту відкриття виконавчого провадження він не цікавився ходом виконавчого провадження, в якому він є стягувачем.

Таким чином, перевіривши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому заява ПАТ «Український комунальний банк» в частині поновлення пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Пунктом 17.4 Перехідних положеньЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, враховуючи, що строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1111/8365/12 відносно боржника ОСОБА_2 пропущено, суд вважає, що у видачі дублікату даного виконавчого листа слід також відмовити.

Керуючись ст.ст.260,433ЦПК України,п.17.4Перехідних положеньЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби в м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний