Ухвала

від 24.03.2025 по справі 916/469/24

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/469/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ - не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ» м. Одеса - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 року м. Одеса, суддя першої інстанції Степанова Л.В., повний текст складено та підписано 02.12.2024 року

у справі № 916/469/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ» м. Одеса

про зобов`язання повернути майно

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ

про стягнення 153 332 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» м. Київ рулони г/к.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» м. Київ посилалось на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса умов укладеного між сторонами договору про надання послуг №2018/01 від 23.01.2018 щодо повернення майна.

27.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» м. Київ про стягнення 153 332 грн. 55 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ» посилалось на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ умов укладеного між сторонами договору про надання послуг №2018/01 від 23.01.2018 щодо здійснення плати за зберігання та перевалку вантажу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 року (суддя Степанова Л.В.) у справі №916/469/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ» м. Одеса про зобов`язання повернути майно задоволено у повному обсязі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ, м. Одеса повернути Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-СМЦ, м. Київ рулони г/к; стягнуто судові витрати у розмірі 3028 грн; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» . м. Київ про стягнення 153 332 грн. 55 коп. задоволено у повному обсязі; стягнуто судові витрати у розмірі 3028 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 року у справі №916/469/24 в частині задоволення первісного позову про зобов`язання повернути майно скасувати, в первісному позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ також з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 року у справі №916/469/24 в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса 153 332 грн. 55 коп. заборгованості скасувати, в зустрічному позові відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 року у справі № 916/469/24, призначено розгляд справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 року у справі № 916/469/24 та об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 року у справі № 916/469/24 в одне провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2025 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ» м. Одеса про відкладення розгляду справи №916/469/24 для надання сторонам часу мирного врегулювання спору та відкладено розгляд справи на іншу дату.

21.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса надійшло клопотання про затвердження мирової угоди (вх. №1213/25), укладеної між сторонами у справі, у якій останній просив суд апеляційної інстанції затвердити укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ мирову угоду, яка додана до заяви, визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 року та закрити провадження у справі.

Також, 21.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№1220/25) в якій останній просить суд апеляційної інстанції затвердити мирову угоду, укладену 19.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ. Зокрема, вказане клопотання та заява ґрунтуються на вимогах ч. 2 ст. 192, 193, 274 Господарського процесуального кодексу України та на тому, що сторони у даній справі досягли згоди щодо наявного між ними спору та погодили між собою текст мирової угоди, укладеної для врегулювання питань, що виникли в зв`язку з розглядом даної справи судом.

До зазначеної вище заяви та клопотання було додано мирову угоду від 19.03.2025 року, яка підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ-Олексієнко Е.В. і директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса Завірюха Д.А. та скріплена печатками сторін у справі.

Розглянувши заяву та клопотання про укладення мирової угоди, подану сторонами мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, колегія суддів зазначає наступне.

За вимогами ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирову угоду підписано належним чином керівниками сторін у справі, наявність повноважень яких перевірено судом, скріплено печатками підприємств.

Зміст укладеної між сторонами по справі №916/469/23 мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, та її затвердження судом не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстав, встановлених ч.5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що мирова угода укладена між сторонами з метою врегулювання спірних відносин, які виникли при розгляді господарським судом справи №916/469/23, підписана уповноваженими особами та відповідає вимогам чинного законодавства України, судова колегія дійшла висновку, що зазначена мирова угода потребує затвердження в порядку, передбаченому статтями 192, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ про затвердження мирової угоди (вх. №1213/25) у справі №916/469/24, визнання нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 року у справі №916/469/24 та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 130, 192, 231, 274, п.3 ч.1 275 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання та заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ про затвердження мирової угоди від 21.03.2025 року (вх. №1213/25, вх.№1220/25) у справі №916/469/23 задовольнити.

Затвердити мирову угоду по справі №916/469/23, укладену 19 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», що надалі іменується «Сторона-1», в особі Генерального директора Олексієнко Євгена Володимировича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони,

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», що надалі іменується «Сторона-2», в особі Директора Завірюхи Дмитра Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, (в подальшому разом іменуються "Сторони", а кожна окремо "Сторона"), уклали цю мирову угоду про врегулювання взаємних вимог (далі Угода) за Договором № 2018/01 від 23.01.2018 року (далі Договір) про наступне.

1. В результаті військової агресії рф було зруйновано будівлю складу за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, (надалі Термінал), в якому Стороною-2, відповідно до Договору, знаходиться металопродукція (вантаж) та було ускладнено доступ до частини металопродукції, власником якої є Сторона-1

2. Для можливості виконання зазначених договірних зобов`язань по поверненню частини металопродукції у Сторони-2 виникла необхідність понести додаткові витрати для забезпечення безперешкодного та безпечного доступу до металопродукції (демонтажні роботи з метою розборки завалів), розмір яких складає 1440 000 грн. з ПДВ згідно кошторису, який є Додатком № 1 до цієї Угоди.

3. Вимоги Сторін полягають у наступному:

Вимоги Сторони-1 у поверненні Стороною-2 металопродукції;

Вимоги Сторони-2 у компенсації Стороною-1 Стороні 2 додаткових витрат, встановлених п. 2 цієї Угоди та оплаті вартості наданих послуг за Договором у розмірі 153 332,55 грн. з ПДВ, які виникли на підставі акту надання послуг з переробки № 310701 від 31.07.2023р на суму 27 395, 38 грн., акту надання послуг № 310702 від 31.07.2024р. на суму 125 937, 17 грн. (якщо вимоги в цій частині залишаться не виконаними на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024р. у справі № 916/469/24).

3.1. З моменту укладення цієї Угоди припиняються наступні зобов`язання Сторони-1, які витікають внаслідок несвоєчасної оплати за договором № 2018/01 від 23.01.2018р.:

по сплаті передбачених договором № 2018/01 від 23.01.2018р. сум неустойки та пені; - по сплаті передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України сум річних та інфляційних втрат;

по сплаті сум збитків (в тому числі і тих витрат Сторони-2 в складі збитків, яких на дату укладання цієї Угоди Стороною-2 не понесено, але які можуть бути понесені Стороною-2 внаслідок порушення Стороною-і своїх зобов`язань за договором № 2018/01 від 23.01.2018р., яке мало місце до моменту укладення цієї Угоди).

3.2. Сторона-2 відмовляється від будь-яких претензій за вимогами, що можуть випливати із Договору № 2018/01 від 23.01.2018, окрім вимог, що витікають з цієї Угоди.

3.3 Зобов`язання Сторони-2 щодо повернення металопродукції (вантажу) припиняються фактом виконання таких зобов`язань.

Сторони домовилися про наступний порядок дій з метою врегулювання взаємних вимог.

4.1. Сторона-2 зобов`язується на свій ризик із дотриманням вимог чинного законодавства України забезпечити безперешкодний і безпечний доступ Стороні-1 до металопродукції та повернути Стороні-1 металопродукцію у строк не пізніше ніж 90 (дев`яносто) календарних днів з дня підписання мирової угоди.

4.2. Повернення металопродукції здійснюється партіями, відповідно до її розташувания, де вона розподілена між певними секторами з 1 по 29, які розбиті на пронумеровані на колони, після забезпечення безперешкодного та безпечного доступу до металопродукції.

4.3. Передача металопродукції здійснюється на території Сторони-2 за адресою: м. Одеса, 21-0 км Старокиївської дороги за участю уповноважених представників Сторін та оформлюється шляхом підписання й відповідний Актами про повернення по відповідним секторам і колонам. Навантаження металопродукції на автотранспорт, який зобов`язана надати Сторона-1 здійснюється силами та за рахунок Сторони-2.

4.4. Сторона-1 приймає металопродукцію у фактичному обсязі та фактичному стані, про що складаються Акти приймання.

4.5. Сторона-1 зобов`язується виконати умови п. 2 поетапно у наступному порядку:

4.6. 1-й платіж: у розмірі 360 000 грн. з ПДВ, протягом 45 календарних днів з дати укладення Сторонами цієї Угоди, після відвантаження металопродукції з Сектору № 1 (1-7 колони) та підписання Акту приймання № 1;

4.7. 2-й платіж: у розмірі 360 000 грн. з ПДВ, протягом 15 календарних днів з дати підписання Акту № 1, після відвантаження металопродукції з Сектору № 2 (8-14 колони) та підписання Акту приймання № 2;

4.8. 3-й платіж: у розмірі 360 000 грн. з ПДВ, протягом 15 календарних днів з дати підписання Акту № 2, після відвантаження металопродукції з Сектору № 3 (15-21 колони) та підписання Акту приймання № 3;

4.9. 4-й платіж: у розмірі 360 000 грн. з ПДВ, протягом 15 календарних днів з дати підписання Акту № 3, після відвантаження металопродукції з Сектору № 4 (22-29 колони) та підписання Акту приймання № 4.

4.10. 5-й платіж: 153 332,55 грн. з ПДВ (вартість наданих послуг за Договором на підставі акту надання послуг з переробки № 310701 від 31.07.2023р на суму 27 395, 38 грн., акту надання послуг №310702 від 31.07.2024р. на суму 125 937, 17 грн.) протягом 7 календарних днів з дати підписання Акту приймання №4.

5. Сторона-2 зобов`язується реєструвати податкові накладні розрахунки коригування у строки та у випадках відповідно до чинного законодавства України.

6. Міжнародні санкції та Антикорупційне застереження. Застереження щодо Російської Федерацій, Республіки Білорусь та тимчасово окупованих територій України. Міжнародні санкції та Антикорупційне застереження. Сторони цим затверджують та гарантують одна одній, що (як на момент підписання Сторонами цієї Угоди, так і на майбутнє):

(а) на Сторону, її діяльність, її акціонерів (учасників), кінцевих бенефіціарних власників, товари та послуги, що реалізуються/надаються Стороною, не поширюється дія санкцій (які перешкоджають виконанню Стороною своїх зобов`язань за цим Договором) Ради безпеки ООН, Відділу контролю за іноземними активами Державного казначейства США. Департаменту торгівлі Бюро промисловості та безпеки США. Державного департаменту США, Європейського Союзу. України, Великобританії або іншої країни чи організації, рішення та акти яких с юридично обов`язковими для Сторони (далі «Санкції»); та

(6) Сторона не має діючих зобов`язань з особами, на яких поширюється дія Санкцій (блокування активів) якщо такі зобов`язання створюють ризик порушення Стороною поширення на Сторону дії обмежень, що застосовуються та/або включения Сторони до санкційних списків та/або застосування інших заходів до неї;

(в) Сторона здійснює свою господарську діяльність із дотриманням вимог Антикорупційного та Санкційного законодавства і запровадила розумні заходи щодо перевірки дотримания Антикорупційного і Санкційного законодавства своїми контрагентами. Сторона зобов`язана вживати належних заходів перевірки і аналізу інформації, які дозволяють на запит іншої Сторони належним чином обгрунтувати відсутність будь-яких порушень Санкційного та/чи Антикорупційного законодавства.

Під Антикорупційним та Санкційним законодавством слід розуміти:

будь-які положення Закону США про боротьбу з практичною корупцією за кордоном 1977 року із змінами та доповненнями (the U.S. Foreign Corrupt Practices Act of 1977), прийнятих Правил на виконання Закону Великобританії про санкції та боротьбу з корупцією (U.K. Sanctions and Anti-Money Laundering Act 2018), чи Правил прийнятих Радою ЄС про застосування санкцій (EU Council Regulation), чи санкцій прийнятих Радою безпеки Організації Об`єднаних Націй (UN Security Council sanctions), чи законодавства України, що застосовуються до Сторони, або будь-який інший аналогічний закон чи нормативно-правовий акт юрисдикцій (країн), в яких Сторони зареєстровані або здійснюють свою господарську діяльність, чи дія якого(чи окремих його положень) поширюється на Сторони в інших випадках;

(г) Сторона та всі її афілійовані особи, директори, посадові особи, працівники та будь-які інші особи, які діють від імені Сторони, не здійснювали будь-яких пропозицій, не надавали повноваження та клопотання про надання чи отримання неналежної неправомірної вигоди чи майна у зв`язку з Угодою, а також не отримували їх і не мають намір здійснення будь-яких з вищевказаних дій в майбутньому;

(д) Сторона не використовуватиме прямо чи опосередковано кошти і / або майно, отримані за цією Угодою, з метою фінансування, ведення господарської діяльності або підтримки будь-якої діяльності, яка може порушити Санкційне та/чи Антикорупційне законодавство (зокрема, але не обмежуючись, шляхом надання фінансування і/або передачі/надання майна будь-яким способом та у будь-якій формі будь-яким особам щодо яких застосовані/на яких поширюються Санкції, або якщо така передача/надання майна і/або фінансування порушує або створює обґрунтовані ризики порушення застосованих ембарго/секторальних обмежень, тощо і/або може містити ознаки корупції).

7. Ця Угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до повного виконання її Сторонами.

Сторони домовилися, що зміст цієї Угоди не слід тлумачити як новацію та/або як зміну недотриманих з боку Сторони 2 строків виконання своїх зобов`язань з повернення вантажу (металопродукції), які (зобов`язання) виникли з укладеного сторонами договору № 2018/01 від 23.01.2018p.

Встановлені цією Угодою умови щодо строку повернення Стороною 2 вантажу (металопродукції) Стороні 1 є строками, на протязі яких Сторона 2 усуває раніше допущені порушення договору № 2018/01 від 23.01.2018р. в частині неповернення Стороні 1 належного їй вантажу (металопродукції).

8. Жодна зі Сторін не має права повністю або частково передавати третім особам свої права та зобов`язання за цією Угодою.

9. Текст цієї Угоди, будь-які матеріали, інформація та повідомлення, що стосуються цієї Угоди, є конфіденційними і не можуть передаватися Стороною третім особам.

10. Письмові вимоги, повідомлення та інші листи Строни-1 можуть бути направлені електронною поштою з адреси з доменом @metinvestholding.com на адресу: metalloprom@westele.com.ua. Письмові вимоги, повідомлення та інші листи Сторони-2 можуть бути направлені електронною поштою з адреси metalloprom@westele.com.ua на адресу: smc@metinvestholding.com. Дата відправлення електронного повідомлення у цей спосіб вважається датою отримання іншою Стороною відповідного документа.

11. Ця Угода складена українською мовою у трьох аутентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та Південно-західному апеляційному господарському Суду Одеської області.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 року у справі №916/469/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ» м. Одеса про зобов`язання повернути майно, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» . м. Київ про стягнення 153 332 грн. 55 коп.

Закрити провадження у справі 916/469/24. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ» м. Одеса про зобов`язання повернути майно, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» . м. Київ про стягнення 153 332 грн. 55 коп.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ч. 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Справу №916/469/24 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош