Постанова

від 06.02.2025 по справі 910/7876/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. Справа № 910/7876/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Станіка С.Р.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 06.02.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024

повний текст рішення складено та підписано 15.10.2024

у справі № 910/7876/24 (суддя Полякова К.В.)

за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області

в інтересах держави в особі:

1. Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області,

2. Управління освіти та спорту Козятинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

про визнання додаткових угод до договору недійсними, стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Керівник Хмельницької окружної прокуратури Вінницької області звернувся в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Управління освіти та спорту Козятинської міської ради до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", в якому просив визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 19.05.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 18 від 16.01.2023, укладену між Управлінням освіти та спорту Козятинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"; визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 11.12.2023 до договору про постачання електричної енергії № 18 від 16.01.2023, укладену між Управлінням освіти та спорту Козятинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Управління освіти та спорту Козятинської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 43 735,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу №18 від 16.01.2023 укладено з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 43 735,80 грн на підставі ст. 1212 Цивільного Кодексу України, що становить різницю між сумою бюджетних коштів, які фактично перераховано відповідачу та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 по справі №910/7876/24 позовні вимоги керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Управління освіти та спорту Козятинської міської ради задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 19.05.2023 до договору про постачання електричної енергії № 18 від 16.01.2023, укладену між Управлінням освіти та спорту Козятинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 11.12.2023 до договору про постачання електричної енергії № 18 від 16.01.2023, укладену між Управлінням освіти та спорту Козятинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Управління освіти та спорту Козятинської міської ради 43 735,80 грн безпідставно набутих коштів та витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що внаслідок укладення спірних додаткових угод № 2 від 19.05.2023, № 3 від 11.12.2023 відбулось збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%, а саме на 16,42 %, від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору від 16.01.2023 № 18 за результатами процедури закупівлі. Так, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними додаткових угод № 2 від 19.05.2023, № 3 від 11.12.2023, що не породжують жодних правових наслідків для сторін, оскільки дані угоди суперечать пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, оскільки спірні додаткові угоди № 2, 3 до договору № 18 від 16.01.2023 підлягають визнанню недійсними та відповідно, не породжують правових наслідків, підстава для оплати поставленого природного газу за ціною, встановленою у них, фактично відпала, а тому ТОВ "Укр Газ Ресурс" зобов`язано повернути грошові кошти в частині збільшеної ціни товару, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ТОВ "Укр Газ Ресурс" 43 735,80 грн безпідставно набутих коштів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 03.10.2024 по справі №910/7876/24, 04.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/7876/24 та прийняти постанову, якою позовну заяву керівника Хмільницької окружної прокуратури про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 19.05.2023 та № 3 від 11.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 18 від 16.01.2023 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Управління освіти та спорту Козятинської міської ради грошових коштів у розмірі 43 735,80 грн., залишити без розгляду, на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" по справі № 910/7876/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Яценко О.В.

11.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7876/24.

28.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7876/24.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 в зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7876/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024, для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 910/7876/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Станік С.Р., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7876/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 та призначено її до розгляду на 06.02.2025.

23.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

24.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання проведення судового засідання без її участі.

В судове засідання 06.02.2025 з`явився прокурор та представник відповідача. Інші учасники справи в судове засідання не забезпечили явку своїх представників, втім були повідомлені про розгляд апеляційної скарги належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін в судовому засіданні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі №910/7876/24 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 12.12.2022 на веб-сайті «Prozorro» (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/LIA-2022-12-12-000345-a) Управління освіти та спорту Козятинської міської ради оприлюднено оголошення за ID: UA-2022-12-12-000345-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару, а саме: «Електрична енергія»; очікувана вартість закупівлі 3 306 800,00 грн.; запланований обсяг електричної енергії складав 472400 кВт*год.

За результатами розгляду тендерних пропозицій (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.12.2022) переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Укр Газ Ресурс» із ціновою пропозицією 2 687 011,20 грн.

16.01.2023 між Управлінням освіти та спорту Козятинської міської ради, як споживачем, ТОВ "Укр Газ Ресурс", як постачальником, укладено договір про закупівлю електричної енергії № 18 (надалі - договір), згідно з пунктом 3.1. якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пункту 3.6. договору обсяг закупівлі становить: 472 400 кВт.

Згідно з пунктом 5.1. договору ціна становить 2 687 011,20 грн., у т.ч. з ПДВ - 447 835,20 грн. Бюджетні зобов`язання по цьому договору виникають в межах кошторисних призначень (бюджетних асигнувань) на 2023 рік по загальному фонду. Здійснення оплати відбувається після фактичного споживання/отримання товару у 100% розмірі на підставі надісланого рахунку для оплати. Обсяги споживання товару підтверджуються складеним Сторонами актом приймання-передачі товару. Оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк 20 (двадцять) календарних днів з моменту отримання рахунку Споживачем.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 1 до цього Договору.

За змістом пункту 5.3. договору спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії.

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (пункт 5.5. договору).

У пункті 13.1. договору передбачено, що зміни до істотних умов договору можуть бути внесені у випадках, що передбачені згідно п. 19 Особливостей, та оформлюються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди.

Згідно з пунктом 13.7. договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім перелічених в ньому випадках.

Відповідно до пункту 15.1. договору строк його дії до 31.12.2023 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Як визначено в додатку № 3 «Комерційна пропозиція» до договору, ціна за 1 кВт/год електричної енергії становить 4,74 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ - 5,688 грн. Загальна сума договору складає: 2 687 011,20 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 447 835,20 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.03.2023 ТОВ "Укр Газ Ресурс" звернулося до Управління освіти та спорту Козятинської міської ради з листом № 36, в якому повідомило про встановлення постановою НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ «НЕК «Укренерго» тарифу на послуги з передачі електричної енергії із 01.04.2023 у розмірі 043025 грн./ кВт*год без ПДВ.

Так, сторонами укладено додаткову угоду від 19.05.2023 № 2, якою пункт 3.6 договору викладено в наступній редакції: « 3.6. Обсяг закупівлі за цим Договором становить: 467 683 кВт/год»; та абзац 1 пункту 1 додатку 3 до договору «Комерційна пропозиція»: « 1. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії з 01.04.2023 становить 4,78997 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ - 5,747964 грн.».

Додатковою угодою № 3 від 11.12.2023 до договору, внесено зміни до п. 3.6., п. 5.1 Договору та до абзацу 1 пункту 1 Додатку 3 до Договору «Комерційна пропозиція», виклавши їх у наступній редакції: « 3.6. Обсяг закупівлі за цим Договором становить: 214 367 кВт/год»; « 5.1. Ціна договору становить 1 268 868,80 грн. з 01.12.2023 - 5,53729 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ - 6,644754 грн.».

Постановою НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго» установлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" тариф на послуги з передачі електричної енергії на період з 01.01.2023 по 31.03.2023 на рівні 380,28 грн./МВт*год; на період з 01.04.2023 по 30.06.2023 - 430,25 грн./МВт/год; 01.07.2023 по 31.12.2023 - 485,10 грн./ МВт/год.

На виконання умов договору договору № 18 від 16.01.2023 за період січень-грудень 2023 року відповідач поставив Управлінню освіти та спорту Козятинської міської ради електричну енергію, що підтверджується актами приймання-передачі за договором № 18 від 16.01.2023 у розмірі 208 290,8 кВт.год.

За отриману електричну енергію Управління освіти та спорту Козятинської міської ради розрахувалося повністю, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні у матеріалах справи у загальному розмірі 1 228 493,80 грн. із ПДВ.

Як вказує прокурор, додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу №18 від 16.01.2023 укладено з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 43 735,80 грн на підставі ст. 1212 Цивільного Кодексу України, що становить різницю між сумою бюджетних коштів, які фактично перераховано відповідачу та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо звернення прокурора з вказаним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною третьою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Держава, як суб`єкт публічного права, в особі уповноважених органів також може бути учасником цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 ЦК України), у тому числі відносин відшкодування шкоди.

Так, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рн/99, визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаного вище рішення під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган державної влади чи місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Сам факт не звернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення майна, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі № 903/129/18).

Також, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 дійшла таких висновків:

- бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 77);

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 80).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність укладення договору про закупівлю та/або незаконного внесення до нього змін, що спричинює надмірне витрачання бюджетних коштів, не відповідає такому інтересу.

Так, прокурор вказує, що порушення законодавства про публічні закупівлі при постачанні електричної енергії за договором № 18 від 16.01.2023, призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів у сумі 43 735,80 грн, порушило економічні інтереси держави, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, становить безумовне порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

Листами від 06.02.2024 № 56-390вих24 та від 11.06.2024 № 56-1811вих24 прокурором повідомлено Управління освіти та спорту Козятинської міської ради, що додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу №18 від 16.01.2023 укладено з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, наведено прохання щодо надання документів за договором від 16.01.2023 № 18 та інформації чи планує Управління освіти та спорту Козятинської міської ради самостійно вжити заходи щодо усунення порушень шляхом пред`явлення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що листом від 14.06.2024 № 01-15/484 Управлінням освіти та спорту Козятинської міської ради повідомлено, що вказаним органом відповідний позов до суду не планується подавати у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 1 статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до пунктів 8, 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

З урахуванням наведеного Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. При цьому Держаудитслужба може бути позивачем у справі. Питання належності/неналежності цього органу залежить від обставин кожної конкретної справи, які мають з`ясовуватися у суді з наведенням відповідного обґрунтування у судовому рішенні (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19, від 30.05.2023 у справі № 922/2057/22).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 викладено висновок, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Так, листом від 12.01.2024 № 56-157вих24 прокуратурою повідомлено Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, як структурний підрозділ у Вінницькій області міжрегіонального територіального органу Держаудитслужби, про встановлені порушення бюджетного законодавства та Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення Управлінням освіти та спорту Козятинської міської ради та ТОВ «Укр Газ Ресурс» додаткових угод до договору № 18 від 16.01.2023 року.

У відповіді від 25.01.2024 на звернення Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області повідомило, що Департаментом моніторингу та перевірок закупівель Держаудитслужби не погоджено проведення моніторингу закупівлі електричної енергії, здійсненої Управлінням освіти та спорту Козятинської міської ради за номером UA-2022- 12-12-0003 45-а, а інформація, наведена у зверненні, буде перевірена у разі проведення чергового заходу державного фінансового контролю в Управлінні освіти та спорту Козятинської міської ради.

Тож, приймаючи до уваги, що Держаудитслужба є компетентним органом, з повним обсягом цивільної дієздатності та має повноваження звертатися до суду для захисту порушених інтересів держави у сфері публічних закупівель, та останньою не здійснено проведення фінансового контролю в Управлінні освіти та спорту Козятинської міської ради після направленого прокуратурою звернення, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість доводів прокуратури щодо підстав звернення з даним позовом до суду в інтересах, зокрема, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника викладені ним в апеляційній скарзі щодо залишення позовної заяви у справі №910/7876/24 без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурором дотримано передбачену статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» процедуру для здійснення представництва інтересів держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Управління освіти та спорту Козятинської міської ради в даній справі.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Укладений між сторонами спору договір за своєю правовою природою є договором поставки, який укладений за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, чинній станом на дату укладення договору та додаткових угод до нього).

Матеріали справи свідчать про те, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За пунктами 6, 11 та 22 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»:

- договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

За приписами ч. 4 ст. 41 вказаного Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно п. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, за п. 2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/4058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі», яка вступила в законну силу 20.12.2020 та застосовується до спірних правовідносин.

У п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 суд також дійшов наступного правового висновку: «У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.».

Договір про постачання електричної енергії споживачу № 18 від 16.01.2023 укладено за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», і на момент підписання договору сторонами погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, укладення оспорюваних додаткових угод відбулося у зв`язку зі зміною регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі електричної енергії згідно з постановою НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022, що набрала чинності 01.01.2023, тобто після проведення тендеру на закупівлю електричної енергії та після розкриття тендерних пропозицій.

Разом із цим, унаслідок укладення спірних додаткових угод № 2 від 19.05.2023, № 3 від 11.12.2023 відбулось збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%, а саме на 16,42 %, від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору від 16.01.2023 № 18 за результатами процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше необґрунтоване підвищення шляхом укладення відповідних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Управління освіти та спорту Козятинської міської ради мало право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій ТОВ «Укр Газ Ресурс» про збільшення ціни, підписало оскаржувані додаткові угоди, як наслідок, ціна одиниці товару значно збільшилась.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яка була отримана під час підписання договору.

Більш того, як уже наголошувалось, Законом України «Про публічні закупівлі» прямо передбачена імперативна вимога для зміни істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару), а саме: ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%, тобто обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в первинному договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Шляхом укладення оскаржуваних додаткових угод відбулося збільшення ціни товару - більше 10%.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зміст додаткових угод № 2 від 19.05.2023 та № 3 від 11.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 18 від 16.01.2023 суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що зумовлює підстави для визнання цих додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Управління освіти та спорту Козятинської міської ради коштів у розмірі 43 735,80, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як встановлено судом, згідно з актами приймання-передачі за договором № 18 від 16.01.2023 за період січень-грудень 2023 року Управління освіти та спорту Козятинської міської ради фактично отримало 208 290,8 кВт.год. електричної енергії, сплативши 1 228 493,80 грн. із ПДВ.

Отже, виходячи з ціни електричної енергії за договором № 18 від 16.01.2023 у розмірі 5,688 грн/кВт.год. із ПДВ, Управлінням освіти та спорту Козятинської міської ради за 208 290,8 кВт.год мало бути сплачено 1 184 758 грн., тобто переплата становить 43 735,80 грн.

Факт отримання товару позивачем та сплати за нього грошових коштів у розмірі 43 735,80 не спростовано учасниками справи та підтверджується платіжними інструкціями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що додаткові угоди № 2 від 19.05.2023 та № 3 від 11.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 18 від 16.01.2023 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Управлінням освіти та спорту Козятинської міської ради та відповідачем щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, то внаслідок виконання Управлінням освіти та спорту Козятинської міської ради своїх зобов`язань фінансового характеру за вказаними вище додатковими угодами, ТОВ "Чернігівгаз Збут" безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 43 735,80, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" зобов`язано їх повернути на користь позивача, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

У контексті наведених у апеляційній скарзі доводів колегія суддів наголошує на тому, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів поданих сторонами і визначенням відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору вірогідності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Колегія суддів апеляційного суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/7876/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/7876/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи №910/7876/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.03.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.Р. Станік

Ю.Б. Михальська