Ухвала від 25.03.2025 по справі 906/745/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"25" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/745/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р., розглянувши клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (вх. г/с №01-44/718/25 від 10.03.2025) про зупинення провадження у справі

за позовом: Житомирського державного університету імені Івана Франка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 163 649, 38 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Алейников О.С., адвокат, ордер серії АМ №1057236 від 14.10.2024;

від відповідача: Рудзей Ю.В., адвокат, довіреність №2873-05 від 25.12.2024

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 22.07.2024 (далі - Суд) відкрив провадження у справі за позовом Житомирського державного університету імені Івана Франка до відповідача ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод до Договору №90-Т/3 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021, укладеного між ЖДУ імені Івана Франка та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", а саме:

- додаткову угоду №2 від 27.01.2021 (вимога немайнового характеру);

- додаткову угоду №3 від 25.05.2021 (вимога немайнового характеру);

- додаткову угоду №4 від 18.08.2021 (вимога немайнового характеру);

- додаткову угоду №5 від 24.09.2021 (вимога немайнового характеру);

- додаткову угоду №6 від 27.09.2021 (вимога немайнового характеру);

- додаткову угоду №7 від 28.09.2021 (вимога немайнового характеру);

- додаткову угоду №8 від 29.09.2021 (вимога немайнового характеру);

- додаткову угоду №9 від 20.10.2021 (вимога немайнового характеру);

- додаткову угоду №10 від 22.10.2021 (вимога немайнового характеру);

- додаткову угоду №11 від 22.11.2021 (вимога немайнового характеру);

- додаткову угоду №12 від 24.11.2021 (вимога немайнового характеру);

- стягнути 16 3649,38грн коштів за непоставлений товар (майнова вимога) (тут і далі за текстом -Позивач, Відповідач, Суд).

Суд ухвалою від 09.01.2025 закрив підготовче провадження у справі №906/745/24 та призначив до судового розгляду по суті на 17.02.2025 о 12:00 год.

Суд ухвалою від 17.02.2025 відклав розгляд справи по суті на 11.03.2025 о 12:00год.; 11.03.2025 оголосив перерву в судовому засіданні на 25.03.2025 р. о 11:00.

10.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. г/с №01-44/718/25 від 10.03.2025) (далі - Клопотання про зупинення провадження у справі) .

В судовому засіданні 11.03.2025 Суд заслухав пояснення представника Відповідача, адвоката Юрія Руздея, щодо поданого клопотання про зупинення розгляду справи до оприлюднення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24, та усне клопотання про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження. Представник Позивача ЖДУ ім. І Франка не заперечив стосовно зупинення провадження у справі.

Суд ухвалою від 11.03.2025 оголосив перерву до 11:00 год. 25.03.2025, постановив сторонам справи у строк до 24.03.2025 надати Суду додаткові обґрунтування підстав зупинення розгляду справи до оприлюднення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № №920/19/24.

Станом на 25.03.2025 до Суду надійшли такі документи, а саме:

- 12.03.2025 додаткові пояснення представника ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" адвоката Юрія Рудзея (вх. г/с №3183 від 12.03.2025) ( далі - Додаткові пояснення).

У Клопотанні про зупинення провадження у справі та Додатковому поясненні представник Відповідача зазначає, що в ухвалі Касаційного господарського суду від 29.01.2025, якою на розгляд ВП ВС передано справу №920/19/24, є окремий розділ "Підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду", в якому обґрунтовується необхідність відступу від висновків, викладених у постанові ВП ВС від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". В цьому розділі слово "прокурор" та похідні від цього слова не згадуються жодного разу. Натомість мова йде про правове регулювання правовідносин постачальника та споживача, які повністю відповідають тим правовідносинам, які склалися між сторонами.

В судовому засіданні 25.03.2025 представник Відповідача в усній формі підтримав клопотання з процесуальних питань, просить їх задовольнити.

1. Клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (вх. г/с №01-44/718/25 від 10.03.2025) про зупинення провадження у справі Суд ухвалює задовольнити.

Мотиви суду наступні.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.01.2025 мотивував необхідність відступлення (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Верховний суд у складі Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.01.2025 вказав про те, що в цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі (п. 96 зазначеної ухвали).

Суд за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановив відсутність ухвали ВП ВС про прийняття справи №920/19/24 до свого розгляду. Однак за даними цього Реєстру за період після 29.01.2025 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зупинив провадження в низці інших справ з подібними спірними відносинами, в тому числі, провадження у яких судами відкрито не за позовами прокурора.

В свою чергу, така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову у справі №906/745/24, Суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у цій справі до перегляду ВПВС справи №920/19/24 та формування відповідних правових висновків.

2. Оскільки процесуальний механізм зупинення провадження у справі застосується на стадії підготовчого провадження, Суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду у вирішенні відповідного процесуального питання.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено наступний висновок: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено наступний висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Окрім того, у п. 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя".

На підставі викладеного, Суд ухвалює перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для ухвалення висновку про зупинення провадження у справі №906/745/24.

Керуючись ст. ч. 5 ст.13, ч. 3 ст. 169, ч.3 ст. 198, ст. 207, п. 7 ч. 1 ст.228, п. 11 ч.1 ст.229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Замінити судове засідання підготовчим засіданням.

2. Зупинити провадження у справі № 906/745/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набрала законної сили 25.03.2025 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2025.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (через Ел. суд)