Ухвала

від 21.03.2025 по справі 546/19/24

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

546/19/24

2/532/113/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання - Маляренко І.М.,

провівши в залі суду в м. Кобеляки підготовче судове засідання у цивільній справі №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

Встановив:

02 жовтня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 головуючим суддею у цій справі визначено суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука С.М.

Ухвалою від 03 жовтня 2024 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 28 жовтня 2024 року, та, враховуючи, що відзив у справі не подавався, встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для поданні відзиву на позов і встановлено третім особам п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали або відзиву на позов для подання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву відповідно.

21 березня 2025 року ОСОБА_1 до суду подані клопотання:

- про витребування доказів: 1) засвідченої в установленому порядку копії документа про повну вищу юридичну освіту ОСОБА_3 у Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції; 2) інформації стосовно дати отримання державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко (Куркулою) Тетяною Михайлівною свідоцтва № 535 про право на заняття нотаріальною діяльністю у Міністерства юстиції України.

- про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні 21 березня 2025 року позивачкою подані клопотання підтримані з підстав, що наведені у них, а також додатково заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у разі відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши позивачку та дослідивши доводи поданих клопотань суд робить такі висновки.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів обґрунтоване тим, що на підставі ст. 3 Закону України "Про нотаріат" в редакції від 06.04.2006 (на час заведення спадкової справи ОСОБА_4 ) нотаріусом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту (університет, академія, інститут) і пройшов стажування протягом шести місяців в державній нотаріальній конторі або у нотаріуса, що займається приватною практикою склав кваліфікаційний іспит та одержав свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю. Не може бути нотаріусом особа, яка має судимість.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.10.2024 встановлено, що засвідчена в установленому порядку копія документа про повну вищу юридичну освіту державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяни Михайлівни; інформація про освіту державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяни Михайлівни та інформація стосовно дати отримання державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко (Куркулою) Тетяною Михайлівни свідоцтва № 535 про право на заняття нотаріальною діяльністю не відносяться до предмету доказування у цій справі. Ці письмові докази на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України позивачка вважає є іншими фактичними даними, які мають значення для вирішення справи і без цих доказів на думку ОСОБА_1 суд у законному порядку не може ухвалити законне і обґрунтоване рішення у справі. У поданому клопотанні позивачка зазначає, що у разі відсутності у ОСОБА_5 вищої юридичної освіти (університет, академія, інститут), яку вона отримала до одержання свідоцтва № 535 про право на заняття нотаріальною діяльністю, у рішенні необхідно встановлювати ці фактичні дані та задовольняти її позов, тому що у такому разі ОСОБА_5 не мала права приймати заяву від 19.11.2007 та заводити спадкову справу. При цьому позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла і тому навіть відсутність вищої юридичної освіти до отримання свідоцтва № 535 про право на заняття нотаріальною діяльністю не зашкодить її діловій репутації.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 прохає витребувати такі докази:

1) Засвідчену в установленому порядку копія документа про повну вищу юридичну освіту ОСОБА_3 . Даний доказ знаходиться у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тому що особова справа ОСОБА_3 знаходиться у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На підставі ЗУ "Про поховання та похоронну справу" вона не може самостійно отримати даний доказ.

2) Інформацію стосовно дати отримання державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко (Куркулою) Тетяною Михайлівною свідоцтва № 535 про право на заняття нотаріальною діяльністю. Даний доказ

знаходиться у Міністерстві юстиції України, тому що Міністерство юстиції України видавало ОСОБА_3 свідоцтво № 535 про право на заняття нотаріальною діяльністю. На підставі ЗУ "Про поховання та похоронну справу" вона не може самостійно отримати даний доказ.

Додатково позивачка вказує, що дане клопотання вона не заявляла у позовній заяві. Необхідність заявити таке клопотання виникла у зв`язку із недобросовісною поведінкою відповідача, який для того, щоб не виконувати ухвалу суду про надання належної форми і змісту відзиву, подав апеляційну скаргу, де зазначив, що ОСОБА_2 прийняв спадщину, коли в суді першої інстанції це питання ще не вирішене. Докази, які позивачка прохає витребувати, на її думку необхідні для вирішення питань, які вирішує суд першої інстанції під час ухвалення рішення, а також для подання відзиву на апеляційну скаргу у разі відкриття апеляційного провадження.

Прохає причини пропуску строку на подання даного клопотання вважати поважними.

Відповідно до ч.1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Спір, який розглядається у межах цієї справи в порядку цивільного судочинства, не є спором про повноважність нотаріуса, котрий може існувати виключно у сфері публічно-правових відносин і не може вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Тому в цих відносинах у цій справі суд жодні факти встановлювати неповноважний.

Водночас, оскільки повноваження нотаріуса підтверджуються у встановленому законом порядку свідоцтвом про право на заняття нотаріальною діяльністю, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 , витребувавши відомості про отримання державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко (Куркулою) Тетяною Михайлівною свідоцтва № 535 про право на заняття нотаріальною діяльністю (у тому числі щодо дати й підстав видачі цього свідоцтва).

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що 11.03.2025 відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2025. 17.03.2025 Полтавський апеляційний суд витребував матеріали справи. Тому на думку позивачки на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України об`єктивно неможливо вирішувати дану справу до вирішення справи за апеляційною скаргою від 11.03.2025, а тому ОСОБА_1 прохає виконати обов`язок суду і зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Полтавського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Решетилівської міської ради від 11.03.2025.

Ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2025 постановлена про накладення штрафу на відповідача відповідно до положень ст. 148 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 148 ЦПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Тобто, законом прямо визначено, що оскарження ухвали про стягнення штрафу не перешкоджає розгляду справи, а враховуючи відсутність інших обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду справи, підстави для зупинення провадження у цьому випадку відсутні. Тому, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Водночас, оскільки наразі об`єктивно не можливо вирішити усі питання, визначені ст. 197 ЦПК України, строк підготовчого провадження у цій справі слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 84, 148, 197, 198, 251, 259, 260 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Міністерства юстиції України інформацію щодо отримання державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко (Куркулою) Тетяною Михайлівною свідоцтва № 535 про право на заняття нотаріальною діяльністю (у тому числі щодо дати й підстав видачі цього свідоцтва).

Витребувані докази мають бути надані протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 16 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В іншій частині - у задоволенні клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку підготовчого провадження - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження до 20 квітня 2025 року.

Підготовче засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повна ухвала суду складена 25 березня 2025 року.

Суддя