Рішення

від 12.03.2025 по справі 752/6835/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6835/24

Провадження № 2/752/1076/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеденою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло - Капітал", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй сіті кепітал", про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 10 січня 2022 року між управителем ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" та довірителем ФФБ ОСОБА_1. укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №87-1001/2022-2.

Зазначений договір про участь у ФФБ укладений на підставі договору доручення №303 від 11.01.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 як довірителем та ТОВ "Укрбудпереказ" як повіреним, з метою здійснити від імені, в інтересах та за рахунок довірителя перерахування коштів на рахунок відповідного фонду фінансування будівництва ТОВ "ФК "Житло-Капітал", в якості оплати за договором участі у фонді фінансування будівництва.

Згідно з договором відповідач у відповідності до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Правил Фонду фінансування будівництва, затверджених наказом ТОВ "ФК "Житло-Капітал" №128 від 20.07.2021 року, замовляє і фінансує за рахунок коштів ФФБ виду А ЖК "Голосіївська долина" (ІІІ пусковий комплекс - будинок №3) спорудження об"єкту будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а забудовник ТОВ "Строй сіті - кепітал" зобов"язується збудувати об"єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об"єкти інвестування установникам на умовах та в строки, встановлені в цій угоді.

Відповідно до пунктів 2.2.1.4 - 2.2.1.6, 4.3 договору про участь у Фонді фінансуванння будівництва №87-1001/2022-2 від 10.01.2022 р. довіритель зобов"язаний: своєчасно та у повному обсязі на умовах цього договору вносити грошові кошти до ФФБ шляхом підписання свідоцтва про участь у ФФБ на умовах цього договору, дотримуватись графіку внесення до ФФБ коштів, визначеного у свідоцтві про участь у ФФБ, за сумами та строками. Порядок подальшого внесення довірителем коштів до ФФБ визначається у графіку внесення коштів до ФФБ, в якому вказується терміни та розміри здійснення довірителем інвестування об"єкту інвестування. Графік подальшого внесення коштів до ФФБ міститься у свідоцтві про участь у ФФБ, яке є невід"ємною частиною цього договору.

Згідно з квитанцією до прибуткового ордеру №6 від 11.01.2022 року, виданої ТОВ "Укрбудпереказ", позивачем за договором про участь у Фонді фінансування будівництва №87-1001/2022-2 від 10.01.2022 року внесено кошти в розмірі 380 000 грн. за 14,61 кв.метрів та отримано свідоцтво №С87-1001/2022-2 від 11.01.2022 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А ЖК "Голосіївська долина" (ІІІ пусковий комплекс - будинок №3) - документ, що підтверджує участь позивача (довірителя) у ФФБ. Також позивачем за вказаним договором додаткового внесено кошти в розмірі 20 000 грн. згідно платіжного доручення №7000171421 від 05.02.2022 року, тобто загальна кількість вимірних одиниць об"єкту інвестування, які закріплені за довірителем складає - 15,38 кв.метрів. 11 січня 2022 року позивач достроково сплатив кошти за вимірні одиниці об"єкту інвестування, ніж того вимагалося графіком визначеного у вказаному свідоцтві про участь у ФФБ, а саме по 17 серпня 2023 року включно.

Позивач також зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/10860/21 від 09.02.2023 року розірвано договір оренди земельної ділянки, площею 7,7001 га, яка розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:79:286:0004), укладений між Київською міською раою та ПАТ "АТП 13058", що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за №849 від 01.09.2003 р.

Позивачем було призупинено подальше внесення коштів до ФФБ згідно графіку, визначеного у свідоцтві про участ у ФФБ №С87-1001/2022-2 від 11.01.2022 року.

02 березня 2022 року відповідачем у месенджері у групі "ЖК Голосіївська долина" оприлюднена інформація про те, що з 01 березня 2022 року ТОВ "ФК "Житло-капітал2 призупиняє вимоги по всіх платежах, які пов2язані з оплатою придбаних квадратних мертів у їх пректах. Термін не визначений.

Крім цього, відповідачем було допушено ряд порушень, які унеможливлюють виконання ним умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва №87-1001/2022-2 від 10.01.2022 р.

До того ж, позивач зауважує, що зупинена дія ліцензії Управителя на провадження професійної діяльності з управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, та відповідач не зберіг та незаконно вивів з рахунків грошові кошти Довірителів.

ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи вказані обставини та перелічені порушення Управителем зобов`язань, наявні правові підстави для розірвання Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 87-1001/2022-2 від 10.01.2022 року в зв`язку істотним порушенням його вимог зі сторони відповідача, а також для стягнення на її користь загальної вартості сплаченого об`єкта інвестування, винагороди за управління майном у розмірі 400 000 грн., 9 458,28 грн. винагороди за управління майном, 20 000 грн. витрат по оплаті за надання правової допомоги та 4 294,58 грн. судового збору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 54 т.1)

06 вересня 2024 року відповідач ТОВ "Житло-капітал" надіслав до суду відзив на позовну заяву. (а.с. 73 т.1) Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту та, виходячи зі змісту позовних вимог, позивачем порушуються умови укладеного договору про участь у ФФБ. Положеннями вказаного Договору та Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003 року № 978-ІV (далі - Закон № 978-ІV) передбачено порядок і умови для його розірвання, а також повернення коштів Довірителю, при цьому правові підстави для такого розірвання та стягнення коштів у судовому порядку відсутні; Управителем дотримано всіх законодавчих вимог до створення ФФБ та Забудовника, а також умов укладення Договору Управителя із Забудовником для спорудження об`єкта інвестування; в зв`язку з введенням воєнного стану, спорудження «ЖК Голосіївська долина» призупинено на невизначений час та наказом директора ТОВ «ФК «Житло-Капітал» припинено фінансування будівництва; фактичне відновлення будівництва на об`єкті відсутнє з підстав, що не залежать від відповідача; неодноразові звернення Управителя до Забудовника з метою вжиття заходів запобігання порушенню строків будівництва та забезпечення виконання обов`язків по спорудженню об`єкта будівництва проігноровані Забудовником; зупинення дії ліцензії відповідача не впливає на виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем за Договором про участь у ФФБ; грошові зобов`язання у відповідача перед позивачем відсутні.

22 травня 2024 року ОСОБА_1 надіслала до суду відповідь на відзив на позовну заяву. (а.с. 136 т.1) Просить задовольнити позов, зазначає, що наявні правові підстави для виплати коштів у сумі, що внесена до ФФБ; позивачем вживалися заходи досудового вирішення спору; настання форс-мажорних обставин не вплинуло на хід будівництва та звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань; відповідачем не вживалися належні заходи реагування щодо порушення Забудовником строків будівництва

07 серпня 2024 року відповідач ТОВ "Житло-капітал" надіслав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. (а.с. 188 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. (а.с. 36 т.2)

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти задоволення позову.

Третя особа - ТОВ "Строй сіті кепітал"в судове засідання не забепечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10 січня 2022 року між управителем ТОВ"Фінансова компанія "Житло-Капітал" та довірителем ФФБ ОСОБА_1 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №87-1001/2022-2. (а.с. 10)

Зазначений договір про участь у ФФБ укладений на підставі договору доручення №303 від 11.01.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 як довірителем та ТОВ "Укрбудпереказ" як повіреним, з метою здійснити від імені, в інтересах та за рахунок довірителя перерахування коштів на рахунок відповідного фонду фінансування будівництва ТОВ "ФК "Житло-Капітал", в якості оплати за договором участі у фонді фінансування будівництва. а.с. 31)

Згідно з договором відповідач у відповідності до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Правил Фонду фінансування будівництва, затверджених наказом ТОВ "ФК "Житло-Капітал" №128 від 20.07.2021 року, замовляє і фінансує за рахунок коштів ФФБ виду А ЖК "Голосіївська долина" (ІІІ пусковий комплекс - будинок №3) спорудження об"єкту будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а забудовник ТОВ "Строй сіті - кепітал" зобов"язується збудувати об"єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об"єкти інвестування установникам на умовах та в строки, встановлені в цій угоді.

Відповідно до пунктів 2.2.1.4 - 2.2.1.6, 4.3 договору про участь у Фонді фінансуванння будівництва №87-1001/2022-2 від 10.01.2022 р. довіритель зобов"язаний: своєчасно та у повному обсязі на умовах цього договору вносити грошові кошти до ФФБ шляхом підписання свідоцтва про участь у ФФБ на умовах цього договору, дотримуватись графіку внесення до ФФБ коштів, визначеного у свідоцтві про участь у ФФБ, за сумами та строками. Порядок подальшого внесення довірителем коштів до ФФБ визначається у графіку внесення коштів до ФФБ, в якому вказується терміни та розміри здійснення довірителем інвестування об"єкту інвестування. Графік подальшого внесення коштів до ФФБ міститься у свідоцтві про участь у ФФБ, яке є невід"ємною частиною цього договору.

Згідно з квитанцією до прибуткового ордеру №6 від 11.01.2022 року, виданої ТОВ "Укрбудпереказ", позивачем за договором про участь у Фонді фінансування будівництва №87-1001/2022-2 від 10.01.2022 року внесено кошти в розмірі 380 000 грн. (а.с. 30) за 14,61 кв.метрів та отримано свідоцтво №С87-1001/2022-2 від 11.01.2022 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А ЖК "Голосіївська долина" (ІІІ пусковий комплекс - будинок №3) - документ, що підтверджує участь позивача (довірителя) у ФФБ. (а.с.18)Також позивачем за вказаним договором додаткового внесено кошти в розмірі 20 000 грн. згідно платіжного доручення №7000171421 від 05.02.2022 року (а.с. 32), тобто загальна кількість вимірних одиниць об"єкту інвестування, які закріплені за довірителем складає - 15,38 кв.метрів. 11 січня 2022 року позивач достроково сплатив кошти за вимірні одиниці об"єкту інвестування, ніж того вимагалося графіком визначеного у вказаному свідоцтві про участь у ФФБ, а саме по 17 серпня 2023 року включно.

При цьому, судом з`ясовано, що наказом № 12-ФБ від 10.03.2022 року ТОВ «ФК «Житло-Капітал» припинено фінансування будівництва житлового комплексу на АДРЕСА_1 , ФФБ виду А «ЖК Голосіївська долина» (ІІІ пусковий комплекс - будинок № 3).

ТОВ «ФК «Житло-Капітал» як Управитель ФФБ виду А «ЖК Голосіївська долина» (ІІІ пусковий комплекс - будинок № 3), що споруджується за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово зверталося до ТОВ «Строй Сіті Кепітал» з проханням надати копії актів приймання-виконання будівельних робіт і повідомити причини припинення будівництва на будівельному майданчику, дату відновлення будівельних робіт, нові планово-орієнтовні строки прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва та передачі його під заселення, а також надати графіки виконання будівельних робіт.

При цьому, судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 року в справі № 910/10860/21, яка набула законної сили, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 року, індексний розмір 28320142 та від 01.03.2016 року, індексний номер 28522642 та здійснену на їх підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди за ПАТ «АТП 13058» земельної ділянки площею 7, 7001 га (кадастровий номер 8000000000:79:286:0004) на АДРЕСА_1 . Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 7,7001 га, що розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:79:286:0004), укладений між Київською міською радою та ПАТ «АТП 13058», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за № 849 від 01.09.2003 року.

Листом Виконавчого органу Київської міської ради № 018-683 від 06.10.2023 року на звернення ГО «Інвестори «ЖК «Голосіївська долина» повідомлено, що земельна ділянка площею 7,7001 га з кадастровим номером 8000000000:79:286:0004 на АДРЕСА_1 передана в оренду на 25 років ВАТ «АТП 13058» для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель і виробничих споруд майнового комплексу (Договір оренди земельної ділянки від 17.12.2002 року № 79-6-00170, термін дії до 17.12.2028 року). Розроблений відповідно до законодавства проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки для будівництва житлового комплексу до Виконавчого органу не надходив. Рішення про передачу ПАТ «АТП 13058» в оренду земельної ділянки для будівництва житлового комплексу або про зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки Київська міська рада не приймала. Станом на сьогодні поштова адреса житловому будинку АДРЕСА_2 (1 черга будівництва, 1-й пусковий комплекс) не присвоєна (а.с.35)

Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 49-ДУМ про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 14.04.2023 року, зобов`язано ТОВ «ФК «Житло-Капітал» у термін до 14.07.2023 року усунути порушення законодавства шляхом розміщення всіх коштів оперативного резерву ФФБ у сумі 3 711 610 978,24 грн на вкладних (депозитних) рахунках у банках (а.с. 36).

Крім того, постановою № 188-ДУМ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.09.2023 року за провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках з порушенням умов ліцензування застосовано відносно ТОВ «ФК «Житло-Капітал» санкцію у виді зупинення на строк до 12.03.2024 року дії ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю (а.с. 38).

Також Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 352-ДУМ про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 04.04.2024 року, зобов`язано ТОВ «ФК «Житло-Капітал» у термін до 03.05.2024 року усунути порушення законодавства шляхом здійснення дій, спрямованих на використання коштів ФФБ за цільовим призначенням, а саме: повернути грошові кошти у сумі 2 609 000,00 грн та 1 150 000,00 грн з рахунків ТОВ «КУА АПФ «Українські фонди» на рахунки ФФБ .

06 березня 2024 року адвокат Бондарчук З.В. в інтересах ОСОБА_1 звертався до ТОВ «ФК «Житло-Капітал» із заявою про розірвання Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 87-1001/2022-2 від 10.01.2022 року (а.с. 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Спеціальним законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами є Закон № 978-IV.

З метою отримання довірителями у власність житла фінансова установа, як управитель, створює ФФБ, управління яким здійснює відповідно до затверджених Правил фонду та договору управління майном (ст. ст. 5, 6, 7, 9 Закону № 978-IV).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону № 978-IV правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.

Поряд із цим, правилам ФФБ виду А «ЖК Голосіївська долина» (І пусковий комплекс-будинок № 1), затверджених наказом Директора Управителя № 255 від 11.11.2020 року, жодною із сторін у справі суду не надано, а тому суд, надаючи оцінку спірних правовідносинам, виходить саме з положень Закону № 978-IV та загальних вимог цивільного законодавства, адже за змістом ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Частиною 3 ст. 11 Закону № 978-IV встановлено, що для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва, та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування.

За ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 978-IV у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Отже підстави для дострокового розірвання договору та виплати коштів довірителю за ч. 4 ст. 18 Закону № 978-IV:

1) у разі порушення забудовником строків спорудження будівництва;

2) у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 18 цього ж Закону (тобто контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором).

Таким чином, порушення забудовником строків спорудження будівництва є самостійною обставиною, за наявності якої довіритель у праві вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати коштів, які він вніс до ФФБ.

Крім того, згідно із виданим позивачу Свідоцтвом № С87-1001/2022-2 від 11.01.2022 року про участь у ФФБ виду А «ЖК Голосіївська долина» (ІІІ пусковий комплекс-будинок № 1), планово-орієнтовний термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 31.07.2024 року; планово-орієнтовний термін здачі об`єкта будівництва під заселення - 31.10.2024 року.

Відповідач не заперечував факт того, що будівництво об`єкта інвестиції позивача не закінчено, будинок не введено в експлуатацію і не передано у право власності останньої станом на сьогодні.

При цьому, ТОВ «ФК «Житло-Капітал» зазначено про припинення фінансування будівництва, та призупинення на невизначений час спорудження «ЖК Голосіївська долина», а також судом з`ясовано та стороною відповідача не спростовано, що в Управителя ТОВ «ФК «Житло-Капітал» і Забудовника ТОВ «Строй Сіті Кепітал» відсутні права землекористування на земельну ділянку, що знаходиться на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва житлового комплексу.

Також сторонами не погоджений новий термін здачі вказаного об`єкта будівництва, а термін введення об`єкта інвестування в експлуатацію прострочений вже на 25 місяців.

За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Враховуючи, що позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за спірним Договором про участь у фонді фінансування будівництва, а Управителем допущено істотне порушення умов цього договору щодо передачі ОСОБА_1 у власність об`єкта інвестування, адже затримано введення об`єкта будівництва в експлуатацію та здачу під заселення, і термін здачі вказаного будинку відповідач не зазначає і на теперішній час, більше того стороною відповідача не доведено, що на сьогодні даний час будинок повністю споруджено, а під час розгляду справи вказано про зупинення фінансування будівництва на невизначений строк, та встановлено втрату права відповідача та Забудовника на користування земельною ділянкою для забудови, що в сукупності вказує про неможливість використати позивачем результати Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 87-1001/2022-2 від 11.01.2022 року (отримання Довірителем у власність житла (об`єкта інвестування)),тому наявні підстави для задоволення позову в частині розірвання спірного Договору та стягнення сплачених позивачем на його виконання коштів у розмірі 400 000 грн., а також 9 458,28 грн. винагороди за управління майном.

За правилами ч.1 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4 295,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеденою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло - Капітал", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй сіті кепітал", про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 87-1001/2022-2 від 10.01.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (ЄДРПОУ 35393445, місцезнаходження: вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б, м. Київ, 01054) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) загальну вартість об`єкта інвестування за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 87-1001/2022-2 від 10.01.2022 року в розмірі 400 000 грн., 9 458,28 грн. винагороди за управління майном та 4 295,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 березня 2025 року.

Суддя