Ухвала від 25.03.2025 по справі 752/16186/24

Справа № 752/16186/24

Провадження № 2/752/1959/25

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судових засідань - Білас С.В.,

представника позивача - Крупського В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крупського Владислава Валерійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Баришівської селищної ради, Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Баришівської селищної ради, Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту, складеного 25 травня 2022 року ОСОБА_3 та посвідченого старостою Лук`янівського старостинського округу Броварського району Київської області Бондарем В.І. за реєстровим №№ 9/1 та 9/2, недійсним; визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на кв. АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 3,4501 га за кадастровим номером 3221982000:06:009:0018, яка розташована в Жовтневій сільській раді Згурівського району Київської області.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування медичної документації стосовно заповідача ОСОБА_3 у КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня» Баришівської селищної ради Київської області та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Баришівської районної ради Київської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави позову про визнання недійсним заповіту містять посилання на обставини щодо хвороби, госпіталізації та смерті бабусі позивача - ОСОБА_3 в той період часу, коли заповідач ОСОБА_3 страждала на стійкий розлад здоров`я через хворобу та перебування під впливом сильнодіючих медичних препаратів та сильним емоційним впливом. Про наявність вказаних обставин могла достеменно свідчити лише медична документація із медичних закладів, в яких обслуговувалась та проходила лікування бабуся. Однак інформація, яка міститься в даній документації, відноситься до лікарської таємниці та охороняється законом, а тому позивач з об`єктивних причин не може отримати її самостійно.

Представник відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, вказував, що це може призвести до затягування справи.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились. Про причину неявки до суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання про витребування доказів та матеріали справи слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6ст. 84 ЦПК України будь-яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість стороною позивача самостійно отримати вказані докази, оскільки вони становлять лікарську таємницю, яка охороняється законом, а також з огляду на те, що зазначені матеріали мають значення для повного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крупського Владислава Валерійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Баришівської селищної ради, Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування, - задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Баришівська багатопрофільна лікарня» Баришівської селищної ради Київської області (адреса: 07501, Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Київський Шлях, 126) оригнінали медичних документів (в тому числі медичних карт амбулаторного хворого, консультаційних висновків спеціалістів), наявних в медичному закладі стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Баришівської районної ради Київської області (адреса: 07510, Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Садова, 4б) оригінали медичної документації (в тому числі виписок, медичних карт, направлень, тощо) стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Витребувані докази направити на адресу Голосіївського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-а) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, які за минуванням потреби будуть повернуті медичним установам.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк