Ухвала
від 26.03.2025 по справі 2-1789/11
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1789/11

Провадження № 6/761/122/2025

УХВАЛА

про повернення заяви

26 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., ознайомившись із заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2023 року справу передано судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-835 від 25.03.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2-1789/11 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Романишеній І.П.

За правилами п.6 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.ч.2,4 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом ДП Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості №144 від 01.07.2020, встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, додані представником заявника до заяви документи посвідчені факсиміле підпису директора ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" Кириченко О.М.

Факсиміле з латині «facsimile» - зробити подібне. Так, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

З огляду на вказане, копії документів, які додані представником заявника до заяви за своєю правовою природою не є письмовими доказами в розумінні Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не засвідчені в установленому порядку.

Суд зазначає, що копія набуває юридичної сили лише в разі засвідчення в установленому порядку (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 08.05.2019 у справі №160/7887/19).

Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17).

При цьому, суд зауважує, що підпис директора ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" Кириченко О.М., у заяві про заміну стягувача, і в додатках доданих до неї, значно відрізняються.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.4 ст.183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 91, 92, 183, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА

СудШевченківський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення26.03.2025
Оприлюднено28.03.2025
Номер документу126126159
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —2-1789/11

Ухвала від 26.03.2025

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Романишена І. П.

Ухвала від 04.11.2022

Цивільне

Суворовський районний суд м.Одеси

Середа І. В.

Ухвала від 12.10.2021

Цивільне

Суворовський районний суд м.Одеси

Середа І. В.

Ухвала від 13.11.2019

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 22.01.2013

Цивільне

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Самсін М. Л.

Ухвала від 25.02.2013

Цивільне

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Самсін М. Л.

Рішення від 14.07.2011

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Циганок В. Г.

Ухвала від 07.11.2011

Цивільне

Приморський районний суд м.Маріуполя

Сараєв І. А.

Ухвала від 15.11.2011

Цивільне

Приморський районний суд м.Маріуполя

Сараєв І. А.

Ухвала від 16.12.2010

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Павелко І. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні