Ухвала

від 25.03.2025 по справі 579/2550/24

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/2550/24

2/579/49/25

У Х В А Л А

25 березня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи "Олімп" Кролевецької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2025 року представник позивача заявив відвід судді з підстав п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивований тим, що суд прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не було дотримано процесуальних строків розгляду справи , та не було належним чином з`ясовано обставини правопорушення , суд приймв рішення в іншій пов`язаній справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно постанови Кролевецького районного суду від 11 березня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Горкавого Ігоря Миколайовича за ч.1 ст.41 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Судом встановлено , що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/25428/054/П/ПТ від 09 грудня 2024 року директор Дитячо - юнацької спортивної школи «Олімп» Кролевецької міської ради Горкавий І.М. у грудні 2024 року в Дитячо - юнацькій спортивній школи «Олімп» Кролевецької міської ради за фактичним місцезнаходженням м.Кролевець, ву.Ярмаркова, 18, допустив порушення вимог ч.2 ст.3 та ч.3 ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 КЗпП, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. Проте, при перевірці зменшення ОСОБА_1 тижневого навантаження з 30 до 12 годин, встановлено наступне. Відповідно до наказу від 03.09.2024 №3-у «Про затвердження списків та зарахування учнів ДЮСШ «Олімп» Кролевецької міської ради, затверджені списки учнів станом на 01.09.2024 по групам по кожному тренеру - викладачу. Пунктом 2 зазначеного наказу тренеру - викладачу ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні ГБП-3 у зв`язку з невідповідністю Порядку наповнюваності груп відділень з видів спорту і тижневого режиму навчально - тренувальної роботи дитячо - юнацьких спортивних шкіл, затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту України від 17.01.2015 №67 «Про організацію навчально - тренувальної роботи дитячо - юнацьких спортивних шкіл» на 2024-2025 навчальний рік. Відповідно до наказу від 24.09.2024 №140-К «Про встановлення тижневого навантаження тренерам - викладачам» з 01.09.2024 ОСОБА_1 встановлено тижневе навантаження в кількості 30 годин на тиждень: група ГБП - 3 р. н. - 18 годин та група ГБП - 1 р. н. - 12 годин. Проте пунктом 2 зазначено, що у зв`язку із виникненням спірного питання по групі ГБП-3 відділення лижних гонок, зазначену групу тимчасово не враховувати в тижневе навантаження до вивчення питання. Із зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлена під підпис. Наказом від 24.09.2024 №141 «Про затвердження штатного розпису та тарифікаційного списку», затверджено та введено в дію з 03.01.2024 штатний розпис та тарифікаційні списки зі змінами. Пунктом 2 наказу передбачено «у зв`язку з виникненням спірного питання по групі ГБП-3 відділення лижних гонок (тренер - викладач ОСОБА_1 ) не вносити тимчасово у тарифікаційний список дану групу для затвердження. В разі надання позитивного висновку роз`ясненнями від заступника з навчально - виховної роботи ДЮСШ «Олімп» щодо відповідності її всім нормативним документам зробити відповідні зміни до тарифікаційного списку. Пунктом 3 наказу передбачено «головному бухгалтеру не проводити нарахування та оплату праці за групу ГБП-3 відділення лижних гонок ОСОБА_1 до завершення вивчення питання щодо відповідності даної групи. В разі позитивного вирішення питання на користь тренера - викладача ОСОБА_1 провести невідкладно розрахунки для внесення змін до тарифікаційного списку, здійснити нарахування та виплату плати в найкоротші терміни». Відповідно до тарифікаційного списку, затвердженого вказаним наказом ОСОБА_1 встановлено тижневе навантаження в кількості 12 годин. Складено комісійний акт щодо відмови ОСОБА_1 письмово ознайомитись із наказом, проте без дати складання та без зазначення якого саме наказу. Наказом від 01.10.2024 №7-у «Про затвердження списків та зарахування учнів ДЮСШ «Олімп» внесені зміни до списку учнів, у тому числі групи ГБП-1 тренера - викладача ОСОБА_1 . Наказом від 01.10.2024 №148-К «Про затвердження ГБП-1 та встановлення тижневого навантаження ОСОБА_1 », тренеру - викладачу ОСОБА_1 встановлено тижневе навантаження 12 годин на тиждень з 01.10.2024. З наказом ОСОБА_1 не ознайомлена, копія наказу відправлена рекомендованим листом 20.11.2024 (квитанція № 4130000039379). Наказом від 02.10.2024 № 151 -К затверджено та введено в дію з 01.10.2024 тарифікаційні списки, згідно з якими тижневе навантаження ОСОБА_1 встановлено в кількості 12 годин на тиждень, чим порушив вимоги частини другої статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо обов`язку роботодавця у період дії воєнного стану повідомити працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 КЗпП, не пізніш як до запровадження таких умов.

Накази директора Дитячо - юнацької спортивної школи «Олімп» Кролевецької міської ради винесені 24 вересня 2024 року , 1 жовтня 2024 року та 2 жовтня 2024 року .

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23 грудня 2024 року.

Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився 24 грудня 2024 року , 1 січня 2025 року та 2 січня 2025 року.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником відповідача не обґрунтовано жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України , та зокрема п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України щодо неможливості судді приймати участь у розгляді справи.

Заявляю, що я, суддя Моргун О.В., ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи і відсутні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, підстав для відводу, наведених представником позивача, не встановлено, підстави для відводу відсутні.

Відвід представника позивача за змістом ст.36 ЦПК України взагалі не вмотивований та не обґрунтований доводами, які заслуговують на увагу суду, відвід подано з порушенням строків, визначених ст.39 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву про відвід судді викладено по надуманим мотивам .

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За штатним розписом у Кролевецькому районному суді працює три судді, станом на 25 березня 2025 року один суддя перебуває у відпустці .

На момент подання представником позивача заяви про відвід судді у Кролевецькому районному суді Сумської області здійснює правосуддя два судді , тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу .

За змістом ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача Денисова Миколи Сергійовича про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргун Олексія В`ячеславовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи "Олімп" Кролевецької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун