Ухвала

від 25.03.2025 по справі 739/524/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/524/24

Головуючий у першій інстанції - Іващенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/408/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати ОСОБА_2 батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про народження № 48 від 15 лютого 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини - ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 зазначала, що на початку лютого 2023 року між нею та ОСОБА_2 виникли стосунки, у яких ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_3 . Відомості про батька дитини записано відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України зі слів матері. Спільна дитина сторін зареєстрована та проживає разом з позивачкою, перебуває на її повному утриманні і вихованні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, іншим чином обов`язки щодо утримання малолітньої доньки до досягнення нею повнолітня не виконує, що протирічить положенням ст. 180 СК України.

Заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2024 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 48 від 15 лютого 2024 року, складений Чернігівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Зобов`язано Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни в актовий запис про народження № 48 від 15 лютого 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «батько» вказати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України та громадянина України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн судових витрат по сплаті судового збору. Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 1 211,20 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сторони ніколи не проживали однією сім`єю. Відповідач сумнівається в батьківстві відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що ґрунтується на його уявленні про строки вагітності.

Скаржник стверджує, що лише висновок судово-генетичної експертизи може підтвердити його батьківство, проте під час розгляду справи у суді першої інстанції така експертиза не була проведена через його перебування на службі у ЗСУ. Після звільнення з військової служби скаржник подав заяву про перегляд заочного рішення, повідомивши про готовність здачі зразків для визначення походження дитини на підставі експертизи. Проте, районний суд, урахувавши заперечення позивачки проти скасування заочного рішення, необґрунтовано відмовив у його перегляді, що, на думку ОСОБА_2 , свідчить про відповідальність ОСОБА_1 у ненаданні суду експертного висновку про походження дитини, який був би наявний у разі скасування заочного рішення.

Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції має розглянути справу за його апеляційною скаргою та перевірити заочне рішення на законність та необґрунтованість лише за наявними у справі доказами.

У наданому відзиві ОСОБА_1 , вважаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою, просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Обгрунтовуючи відзив, позивачка посилалась на те, що за її клопотанням районний суд призначав судову молекулярно-генетичну експертизу, яку експертною установою повернуто без виконання через неявку відповідача для відбору біологічних зразків. Указує, що ОСОБА_2 було достеменно відомо про дату, час та місце проведення експертизи, але відповідач не повідомив експертну установу та суд про неможливість явки для відбору біологічних зразків. Звернувшись із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 не надав доказів на спростування його батьківства, не заявив клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, натомість зазначає про неможливість призначення такої експертизи під час апеляційного розгляду справи, що, на думку позивачки, свідчить про небажання утримувати дитину.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на спростування того, що він не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд виходив із наявних у справі доказів (грошових переказів після відкриття провадження, повідомлення про можливість батьками відповідача та ним особисто забрати дитину до себе). Ухвалу суду про призначення молекулярно-генетичну експертизу для визначення батьківства ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 повернуто експертною установою без виконання у зв`язку з ненадходженням біологічних зразків.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 , про що Чернігівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15 лютого 2024 року складено відповідний актовий запис № 48 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , у якому батьками дитини зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 5).

Копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00043613234 від 15 лютого 2024 року підтверджено, що відомості про батька щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записано відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 6).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 заявлялось клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2024 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої постановлено питання: «Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» (а.с. 83).

Указану ухвалу повернуто до районного суду без виконання у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 для відбору зразків біологічного матеріалу, про що зазначено у листі Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08 жовтня 2024 року № 07-17/1419 (а.с. 91).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для вирішення спірного питання про батьківство ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 та адвокат Костюченко В.К. проти призначення експертизи заперечували, просили переглянути заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивачки про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 квітня 2019 року у справі «Міфсуд проти Мальти» («Mifsud v. Malta», заява № 62257/15) зазначено, що ДНК-тест - це науковий метод, наявний (у той час - на початку 2000-х і донині) для точного визначення батьківства дитини, а його доказове значення значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства.

Ураховуючи доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо визначального значення висновку молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання щодо встановлення батьківства, а також те, що в суді першої інстанції експертною установою судову молекулярно-генетичну експертизу, яка б підтверджувала чи спростовувала батьківство ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проведено, як стверджує відповідач з поважних причин, а для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього питання, колегія суддів вважає за доцільне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи належить доручити Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи, а відібрання зразків генетичного матеріалу доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», та на час її проведення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої постановити питання:

1. Чи являється ОСОБА_2 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

Відібрання зразків генетичного матеріалу доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 36), куди зобов`язані з`явитися ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ) та відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 ) в рівних частинах.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 739/524/24.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 березня 2025 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко