Рішення

від 23.11.2010 по справі 4605-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2010 Справа №2-22/4605-2010

За позовом - Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м . Сімферополь, а/с 677

до відповідача - ТОВ «Буто н», м. Сімферополь, вул. Ковиль на, 72, кв. 28; м. С імферополь, с. Комсомольське , вул. Зарічна, 1-б

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - ТОВ «АТБ - Маркет», Дніпропетровськ а область, смт Ювілейне, вул. Р адгоспна, 76

про стягнення 8576,96 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_2, п редставник, дов від 30.09.2010 року

від відповідача - Стоянов ський О.Ф., представник, дов ві д 27.10.2010 року

від третьої особи - не з'яв илась

Обставини справи:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зверн улась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до в ідповідача - ТОВ «Бутон», прос ить суд стягнути з відповіда ча суму грошових коштів у роз мірі 8576,96 грн.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 17.09.2010 року позовн у заяву прийнято до провадже ння судді Господарського суд у АР Крим Лагутіной Н.М., поруш ено провадження по справі № 500 2-14/4605-2010, справу призначено до роз гляду.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 24.09.2010 рок у за № 200 справу № 5002-14/4605-2010 передано на розгляд судді Господарсь кого суду АР Крим Калініченк о А.А.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 24.09.2010 року справу № 5002-14/4605-2010 прийнято до проваджен ня судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із пр ивласненням справі № 5002-22/4605-2010, сп раву призначено до розгляду.

27.10.2010 року позивач надав суду додаткові пояснення по суті спору, просить суд позов задо вольнити.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 10.11.2010 року до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору бу ло залучено ТОВ «АТБ - Марке т».

Третя особа в судове засіда ння не з'явилась, 22.11.2010 року до су ду надійшла телеграма, відпо відно до якої третя особа пов ідомила суду про те, що прибут и в судове засідання не зможе , надати пояснення по суті спо ру третій особі не надається можливим у зв' язку з неотри манням нею копії позовної за яви.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд не вбачає підстав д ля відкладення розгляду спра ви та вважає за можливе розгл янути справу в порядку статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за мат еріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, суд -

встановив:

17 березня 2010 року між позивач ем та відповідачем був уклад ений договір № 9, відповідно до предмету договору, організа тор (позивач) діючи за доручен ням перевізника (відповідач) здійснює надання послуг з по шуку власників вантажів та о рганізує перевезення.

Відповідно до п. 3.1 відповіда ч зобов'язався своєчасно над ати під завантаження транспо ртний засіб у стані, придатно му для міжміського перевезен ня з урахуванням особливосте й і характеру вантажу.

Крім того, відповідно до п. 3.5 . договору ТОВ «Бутон» взяло н а себе зобов'язання доставит и вантаж у строк та за адресою , вказаною у транспортній зая вці і товарно-транспортній н акладній.

Відповідно до частини 2 стат ті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в яко му містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішано му договорі застосовуються у відповідних частинах положе ння актів цивільного законо давства про договори, елеме нти яких містяться у змішано му договорі, якщо інше не вста новлено договором або не вип ливає із суті змішаного дого вору.

Згідно статті 307 ГК України з а договором перевезення вант ажу одна сторона (перевізник ) зобов'язується доставити вв ірений їй другою стороною (ва нтажовідправником) вантаж до пункту призначення в устано влений законодавством чи дог овором строк та видати його у повноваженій на одержання ва нтажу особі (вантажоодержува чу), а вантажовідправник зобо в'язується сплатити за перев езення вантажу встановлену п лату.

Договір перевезення ванта жу укладається в письмовій ф ормі. Укладення договору пер евезення вантажу підтверджу ється складенням перевізног о документа (транспортної на кладної, коносамента тощо) ві дповідно до вимог законодавс тва. Перевізники зобов'язан і забезпечувати вантажовід правників бланками перевізн их документів згідно з прави лами здійснення відповідних перевезень.

Відповідно до статті 909 ЦК Ук раїни за договором перевезен ня вантажу одна сторона (пере візник) зобов'язується доста вити довірений їй другою сто роною (відправником) вантаж д о пункту призначення та вида ти його особі, яка має право на одержання вантажу (одержува чеві), а відправник зобов'язу ється сплатити за перевезенн я вантажу встановлену плату.

Договір перевезення ванта жу укладається у письмовій ф ормі.

Укладення договору переве зення вантажу підтверджуєть ся складенням транспортної накладної (коносамента або і ншого документа, встановлено го транспортними кодексами ( статутами).

Аналіз умов договору №9 від 17 березня 2010 року стосовно прав та обов' язків сторін дозво ляє дійти висновку, що він міс тить елементи договору перев езення вантажу автомобільни м транспортом, а тому для регу лювання відносин сторін за ц им договором підлягає застос уванню норми цивільного та г осподарського законодавств а, які регулюють відносини пе ревезення.

На виконання договору 17 бер езня 2010 року відповідачу було надано транспортну заявку, я ку прийнято до виконання. В за явці були зазначені: тип вант ажу, місце, дата і час доставки з відміткою «СТРОГО!» стосов но не тільки дати а й часту дос тавки вантажу, зазначена зая вка підписана представником відповідача, скріплена його печаткою, що відповідач не за перечує.

Вранці 18.03.2010 ТОВ «Бутон» було надано транспортний засіб - а втомобіль марки МАН державни й номер НОМЕР_1 під завант аження та відповідно заванта жено до зазначеного транспор тного засобу продукцію ТОВ « Сонячний Берег» - вино торгів ельної марки «Масандра» з ме тою доставки вказаної продук ції ТОВ «АТБ Маркет» (м. Дніпро петровськ).

Факт надання та завантажен ня транспортного засобу підт верджується товарно-транспо ртною накладною, підписаною водієм відповідача та листом відповідача від 19.03.2010 року.

Проте, в ранці 19.03.2010 року за до помогою телефонного зв' язк у відповідач повідомив позив ача про поламку транспортног о засобу та відповідним лист ом ТОВ «Бутон» повідомило пр о відмову від виконання прий нятих зобов'язань за транспо ртною заявкою від 17.03.2010 року та зобов'язалось сплатити штраф за відмову від перевезення в антажу.

В ході розгляду справи було встановлено, що між ТОВ «Соня чний Берег» та ТОВ «АТБ Марке т» було укладено договір пос тавки №20822 від 15 грудня 2009 року, ві дповідно до пунктів 2.1. та 2.1.1. як ого товар постачається парті ями; кількість, асортимент, ці на за одиницю товару вказуєт ься в товарно-транспортній н акладній, складеної на підст аві заявки покупця, яка оформ люється відповідно до Додатк у №2 до договору («Форма заявки ») і яке є його невід' ємною ча стиною. Заявка на постачання партії товару передається п остачальнику з допомогою сис теми електронного обміну дан ими EDI, яка використовується с торонами в межах цього догов ору для подання та прийняття заявок покупця. У випадку пос тачання товару безпосереднь о до магазинів покупця, заявк а може також передаватись за допомогою електронної пошти , або вручається під розписку за підписом уповноваженої о соби покупця. В заявці вказує ться: 1) повне найтування поста чальника; 2) номер заявки; 3) дата та точний час надання заявки ; 4) назва конкретної товарної позиції; 5) кількість конкретн ої товарної позиції; 6) дата і т очний час поставки товару зг ідно заявки; 7) П.І.Б., посада осо би, яка зробила заявку.

Одночасно, у додатку №4 до до говору №20122 від 15.12.1999 р. передбаче но графік поставок товарів Р Ц-6 - п' ятниця та вівторок до 13 годин 00 хвилин, РЦ-8 - понеділ ок та четвер до 13 годин 00 хвилин .

В матеріалах справи також з находяться копії замовлення ТОВ «АТБ-Маркет» №5013-1-1-163-40253-40256-7 від 16.03.2010 , в якому вказано дату та ча с доставки товару - 19.03.2010 13 год. 18 хв.

У зв'язку із невиконанням ТО В «Бутон» прийнятих на себе з обов'язань щодо своєчасної д оставки вантажу, ТОВ «Сонячн ий Берег», яке є вантажовідпр авником, вимушено було сплат ити на користь вантажоотриму вача (ТОВ «АТБ- Маркет») штрафн і санкції, а саме штраф у розмі рі 8856,96 гривень за несвоєчасну поставку товару.

Розрахунок штрафної санкц ії та факт сплати ТОВ «Сонячн ий Берег» на користь ТОВ «АТБ Маркет» штрафу підтверджуєт ься звітом про виконання зам овлень за період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року, листом ТОВ «АТБ Марк ет» № ПШ - 0000538, платіжним доручен ням №74 від 21 травня 2010 року.

Зазначена суму була відшко дована позивачем ТОВ «Сонячн ий Берег» в якості компенсац ії завданої матеріальної шко ди на підставі претензії від 07.06 2010 року.

Таким чином, з вини ТОВ «Бут он» позивачу було задано мат еріальну шкоду у розмірі 8856,96 г ривень.

Крім того, відповідач сплат ив на користь позивача штраф ні санкції за відмову від пер евезення згідно транспортно ї заявки № 17/03 від 17.03.2010 року в розм ірі 280,00 гривень, що підтверджує ться банківською випискою ві д 29.03.2010 року та рахунком № 20 від 19.0 3.2010 року.

Позивач вважає, що з відпові дача підлягає стягненню сума фактично понесених збитків не покрита штрафними санкція ми, тобто 8576,96 (8856,96 - 280,00) гривень.

Відповідно до статті 224 ГК Ук раїни учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено. Під збитками роз уміються витрати, зроблені у правленою стороною, втрата а бо пошкодження її майна, а так ож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержа ла б у разі належного викон ання зобов'язання або дод ержання правил здійснення господарської діяльності др угою стороною.

Згідно статті 225 ЦК України д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення, включаються:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов'язан ня другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі н алежного виконання зобов'яза ння другою стороною;

матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, п ередбачених законом.

Згідно частини 2 статті 226 ГК України сторона, яка порушил а своє зобов'язання або напев но знає, що порушить його при н астанні строку виконання, по винна невідкладно повідоми ти про це другу сторону. У пр отилежному випадку ця сторон а позбавляється права поси латися на невжиття другою с тороною заходів щодо запоб ігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розм іру збитків.

Як вбачається з пояснень пр ацівника відповідача - Кори цкого М.О., водія а/м МАН №НОМ ЕР_1 завантаження автомобіл я було завершено приблизно о 22 хв. 00 год. 18.03.2010, тобто з порушенн ям часу завантаження, вказан ого у транспортній заявці №17/0 3 від 17.03.2010.

Однак, суд звертає увагу сто рін на те, що згідно пояснень в одія автомобіля, представник ів позивача та відповідача, п оламка транспортного засобу МАН №НОМЕР_1 відбулась в п еріод часу з 22 год. 00 хв. 18.03.2010 р. по 0 1 год. 00 хв. 19.03.2010 р., однак відповід ач повідомив про це позивача лише вранці 19.03.2010 р., тобто поруш ив вимоги частини 2 статті 226 ГК України.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Згідно статті 611 ЦК України р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання дого вору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд звертає увагу відповід ача на те, що ТОВ «Бутон» навод ить заперечення проти заявле них вимог, стверджуючи, що вон о змогло би виконати зобов' язання щодо доставки вантажу , але з порушенням строку і це обумовлено виключено поруше нням строку завантаження тра нспортного засобу з боку поз ивача, в той час як згідно його листа від 19.03.2010 р. він в одностор онньому порядку взагалі відм овився виконувати зобов' яз ання за транспортною заявкою №17/03 від 17.03.2010 р.

За таких обставин господар ський суд виходить з того, що в сі посилання відповідача на положення Європейської угод и щодо роботи екіпажів транс портних засобів, які виконую ть міжнародні автомобільні п еревезення (ЕУТР) стосовно но рмативно встановлених періо дів керування транспортним з асобом, періодів відпочинку та перерви водія не можуть пр ийматись до уваги, адже як вба чається з листа відповідача, він не мав наміру виконувати зобов' язання в натурі, наві ть із порушенням строку дост авки.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України оплата держмита та і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу пі длягає покладанню на відпов ідача.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуаль ного Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Бутон » (м. Сімферополь, вул. Ковильн а, 72, кв. 28; м. Сімферополь, с. Комсо мольське, вул. Зарічна, 1-б, банк івські реквізити невідомі, Є ДРПОУ 32234322) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 (м. Сімферополь, а/с 677, рахуно к № НОМЕР_2 в КРУ ЗАТ КБ «При ватбанк» м. Сімферополь, МФО 38 4436, ІІН НОМЕР_3) суму грошов их коштів у розмірі 8576,96 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Бутон » (м. Сімферополь, вул. Ковильн а, 72, кв. 28; м. Сімферополь, с. Комсо мольське, вул. Зарічна, 1-б, банк івські реквізити невідомі, Є ДРПОУ 32234322) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 (м. Сімферополь, а/с 677, рахуно к № НОМЕР_2 в КРУ ЗАТ КБ «При ватбанк» м. Сімферополь, МФО 38 4436, ІІН НОМЕР_3) 102,00 грн. держав ного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Бутон » (м. Сімферополь, вул. Ковильн а, 72, кв. 28; м. Сімферополь, с. Комсо мольське, вул. Зарічна, 1-б, банк івські реквізити невідомі, Є ДРПОУ 32234322) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 (м. Сімферополь, а/с 677, рахуно к № НОМЕР_2 в КРУ ЗАТ КБ «При ватбанк» м. Сімферополь, МФО 38 4436, ІІН НОМЕР_3) 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної с или.

Повне рішення складено 24.11.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.