Рішення

від 18.11.2010 по справі 09/1547

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року С права №09/1547

Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого - судді Курченко Н .М., при секретарі - Мирошниче нко Б.В., за участю представник ів позивача - Попов В.В., к ерівник, Осадча Н.М. за дов іреністю, представників друг ого відповідача Ніколаєва Ю.В. за посвідченням та за до віреністю, третього відповід ача - Веснянко О.М. за довір еністю, розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. Ч еркаси справу за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " АРКА", с. Червона Слобода Черка ського району до приватного підприємства "Декор-С", м. Крем енчук Полтавської області (перший відповідач) , Автозаводського відділу Д ержавної виконавчої служби К ременчуцького міського упра вління юстиції (другий в ідповідач) та публічног о акціонерного товариства «Б анк «Фінанси та Кредит»в осо бі філії «Придніпровське рег іональне управління» (третій відповідач) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні тр етього відповідача - державн ий виконавець Ніколаєва Юлія Володимирівна, про визнання права власності на майно та п ро звільнення майна з-під аре шту, -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву , у якій позивач, посилаючись на ст. 59 Закону України “Про ви конавче провадження”, проси ть визнати за ним право власн ості на обладнання, набуте за договором поставки від 30.05.08 ро ку №1 (далі вживається - Догов ір поставки), та виключити з ак ту опису й арешту майна від 29.04. 10 серії АК № 144900, складеного держ авним виконавцем Автозавод ського відділу Державної вик онавчої служби Кременчуцько го міського управління юстиц ії, а саме:

«1. Подающий рольганг L=300 мм, ши рина 300/340 мм;

2. Опора - тренога для подаю щого рольганга;

3. Фрезерний станок для дрен ажа тип WS163;

4. Опора для профиля двухсто роння по 1500 мм;

5. Агрегат для свинчивання у правляющего профиля SE1;

6. Рольганг 1,5 м двусторонний, ширина 150/190 м;

7. Копировально-фрезерний ав томат, тип F131/S;

8. Центрирующий упор;

9. Двуголовий сварочний авто мат тип SL 2-2;

10. Автомат для зачистки угло в тип WPOF 4BMD;

11. Автомат для зачистки угло в тип WPOF 4BMD;

12. Пила для резки штапика тип GS225A;

13. Перестраиваемая 4-х позици онная система SIM 225;

14. Трехметровая опора для ст опоров на двух опорах.»( п римітка: в лапках назва облад нання наведена відповідно д о прохальної частини позовно ї заяви ).

01 листопада 2010 року на викона ння вимог ухвали суду позива ч уточнив перелік майна, на як е просить визнати право влас ності та звільнити з - під ареш ту:

1. Автомат для зачистки куті в тип WPOF 4BMD;

2. Автомат для зачистки куті в тип WPOF 4BMD;

3. Агрегат для згвинчування зміцнюючого профілю SEI;

4. Двоголовий зварювальний а втомат тип SL 2-2;

5. Копіювально-фрезерний авт омат тип КF131 S;

6. Опора для профілю двостор оння по 1500 мм;

7. Опора-тренога для подаючо го рольганга;

8. Переналагоджувальна 4-х по зиційна система SIM 225;

9. Пилка для різання штапика тип GS 225 A;

10. Подаючий рольганг довжин а 3000 мм, ширина 300/340 мм;

11. Рольганг 1,5 м, двосторонній , ширина 150/190 м;

12. Станина;

13. Стопор 2 м з упорами довжин и;

14. Фрезерний верстат для дре нажу тип WS 163;

15 Стопор 3 м з упорами довжини ;

16. Триметрова опора для стоп орів на двох опорах;

17. Центруючий упор;

18. Елементи кріплення подаю чого рольганга.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- 30 травня 2008 року між ПП «Деко р-С»(постачальник за договор ом, перший відповідач у справ і) та ТОВ «Компанія «АРКА»(пок упець за договором, позивач у справі) укладено договір пос тавки №1, на підставі якого по специфікації та накладних, п озивач отримав поставлене пе ршим відповідачем обладнанн я;

- зобов' язання за Договоро м поставки виконані обома ст оронами у повному обсязі та н алежним чином, отже позивач п равомірно набув право власно сті на обладнання на підстав і договору і є добросовісним набувачем майна;

- 29 квітня 2010 року при примусов ому виконанні наказу господа рського суду Полтавської обл асті від 29.08.2008 року про стягненн я боргу з ПП «Декор-С»на корис ть ВАТ Банк “Фінанси та Креди т”, державною виконавчою слу жбою проведено опис та арешт поставленого по Договору по ставки обладнання, яке знахо диться у позивача і використ овується ним у господарській діяльності;

- описане та арештоване майн о належить не боржнику у вико навчому провадженні, а позив ачу, оскільки останній придб ав його на підставі Договору поставки, повністю розрахув ався за нього з продавцем, наб ув право власності на нього, т ому дане майно підлягає викл юченню з акту опису й арешту.

Ухвалою господарського су ду від 06 серпня 2010 року залучен о другим відповідачем Авто заводський відділ Державн ої виконавчої служби Кременч уцького міського управління юстиції.

Ухвалою господарського су ду від 28 вересня 2010 року залуче но третім відповідачем публі чне акціонерне товариство (П АТ) «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровськ е регіональне управління»(пр авонаступник заставодержат еля, стягувач у виконавчому п ровадженні).

Перший відповідач письмов ий відзив на позовну заяву не подав , представника у су дове засідання не направив, у хвала суду про призначення с прави до розгляду, направлен а на юридичну адресу першого відповідача, повернулася з в ідміткою пошти: «вибув з дано ї адреси». Згідно витягу з ЄДР перший відповідач знахо диться в стані припинення пі дприємницької діяльності.

Другий та третій відповіда чі у письмових відзивах на по зовну заяву позовні вимоги н е визнали повністю, поси лаючись на їх безпі дставність.

В процесі вирішення спору п редставник третього відпові дача неодноразово заявляв кл опотання про зупинення прова дження у справі до вирішення пов' язаних, на йо го думку, з цією справою, інших справ, а саме: №08/1550 розглянута г осподарським судом Черкаськ ої області про визнання Дого вору поставки недійсним (ріш ення у справі не набрало зако нної сили) та справи №8/144 розгля дається господарським судом Полтавської області про зве рнення стягнення на заставле не майно.

Судом відхилені клопотанн я представника третього відп овідача про зупинення провад ження у справі, як безпідстав ні.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни розгляд справи неодноразо во відкладався, у зв' язку з в итребуванням від сторін нови х доказів.

У судовому засіданні:

- представники позивача під тримали позовні вимоги, прос или їх задовольнити повністю , спростовуючи доводи банку т а виконавчої служби, доказув али, що позивач є добросовісн им набувачем майна, не знав і н е міг знати про наявність зас тави, вважають, що описане дер жавною виконавчою службою ма йно, відрізняється від заста вного;

- представник другого відпо відача і третя особа запереч ила проти позову, посилаючис ь на те, що опис майна та накла дення арешту на нього, здійсн ено в процесі примусового ви конання рішення господарськ ого суду про стягнення кошті в на користь банку, який є стяг увачем у виконавчому провадж енні; не виявивши коштів борж ника, відповідно до Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»обґрунтовано проведен о накладення арешту на виявл ене заставне майно боржника;

- представник третього відп овідача просив у позові відм овити повністю, посилаючись на вирок суду, що набрав закон ної сили, яким визнано злочин ним відчуження керівником П П «Декор-С»позивачу заставно го майна, вважав, що позивач по винен передати майно банку, і вправі вимагати від ПП «Деко р-С»відшкодування збитків.

На підставі ст.85 ГП К України у судовому засідан ні оголошені вступна та резо лютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши до кази, наявні у матеріалах спр ави, судом встановлено насту пне.

Згідно Витягу з ЄДР серії АД № 756627 приватне підприємство «Декор-С»(перший відповідач у справі) відсутній за місце знаходженням, знаходиться у стані припинення підприємни цької діяльності. Відповідно до постанови Полтавського о кружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року у адмін істративній справі № 2а-2045/10/1670, як а набрала законної сили, за п озовом державної податкової інспекції припинено юридичн у особу - приватне підприємст во «Декор-С»(перший відповід ач у даній справі), у зв' язку з неподанням останнім фінан сової та податкової звітност і більше року.

30 травня 2008 року між ПП «Декор -С»(перший відповідач у справ і, постачальник за договором ) та ТОВ "Компанія "АРКА" (позива ч у справі, покупець за догово ром) був укладений договір по ставки №1, відповідно до умов я кого постачальник зобов' яз ався в порядку та на умовах, ви значених у цьому договорі по ставити обладнання фірми «Fimte k»для виготовлення вікон та д верей, що складається з верст атів у комплекті з приладдям та комплектуючими (надалі ім енується - обладнання), а пок упець зобов' язався в поряд ку та на умовах, визначених у ц ьому договорі, прийняти та оп латити обладнання.

Згідно п. 1.2. Договору поста вки найменування, кількість обладнання, що підлягає пост авці за цим договором, його но менклатура та ціни на обладн ання, визначаються Специфіка цією, що є невід' ємною части ною цього договору (Додаток № 1 до Договору поставки).

У Специфікації (Додаток №1 д о договору) вказані такі один иці обладнання із зазначення м їх артикулів та вартості ко жної одиниці:

1. Подаючий рольганг, L=300 мм, ши рина 300/340 мм;

2. Елементы крепежа подающег о рольганга;

3. Опора-треного для подающе го рольганга;

4. Фрезерний станок для дрен ажа тип WS163;

5. Опора для профиля двухсто ронняя по 1500 мм;

6. Агрегат для свинчивання у правляющего профиля SE1;

7. Станина;

8. Рольганг 1,5 м двухсторонний , ширина 150/190 м;

9. Копировально-фрезерний ав томат, тип КF131S;

10. Центрирующий упор;

11. Двухголовый сварочний ав томат тип SL 2-2;

12. Автомат для зачистки угло в тип WPOF 4BMD;

13. Пила для резки штапика тип GS225A;

14. Перестраиваемая 4-х позици онная система SIM 225;

15. Стопор 2м, с упорами длины;

16. Стопор 3 м, с упорами длины

17. Трехметровая опора для ст опоров на двух опорах.

Загальна сума поставки вка заного обладнання, включаючи податок на додану вартість (П ДВ), становить 591367,91 грн.

На виконання умов Договору поставки ПП «Декор-С»(перший відповідач, постачальник) по ставив позивачу обладнання в артістю 591367,91 грн., що підтверджу ється видатковими накладним и від 04 червня 2008 року №№ РН-0115.1, Р Н-0115.2, РН-0115.3 та від 22 липня 2008 року № РН-00144.

Позивач прийняв обладнанн я, поставив його на облік як ос новні засоби, що підтверджує ться даними балансу, податко вими накладними, оборотно-са льдовою відомістю по рахунку № 10 «Необоротні активи»та вик ористовує у господарській ді яльності.

30 вересня 2008 року ТОВ "Компані я "АРКА" (позивач у справі), ТОВ « АРКА Плюс», приватне підприє мство "Декор-С" (перший відпові дач) уклали договір про перев ід боргу та залік взаємних ви мог, відповідно до умов якого сторона 1 (позивач у справі) пе реводить, а сторона 2 (ТОВ «АРК А Плюс») приймає на себе викон ання зобов'язання по сплаті б оргу, що виник з договору пост авки згідно акту звірки, укла деного між стороною 1 (позивач ем у справі) та стороною 3 (перш им відповідачем у справі).

З моменту набуття сили цим д оговором сторона 2 (ТОВ «АРКА П люс») приймає на себе зобов'яз ання сторони 1 (позивача у спра ві), стає боржником за договор ом поставки на суму 302582 грн. 87 ко п. (п. 2 договору про перевід бор гу та залік взаємних вимог ві д 30.09.2008 року).

Згідно п. 3 договору про пе ревід боргу та залік взаємни х вимог від 30.09.2008 року сторона 3 (п ерший відповідач у справі) по годжується на перевід боргу стороною 1 на сторону 2 на умов ах цього договору.

Розмір взаємних вимог, які п огашаються з вищезазначених договорів, 302582 грн. 87 коп. (п. 5 дого вору про перевід боргу та зал ік взаємних вимог від 30.09.2008 року ).

Між ПП «Декор-С»(перший відп овідач у справі) та Банком «Фі нанси та Кредит»в особі упра вляючого філією «Придніпров ське регіональне управління »(третій відповідач у справі ) був укладений кредитний дог овір № 80-01-07 від 08 серпня 2007 року пр о надання кредиту в сумі 539765, 98 г рн. В забезпечення виконання цього кредитного договору б ули укладені договори застав и основних засобів від 24 липня 2007 року №63ОЗ/0707, від 08 серпня 2007 рок у №68ОЗ/0807, відповідно до умов як их заставодавець (перший від повідач у справі) передав зас таводержателю в заставу вказ ане у договорах майно.

До Державного реєстру обтя жень рухомого майна внесено реєстраційні записи про дан і обтяження, що підтверджуєт ься Витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжен ь рухомого майна від 25.07.2007 № 13622329, в ід 10.08.2007 № 13876391, розширеним Витяго м з державного реєстру обтяж ень рухомого майна.

Згідно вироку Крюківсько го районного суду міста Крем енчука від 12 березня 2010 року у с праві № 1-308/2009 р., № 1-21/2010 р., який набра в законної сили, ОСОБА_1 (ке рівник першого відповідача) визнано винним у вчинені зло чину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України і піддано покаранню . Цим вироком встановлено, що д иректор ПП «Декор-С», виступа ючи від імені підприємства, м аючи прямий умисел на вчинен ня дій всупереч своїх обов' язків з корисливих мотивів, 30 травня 2008 року, усвідомлюючи, щ о без дозволу банку він не має права продати заставне майн о, підписав договір поставки вищенаведеного обладнання Т ОВ «Компанія «АРКА»Черкаськ ої області за № 1 від 30.05.2008 року. Т аким чином, обладнання, що бул о предметом застави банку, бу ло відчужене ПП «Декор-С» на к ористь ТОВ «Компанія «Арка»і передано останньому на підс таві видаткових накладних: № № РН-0115.1 від 04.06.2008 року, РН-0115.2 від 04.06.20 08 року, № РН-00144 від 22.06.2008 року РН-0115.3 в ід 04.06.2008 року на загальну суму 770 965, 10 грн., що становить заставну вартість цього обладнання. В подальшому заборгованість з а кредитним договором перед банком «Фінанси та Кредит»в сумі 450 687 гривень підприємство м ПП «Декор-С»до банківської установи повернуті не були, а в зв' язку з неправомірним в ідчуженням заставленого май на відшкодувати збитки шляхо м звернення стягнення на це м айно виявилось неможливим.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 11.09.2008 року у справі № 9/113, яке набра ло законної сили, з ПП «Декор-С »на користь ВАТ «Банк «Фінан си та Кредит»в особі філії «П ридніпровське регіональне у правління» стягнуті грошові кошти.

Державним виконавцем Авто заводського відділу Державн ої виконавчої служби Кременч уцького міського управління юстиції Ніколаєвою Ю. В. п рийнята постанова про відкри ття виконавчого провадження від 26.11.2008 року щодо примусового виконання наказу № 9/113, виданог о 29.09.2008 року господарським судо м Полтавської області.

29 квітня 2010 року державним ви конавцем вказаного відділу Д ВС складено акт опису й арешт у майна серії АА №312529. Згідно вказаного опису й арешту ма йна, при примусовому виконан ні наказу господарського суд у Полтавської області від 29.09.08 року № 9/113 про стягнення з ПП «Д екор-С»на користь ВАТ Банк «Ф інанси та Кредит»грошових ко штів, описано і накладено аре шт на таке майно:

1. Подающий рольганг, L=300 мм, ши рина 300/340 мм;

2. Опора-тренога для подающе го рольганга;

3. Фрезерний станок для дрен ажа тип F163;

4. Опора для профиля двустор оння по 1500 мм;

5. Агрегат для звинчування у правляющего профиля SE 1 SA;

6. Рольганг 1,5 м двухстороннsй , ширина 150/190 м;

7. Копировально-фрезерний ав томат, тип F 131 S;

8. Центрирующий упор;

9. Двухголовый сварочний авт омат тип SL 2-2;

10. Автомат для зачистки вугл ів тип WPOF 4 D;

11. Автомат для зачистки вугл ів тип WPOF 4 В;

12. Пила для резки штапика тип GS225A;

13. Перестраиваемая 4-х позици онная система;

14. Трехметровая опора для ст опоров на двух опорах.

Майно прийняв на відповіда льне зберігання директор ТОВ «Компанія «АРКА»Попов В.В.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає поз овні вимоги підлягаючими час тковому задоволенню, з огляд у на наступне.

Предметом спору у справі є в изнання права на майно і звіл ьнення майна з-під арешту, у зв ' язку з тим, що майно, на яке н акладено арешт, належить інш ій особі, а не боржникові у вик онавчому провадженні.

Відповідно до ст. 59 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, о соба, яка вважає, що майно, на я ке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звер нутися до суду з позовом про в изнання права на майно і про з вільнення майна з-під арешту .

З матеріалів справи вбачає ться, що державною виконавчо ю службою Автозаводського відділу Державної виконав чої служби Кременчуцького мі ського управління юстиції у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказ у господарського суду Полтав ської області № 9/113 складений Акт опису й арешту майна від 29 квітня 2010 року серії АА №312529, згі дно з яким накладений арешт н а майно на користь ВАТ Банк «Ф інанси та Кредит», яке знаход иться у позивача.

Позивач є суб' єктом госпо дарювання. З опису арештован ого майна вбачається, що його перелік співпадає з 14 - ти по зиціями переліку придбаного позивачем у першого відпові дача на підставі договору по ставки №1 від 30 травня 2008 року об ладнання.

Право власності є основним речовим правом у сфері госпо дарювання. Правовий режим вл асності та правові форми реа лізації права власності суб' єктами господарювання, визна чаються Господарським кодек сом України та законом (ст.134 Го сподарського кодексу Україн и - далі ГК України).

Статтею 133 ГК України встано влено, що основу правового ре жиму майна суб' єктів господ арювання, на якій базується ї х господарська діяльність, с тановлять право власності та інші речові права - право го сподарського відання, право оперативного управління. Гос подарська діяльність може зд ійснюватися також на основі інших речових прав (права вол одіння, права користування т ощо) передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 139 ГК Україн и майном у цьому Кодексі визн ається сукупність речей та і нших цінностей (включаючи не матеріальні активи), які мают ь вартісне визначення, вироб ляються чи використовуються у діяльності суб'єктів госпо дарювання та відображаються в їх балансі або враховуютьс я в інших передбачених закон ом формах обліку майна цих су б'єктів. Залежно від економіч ної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господ арської діяльності, майнові цінності належать до основни х фондів, оборотних засобів, к оштів, товарів.

Згідно ст.144 ГК України май нові права та майнові обов'яз ки суб'єкта господарювання в иникають, у тому числі, із угод , передбачених законом, а тако ж з угод, не передбачених зако ном, але таких, що йому не супе речать. Право на майно, що підл ягає державній реєстрації, в иникає з дня реєстрації цьог о майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встанов лено законом.

Відповідно до ст.145 ГК Україн и майновий стан суб'єкта госп одарювання визначається сук упністю належних йому майнов их прав та майнових зобов'яза нь, що відображається у бухга лтерському обліку його госпо дарської діяльності відпові дно до вимог закону.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) право власності наб увається на підставах, що не з аборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власност і вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.334 ЦК України пра во власності у набувача майн а за договором виникає з моме нту передання майна, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Переданням майна вважається вручення його на бувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання н абувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюєть ся вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право вла сності на майно за договором , який підлягає нотаріальном у посвідченню, виникає у набу вача з моменту такого посвід чення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не пос відченого нотаріально, дійсн им. Якщо договір про відчужен ня майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірне рухоме майно є об' єктами права власності, набуте позивачем на підстав і оплатного договору поставк и, який не суперечить закону. В ідповідно до ч.3 ст.139 ГК України придбане майно відноситься до основних фондів, облікову ється позивачем на балансі і використовується ним у госп одарській діяльності.

З огляду на вищенаведені но рми права та докази у справі, с уд вважає, що позивач правомі рно набув право власності на обладнання на підставі дого вору поставки №1 від 30 травня 200 8 року. Однак його право власно сті на це майно, не визнається іншими особами, зокрема, трет ім відповідачем.

Відповідно до ст.147 ГК Україн и майнові права суб' єктів г осподарювання захищаються з аконом. Право власності на ін ші права суб' єкта господарю вання захищаються у спосіб, з азначений у ст.20 цього Кодексу .

Згідно ст.20 ГК України кож ний суб' єкт господарювання має право на захист своїх пра в і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначе них суб' єктів захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності прав, іншими спосо бами, передбаченими законом.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимо ги позивача про визнання за н им права власності на обладн ання, набуте на підставі дого вору поставки №1 від 30 травня 200 8 року.

Згідно зі ст. 17 Закону Укра їни «Про заставу»від 2 жовтня 1992 року № 2654-XII (далі скорочено - ЗУ «Про заставу») заставодав ець зберігає право розпорядж ення заставленим майном, якщ о інше не передбачено законо м чи договором. Заставодавец ь може відчужувати заставлен е майно тільки за згодою заст аводержателя.

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни при вирішенні спору суд вр аховує вирок Крюківського ра йонного суду міста Кременчук а від 12 березня 2010 року у кримін альній справі № 1-308/2009 р., № 1-21/2010 р., що набрав законної сили, яким вс тановлено, що директор ПП «Де кор-С»(перший відповідач) всу переч своїх обов' язків з ко рисливих мотивів, 30 травня 2008 р оку, усвідомлюючи, що без дозв олу банку він не має права про дати заставне майно, підписа в договір поставки вищенавед еного обладнання з ТОВ «Комп анія «АРКА» Черкаської облас ті за № 1 від 30.05.2008 року.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про застав у» застава зберігає силу , якщо за однією з підстав, заз начених в законі, майно або ма йнові права, що складають пре дмет застави, переходять у вл асність іншої особи . Зас тава зберігає силу і у випадк ах, коли у встановленому зако ном порядку відбувається уст упка заставодержателем забе зпеченої заставою вимоги інш ій особі або переведення бор жником боргу, який виник із за безпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

З матеріалів справи вбачає ться, що державний виконавец ь здійснив опис та арешт майн а при примусовому виконанні наказу господарського суду п ро стягнення заборгованості з ПП «Декор-С»(перший відпові дач у справі, постачальник об ладнання позивачу, боржник у виконавчому провадженні, за ставодавець майна перед банк ом) на користь ВАТ «Банк «Фіна нси та Кредит»(стягувач у вик онавчому провадженні, застав одержатель майна), оскільки г рошові кошти на рахунках бор жника, не виявлені.

Враховуючи те, що згідно зі ст.27 ЗУ «Про заставу»при перех оді права власності на майно застава зберігає силу, держа вний виконавець відповідно до ст.55 Закону України «Про ви конавче провадження»правом ірно здійснив опис та арешт м айна, яке було предметом заст ави по договору між банком «Ф інанси та Кредит»та ПП «Деко р-С»і на яке перейшло право вл асності до позивача на підст аві договору поставки.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення май на з-під арешту, накладеного д ержавним виконавцем Автозав одського відділу ДВС Кременч уцького міського управління юстиції згідно Акту опису і а решту майна від 29 квітня 2010 рок у серії АА №312529 при примусовому виконанні наказу господарсь кого суду Полтавської област і від 29.09.2008 року №9/113.

Отже в цій частині позовні вимоги задоволенню не підля гають.

Враховуючи те, що припиненн я юридичної особи першого ві дповідача відбулось на підст аві судового рішення, що не по в' язане з банкрутством, і у Є ДР відсутні дані про створен ня на підставі ст.38 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»ліквідаці йної комісії ПП «Декор-С», на підставі ст. 49 ГПК України з п ершого відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню судові витрати у розмір і сплаченого державного мита в сумі 5913,67грн. та у розмірі витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн., а всього: 6149,67 гр н.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частк ово.

Визнати за товариством з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "АРКА", вул. Першотравне ва, 71, с. Червона Слобода Черкас ького району, ідентифікаційн ий код 31610308 право власності на м айно, а саме:

1. Автомат для зачистки куті в тип WPOF 4BMD;

2. Автомат для зачистки куті в тип WPOF 4BMD;

3. Агрегат для згвинчування зміцнюючого профілю SEI;

4. Двоголовий зварювальний а втомат тип SL 2-2;

5. Копіювально-фрезерний авт омат тип КF131 S;

6. Опора для профілю двостор оння по 1500 мм;

7. Опора-тренога для подаючо го рольганга;

8. Переналагоджувальна 4-х по зиційна система SIM 225;

9. Пилка для різання штапика тип GS 225 A;

10. Подаючий рольганг довжин а 3000 мм, ширина 300/340 мм;

11. Рольганг 1,5 м, двосторонній , ширина 150/190 м;

12. Станина;

13. Стопор 2 м з упорами довжин и;

14. Фрезерний верстат для дре нажу тип WS 163;

15 Стопор 3 м з упорами довжини ;

16. Триметрова опора для стоп орів на двох опорах;

17. Центруючий упор;

18. Елементи кріплення подаю чого рольганга.

Відмовити у позові про звіл ьнення майна з-під арешту, нак ладеного державним виконавц ем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського упр авління юстиції по Акту опис у й арешту майна від 29 квітня 201 0 року серії АА №312529.

Стягнути з приватного підп риємства «Декор-С»м. Кременч ук, вул. Батуріна, 25, ідентифік аційний код 13965532 на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "Компанія "АРКА", вул. Першотравнева, 71 с. Червона Сл обода, Черкаського району, ід ентифікаційний код 31610308 - 6149,67 г рн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯ Н.М. К урченко

Повне рішення складе но 23 листопада 2010 року.