Рішення

від 25.03.2025 по справі 766/3298/23

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3298/23

Пров. №2-др/766/28/25

25 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" адвоката Нестерова Єгора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №766/10201/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоолександрівський ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

27.02.2025 року представником відповідача ТОВ «Алло» адвокатом Нестеровим Є.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просив стягнути з позивача на користь ТОВ «Алло» витрати на правничу допомогу в розмірі 10 тис. грн.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року заяву прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомили.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на лікуванні з 25.03.2025 р.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

За ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки явка сторін обов`язковою не визнавалась, позивач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості направити на адресу суду письмові заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно дост. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою , включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача ТОВ «Алло» надано:

- договір №А1 про надання правової допомоги від 10.06.2019 року укладений між Адвокатським бюро «Олександра Шевченка» в особі керівника Шевченко О.А. та ТОВ «Алло» (арк. справи 8 том 2);

- додаткову угоду №22 до договору про надання правової допомоги №А1 від 10.06.2019 р., укладену між Адвокатським бюро «Олександра Шевченка» в особі керівника Шевченко О.А. та ТОВ «Алло», за якою замовник доручив виконавцю надати консультації з питань практичного застосування норм Закону України «Про виконавче провадження», цивільного, цивільного процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу спірних правовідносин, що виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО» по справі №766/3298/23; провести аналіз прецедентної практики та правових висновків за аналогічними справами; скласти, виготовити та подати до суду по справі №766/3298/23 доповнення до відзиву з відповідними доказами; скласти, виготовити та направити адвокатські запити до відповідних підприємств, державних установ по справі №766/3298/23 щодо надання інформації та документів; скласти, виготовити та подати до суду по справі №766/3298/23 клопотання про витребування оригіналів документів з відповідними доказами; приймати участь у судових засіданнях, як повноважний представник ТОА «АЛЛО» та подавати до суду в процесі розгляду справи №766/3298/23 всі необхідні документи, у т.ч. клопотання, заперечення, пояснення тощо; сторонами погоджено встановлення оплати за вказані послуги за 20 годин 10 тис. грн (арк. справи 11 том 2);

- акт прийому-передачі послуг №22 до договору про надання правової допомоги №А1 від 10.06.2019 р. та додаткової угоди №22 від 13.09.2023 р., якою засвідчено про надані послуги, які зазначені у додатковій угоді №22 до договору про надання правової допомоги №А1 від 10.06.2019 р. (арк. справи 12 том 2);

- платіжну інструкції №684814 від 19.09.2023 р. про сплату ТОВ «Алло» 10 тис. грн. витрат правничої допомоги на підставі акту №22 від 19.09.23 р. до договору про надання правової допомоги №А1 від 10.06.2019 р. (арк. справи 13 том 2);

- ордер на надання правничої допомоги адвокатом АБ «Олександра Шевцова» Шевцовою В.В. (арк. справи 15 том 2).

Велика Палата Верховного Суду, у справі № 910/12876/19, звернула увагу на те, що при зверненні з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу, адвокатом повинно бути надано детальний опис витраченого часу на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо).

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Інформація, яка міститься в акті приймання-передачі виконаних робіт, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Отже, стороною, яка просить стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу, має бути надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази здійснення стороною таких витрат.

Проте, всупереч вищезазначеному, представником ТОВ «Алло» не було надано суду достатніх доказів понесених витрат, а саме детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

В той же час, виходячи із наданого представником ТОВ «Алло» акту приймання-передачі наданої правничої допомоги, зважаючи на предмет спору, критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10 тис. грн є не співмірними зі складністю справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню.

З огляду на те, що адвокатом не зазначено витраченого часу на надану правничу допомогу, не вказано кількість часу витраченого на консультації, аналізу практики, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 5 тис. грн.

Суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

З огляду на відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алло» витрат на правничу допомогу в розмірі 5 тис. грн.

Додаткове рішення складене в повному обсязі 25 березня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 270, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" адвоката Нестерова Єгора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №766/10201/24 - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 766/3298/23 за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоолександрівський ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" (ЄДРПОУ 30012848, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15А) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення (підписання).

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус