Ухвала

від 20.03.2025 по справі 753/15409/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15409/24

провадження № 2/753/2270/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Петрової Т.О.,

представника позивача - адвоката Чередниченко А.В.,

представника відповідача - адвоката Ніколаєвої Г.Г.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року прийнято до провадження суду позов ОСОБА_1 з наступними позовними вимогами:

1) про визнання за нею права власності на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) про визнання спільним сумісним майном меблів, речей побутового призначення, обладнання та побутової техніки, які знаходяться в зазначеній квартирі, а також автомобіля марки Hyundai Accent та мотоцикла марки Kawasaki;

3) про поділ автомобіля марки Hyundai Accent, мотоцикла марки Kawasaki, а також меблів, речей побутового призначення, обладнання та побутової техніки у спосіб визнання за нею права власності на 1/2 частку майна;

4) про стягнення з відповідача грошової компенсації за відчужені ним автомобіль марки Hyundai Accent у розмірі 135 600 грн. та мотоцикл марки Kawasaki у розмірі 79 200 грн.

30.01.2025 року прийнято до сумісного провадження з основним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 з наступними позовними вимогами:

1) про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля марки Skoda Oktavia;

2) про визнання в порядку поділу майна права власності на вказаний автомобіль за позивачкою із стягненням з неї компенсації вартості 1/2 частки автомобіля у розмірі 171 495,50 грн.

Одночасно з позовною заявою, а також після відкриття провадження у справі позивачкою заявлені наступні клопотання, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні.

1. Клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для оцінки спірного майна: меблів, речей побутового призначення, обладнання та побутової техніки.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки це майно є предметом поділу, то його оцінка необхідна для об`єктивного вирішення справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримала клопотання, а представник відповідача у вирішенні цього клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд відхиляє зазначене клопотання та зауважує наступне.

У позовній заяві позивачкою зазначена оцінка усього спірного майна, у тому числі меблів, речей побутового призначення, обладнання та побутової техніки. А відповідач не висловив заперечень щодо такої оцінки.

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.76, п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України висновок судової експертизи є одним з різновидів доказів, а експертизу суд призначає для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Предметом судової товарознавчої експертизи є споживчі властивості та вартість товарів, а одним з її основних завдань, зокрема, є визначення вартості товарної продукції.

Вартість спільного сумісного майна, яке підлягає поділу між подружжям має доказове значення лише у випадку, якщо майно ділиться в натурі. Проте, позивачкою заявлено не вимогу про поділ в натурі предметів домашнього вжитку, а про визнання за нею права власності на 1/2 ідеальну частку в зазначеному майні. У зв`язку з цим визначення вартості такого майна не має доказового значення при вирішенні справи.

Тобто за змістом ст. 77 ЦПК України висновок судової товарознавчої експертизи на предмет оцінки меблів, речей побутового призначення, обладнання та побутової техніки не є належними доказом, оскільки вартість цього майна не підлягає встановленню при ухваленні судового рішення в зазначеній частині позовних вимог.

2. Клопотання про витребування у відповідача документів щодо придбання спірного майна - меблів, речей побутового призначення, обладнання та побутової техніки.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки це майно є предметом поділу, то витребувані документи є необхідними для об`єктивного вирішення справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримала клопотання, а представник відповідача заперечувала, посилаючись на те, що позивачка не здійснила жодних дій на отримання цих доказів самостійно та фактично намагається перекласти свої процесуальні обов`язки на суд.

Суд відхиляє зазначене клопотання та зауважує наступне.

Для вирішення спору між подружжям про поділ спільного сумісного майна в предмет доказування входить наявність і обсяг майна, а також джерело і час його придбання.

У позовній заяві позивачкою наведено перелік набутого у шлюбі майна, який відповідачем не заперечується, як не заперечується і факт наявності цього майна та його набуття у період шлюбу.

У зв`язку з цією позицією відповідача на нього не може бути покладено обов`язок доказування зазначених позивачкою фактів, оскільки це не відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу, який передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). А обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

3. Клопотання про огляд меблів, речей побутового призначення, обладнання та побутової техніки за місцем їх знаходження: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачка не має доступу до квартири, оскільки перебуває за кордоном. А через те, що з відповідачем її пов`язують неприємні стосунки, позивачка вважає, що відповідач може вивезти, знищити, пошкодити, привласнити речі та побутову техніку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримала клопотання, а представник відповідача заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд відхиляє зазначене клопотання та зауважує наступне.

Частиною 1 ст. 85 ЦПК України передбачена можливість огляду за їх місцезнаходженням письмових, речових та електронних доказів, які не можна доставити до суду.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Проте, майно, яке просить оглянути позивачка, не є речовими доказами, а є предметом спору, тобто об`єктом спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

4. Клопотання про витребування у Головного сервісного центру МВС України документів щодо нових власників спірних транспортних засобів.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач здійснив відчуження спірного майна - автомобіля та мотоцикла без її згоди, а оскільки вони є предметом поділу, то витребувані документи є необхідними для об`єктивного вирішення справи. Також зазначено, що інформацію на кого саме було перереєстровано транспортні засоби Hyundai Accent та Kawasaki, ГСЦ МВС не надано, у зв`язку із забороною розголошення персональних даних нових власників транспортних засобів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримала клопотання, а представник відповідача заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки відповідачем визнається факт відчуження транспортних засобів.

Суд задовольняє зазначене клопотання та зауважує наступне.

За змістом ст. 84 ЦПК України суд витребовує докази за клопотанням учасника справи у разі неможливості ним самостійно надати докази.

Обставини щодо відчуження спірних транспортних засобів входять до предмету доказування у справі, а позивачкою надано докази того що вона самостійно не може отримати докази на підтвердження цих обставин.

Доводи представника відповідача про те, що факт відчуження транспортних засобів визнається відповідачем не заслуговує на увагу, оскільки встановленню підлягає не тільки факт відчуження сам по собі, а також і обставини такого відчуження.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 77, 81, 82, 83, 84, 85, 97, 103, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати в Головному сервісному центрі МВС України (код ЄДРПОУ 40109173, адреса: 04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62, електронна пошта: info@hsc.gov.ua) :

1) копію договору купівлі-продажу № 8045/2023/4082134, укладеного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) в ТСЦ 8045, щодо перереєстрації права власності на транспортний засіб «Kawasaki» VN 900C 900, (2007), 8045, №шасі НОМЕР_2 , 315 на нового власника;

2) копію договору дарування № 8045/2023/4085962, укладеного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) в ТСЦ (ТСЦ 8045) щодо реєстрації транспортного засобу, придбаного в торговельній організації за довідкою-рахунком ДПІ №188774 (ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Києві), «Hyundai Accent» 1591, (2011), № куз. НОМЕР_3 , 40.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-а).

Роз`яснити Головному сервісному центру МВС України положення частин сьомої - дев`ятої статті 84 ЦПК України, згідно з якою особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відмовити у задоволенні інших клопотань позивачки ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, ухваленого по суті справи.

Суддя: Л.М. Осіпенко