Постанова

від 02.12.2010 по справі 8/156-10(33/176-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року Справа № 8/156-10(33/176-10)

Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмит ренко А.К. - доповідача

суддів:Прокопенко А.Є., Крут овських В.І.

при секретарі: Деббіш Г.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Васюченко А.І . представник, довіреність №26/ 29 від 15.01.10;

від відповідача: Псалтирьо ва Т.Т. представник, довіреніс ть №30/23 від 11.01.10;

від відповідача: Лисиця Г.С . представник, довіреність №30/ 1188 від 08.11.10

розглянувши апеляційну с каргу державного підприємст ва рудникової геології, пром ислових геологорозвідуваль них робіт і технічного бурін ня "Укрчорметгеологія", м. Керч на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.09.2010р. у справі №8/156-10(33/176-10)

за позовом державного під приємства рудникової геолог ії, промислових геологорозві дувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" , м. Керч

до відкритого акціонерног о товариства "Марганецький г ірничо-збагачувальний комбі нат", м. Марганець

про стягнення 51 099 грн. 60 коп.

У судовому засіданні огол ошувалась перерва з 09.11.10 по 02.12.10 (ст.77 Господарського проц есуального кодексу України).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.09.10 (суддя Дубінін І.Ю.) де ржавному підприємству рудни кової геології, промислових розвідувальних робіт і техні чного буріння "Укрчорметгеол огія" відмовлено у стягненні 51 099 грн. 60коп. збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду державне підприємство "Укрчорметгеологія" просить його скасувати посилаючись н а порушення норм матеріально го права і неповне з'ясування обставин, що мають значення д ля справи.

Відкрите акціонерне товар иство "Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат" вва жає викладені в апеляційній скарзі доводи необґрунтован ими, просить рішення залишит и без змін, а у задоволенні апе ляційної скарги відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2008р. між державним підпри ємством рудникової геології , промислових геологорозвіду вальних робіт і технічного б уріння "Укрчорметгеологія" (в иконавець) і відкритим акціо нерним товариством "Марганец ький гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) було укла дено договір № 02 про надання п ослуг на виконання геологоро звідувальних робіт, за яким з метою здійснення господарсь кої діяльності відповідно до умов цього договору виконав ець зобов'язався виконати ге ологорозвідувальні роботи з гідно проекту "Эксплуатацион ная разведка шахты 14/15 разраба тываемого Грушевско-Басанск ого участка Никопольского ме сторождения в пределах горно го отвода ОАО "Марганецкий ГО К" (далі-проект) і кошторису до нього, поіменовані в подальш ому "роботи", а замовник зобов' язався прийняти виконані роб оти згідно акту приймання-пе редачі та оплатити їх.

Звертаючись з позовною зая вою державне підприємство "У крчорметгеологія" просить ст ягнути 51 099 грн. 60 коп. збитків, як і, на думку позивача, виникли ч ерез несплату відповідачем в артості виконаних робіт за а ктом від 03.11.08 №3.

Позивачем до позовної заяв и доданий акт від 03.11.2008р. № 3 прийм ання виконаних підрядних роб іт по кошторису до проекту на виробництво експлуатаційно ї розвідки шахти 14/15 розроблен ої Грушевсько-Басанської діл янки в межах гірничого відво ду відкритого акціонерного т овариства "Марганецький гірн ичо-збагачувальний комбінат " на 2008 р. за рахунок коштів ос новної діяльності за жовтен ь 2008 року на суму 51 099грн. 60 коп. , який не підписаний головою п равління відкритого акціоне рного товариства "Марганецьк ий гірничо-збагачувальний ко мбінат". Вказаний акт був підп исаний лише директором держа вного підприємства "Укрчорм етгеологія", головним геолог ом, начальником шахти 14/15, начал ьником бюро цін та заступник ом начальника КРВ.

Відповідно п.2.4 договору про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робі т від 25.07.2008 року №02 розрахунки за договором здійснюються в на ціональній валюті України. Замовник здійснює оплату ви конаних робіт щомісячно на п ідставі підписаного сторона ми акту приймання - передачі робіт, наданих виконавцем рахунку та податкової накла дної протягом 25 днів з дня над ання рахунку.

Твердження позивача про те , що зазначений акт виконаних робіт начебто підписаний не обхідними службами відповід ача та це є підставою для опла ти є необґрунтованим та прот ирічить нормам чинного закон одавства України.

У відповідності із ст. 207 Циві льного кодексу України право чин, який вчиняє юридична осо ба, підписується особам и, уповноваженими на це її уст ановчими документами, довіре ністю, законом або іншими акт ами цивільного законодавств а, та скріплюється печаткою.

В даному випадку відповідн о до установчих документів в ідповідача, особою, яка уповн оважена підписувати акти вик онаних робіт, є голова правлі ння відкритого акціонерного товариства "Марганецький гі рничо-збагачувальний комбін ат". Однак, ним акт виконаних р обіт від 03.11.08 №3 не підписано. Кр ім того, зазначений акт викон аних робіт печаткою не скріп лювався.

Вищезазначений акт викона них робіт до теперішнього ча су не підписаний відповідаче м внаслідок неналежного вико нання умов договору самим по зивачем, а саме п.п.5.2., 5.3, 5.4. догово ру №02.

Так, згідно до п.5.2. договору п риймання - передача робіт зді йснюється комісією, до склад у якої входять уповноважені представники сторін. Виконав ець письмово повідомляє замо вника про свою уповноважену особу на підписання акту при ймання-передачі робіт.

У п.5.4. договору вказано, що приймання - передача об'єкту з дійснюється на території зам овника.

З наведеного вбачається, щ о приймання робіт проводитьс я виключно за участю уповнов ажених осіб сторін (комісією ) та на території відповідача .

Однак позивачем не надано д оказів повідомлення відпові дача про своїх уповноважених осіб, які мають право брати уч асть в прийманні - передачі ви конаних робіт і про свою особ у, уповноважену на підписанн я відповідного акту виконани х робіт.

Посилання позивача на те, що відповідач зобов'язаний при йняти роботи оскільки позива чем направлено на його адрес у акт виконаних робіт є безпі дставним, тому що відповідно до умов договору направленн я акту виконаних робіт позив ачем на адресу відповідача н е є достатньою підставою для прийняття робіт відкритим а кціонерним товариством "Марг анецький гірничо-збагачувал ьний комбінат".

Також, акт виконаних робіт, який міститься у матеріалах справи, не відповідає вимога м п. 5.3. договору щодо його склад ання, а саме в ньому не зазначе но відомості щодо якості вик онаних робіт.

Відкрите акці онерне товариство "Марганецький гірничо - зб агачувальний комбінат" заперечує проти н аявності у нього письмової інформа ції на ім'я начальника юридич ного відділу комбінату Вікен т'єва В.Г.

(а.с. 41) щодо якості виконаних робіт , на яку у скарзі посилається позивач.

Як пояснив у судовому зас іданні представник державного підприємства " Укрчорметгеологія", оригінал згаданої вище інформації у н ього відсутній. Отже, доказів , які б з безспірністю свідчил и про дійсне існування зазна ченої інформації, позивачем не надано.

Відповідно ч.1 ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте позивачем не були вик онані умови договору відносн о порядку передачі виконаних робіт відповідачу.

В апеляційній скарзі позив ач зазначив, що ним начебто бу ла надана відповідачу довіре ність від 08.02.2008 року №26/99, відпові дно до якої державне підприє мство «Укрчорметгеологія»у повноважує ОСОБА_1 на підп исання акту приймання-переда чі робіт. Однак доказів перед ачі такої довіреності відпов ідачу позивачем не надано.

Також слід зазначити що зга дана вище довіреність, яка на явна у матеріалах справи (а.с. 49), не містить повноваження О СОБА_1 на підписання акту пр иймання виконаних робіт.

Таким чином, позивачем не бу ли виконані вимоги п.5.2. догово ру щодо повідомлення відпові дача про своїх уповноважених осіб, які мають право брати уч асть в прийманні - передачі ви конаних робіт та про особу, уп овноважену на підписання від повідного акту приймання вик онаних робіт.

У скарзі позивач зазначає, щ о у листах від 22.12.2008 року №11/147 та в ід 12.12.2008 року №1/995 відповідач нач ебто повідомив державне підп риємство «Укрчорметгеологі я»про неможливість оплати ви конаних робіт у зв'язку з від сутністю грошових коштів. Та ке твердження позивача не ві дповідає дійсності, оскільки у перелічених листах відпов ідач пропонував змінити умов и договору від 25.07.08 №02 та жодних посилань відповідача про ві дсутність можливості оплати ти роботи ці листи не містять . Отже в даному випадку оплата робіт відповідачем не прово дилась внаслідок невиконанн я умов договору позивачем, а н е у зв'язку з відсутністю кошт ів у відповідача.

Вимога позивача щодо сплат и завданих збитків за догово ром №02 в сумі 51 099грн. 60 коп. є безп ідставною та необґрунтовано ю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.224 Господ арського кодексу України уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарсько го кодексу України передбаче но, що до складу збитків, що пі длягають відшкодуванню особ ою, яка допустила господарсь ке правопорушення, включають ся:

- вартість втраченого, пошк одженого або знищеного майна , визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафн і санкції, сплачені іншим суб 'єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов'язан ня другою стороною;

- неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Статтею 623 Цивільного код ексу України встановлено, щ о боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, за вданих порушенням зобов'яза ння, доказується кредитором.

Пунктом 4 статті 611 Цивільног о кодексу України також пере дбачено, що у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, у ви гляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 22 Цивільного коде ксу України під збитками роз уміються, зокрема, втрати, яки х особа зазнала у зв'язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки).

В той же час, статтею 614 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що особа, яка порушила з обов'язання, несе відповідал ьність за наявності її вини, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Особа є нев инуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї з аходів щодо належного викона ння зобов'язання.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення: пр отиправної поведінки, збиткі в, причинного зв'язку між прот иправною поведінкою боржник а та збитками та вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Отже, враховуючи приписи ви щезазначених норм, умовами,з а яких на боржника покладаєт ься обов'язок відшкодувати з битки, є встановлення факту п орушення зобов'язання та ная вності його вини і прямого пр ичинного зв'язку між порушен ням зобов'язання та завданим и збитками.

В даному випадку з боку відп овідача відсутні жодні поруш ення зобов'язань, що передбач ені умовами договору. Неможл ивість прийняття відповідач ем виконаних робіт та їх опла ти зумовлено невиконанням по зивачем умов договору щодо п орядку передачі виконаних ро біт. Відтак в даному випадк у відсутня вина відповідача відносно понесення позиваче м можливих збитків за догово ром від 25.07.08 №02, оскільки прийня ття робіт та їх оплата можлив і лише після їх передачі пози вачем відповідачу, що позива чем не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано д оказів та обґрунтувань, в чом у полягає порушення договірн их зобов'язань з боку відпові дача, не надано доказів понес ення позивачем збитків, а так ож не вказано причину понесе ння позивачем збитків у сумі 51 099грн. 60коп.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 51 099грн.60коп. і збитк ів є необґрунтованими, докум ентально не підтвердженими і такими, що не підлягають задо воленню.

Враховуючи викладен е, господарський суд дійшов о бґрунтованого висновку про в ідмову у позові і підстав для скасування рішення, на думку колегії суддів, не вбачаєтьс я.

В силу ст.101 Господарсь кого процесуального кодексу України суд апеляційної інс танції не приймає наданий по зивачем разом з клопотанням від 19.11.10р. № 26/826 перелік статутни х документів Нікопольської г еологорозвідувальної парті ї державного підприємства "У крчорметгеологія" до матеріа лів по укладанню договору пр о наданню послуг на виконанн я геологорозвідувальних роб іт, оскільки заявник не обґру нтував неможливість надання його суду першої інстанції з причин, що не залежали від ньо го.

Судова колегія зазна чає, що ухвалою від 23.06.10р. господ арський суд зобов' язував де ржавне підприємство "Укрчорм етгеологія" надати письмове повідомлення про направленн я свого уповноваженого предс тавника для підписання акту приймання - передачі робіт в ід 03.11.08 №3 і докази його надсилан ня відповідачеві, але витреб увані документи позивачем не були надані.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 27.09.10 у даній справі зал ишити без змін, а скаргу без за доволення.

Головуючий А.К .Дмитренко

Суддя А .Є.Прокопенко

Суддя В .І. Крутовських

повний текст постано ви виготовлений 03.12.10