Ухвала

від 27.03.2025 по справі 522/5858/25-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/5858/25-Е

Провадження № 2-з /522/216/25

УХВАЛА

27 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянувши заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач просив Стягнути з Колдарар ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65000, код ЄДРПОУ 26597691) кошти у сумі 69 335,07 грн, з яких 60 000 грн заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, 1 612,59 грн 3 % річних, та 7 722,48 грн інфляційне нарахування.

Разом з позовною заявою, було подано заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово - кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог на загальну суму 69 335,07 гривень.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) а саме: готельно-спортивний-розважальний комплекс, загальною площею 4625,6 кв. м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2193064251101), у межах суми позову 69 335,07 гривень, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

В обгрунтування зазначено, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на всіх рахунках Відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить останньому, у межах суми позову 69 335,07 гривень є адекватним способом захисту можливих порушень охоронюваних законом інтересів на користь Одеської територіальної громади м. Одеса в особі Позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки арештоване майно залишається у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ним.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.1 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що до заяви не додано жодного доказу, який підтверджував би побоювання позивача про неможливість чи затруднену можливість виконання рішення, у разі ухвалення такого на користь позивача.

Також, слід зазначити, що представником Позивача не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, а саме дій спрямованих на відчуження належного їм нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, та підготовки до вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно цього майна.

Таким чином, відомостей про загрозу для заявника, що унеможливили б виконання рішення суду, суду не надано, а відтак обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не встановлено.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська