Ухвала від 26.03.2025 по справі 298/1091/24

Справа № 298/1091/24

Номер провадження 6/298/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 ,боржник ОСОБА_2 ,заінтересована особаВеликоберезнянський відділдержавної виконавчоїслужби вУжгородському районіЗакарпатської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції прозаміну сторонивиконавчого провадження (справа №298/1091/24, номер провадження 6/298/3/25).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 лютого 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею для розгляду справи №298/1091/24 (номер провадження 6/298/3/25) визначено суддю Зизич В.В.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав. Підставою для самовідводу з посиланням на п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України вказую на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приписами частини першоїст. 33 ЦПК Українипередбачено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другійстатті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту 4 частини першоїст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 298/1091/24 за позовом Органу опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_2 про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 головуючим суддею (суддею-доповідачем) у вказаній справі визначено суддю Зизич В.В. вказаним протоколом підтверджено, що справа розподілена раніше визначеному складу суду.

Водночас в ході попереднього вивчення вказаної заяви встановлено, що головуючим суддею у справі № 298/1091/24, у якій 6 грудня 2024 року Великоберезнянським районним судом ухвалено рішення, в якому заявником порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження, є суддя Тарасевич П.П.

Пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25, встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи що стосується виконання судового рішення.

З огляду на наведене, заява про заміну стягувача, яка подана в порядку виконання судового рішення, повинна розглядатися судом, який розглядав справу.

Зазначене свідчить про те, що на день проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 298/1091/24 повинна була бути передана для розгляду раніше визначеному складу суду, тобто судді Тарасевичу П.П., що відповідає приписам п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити про самовідвід від розгляду справи № 298/1091/24 (номер провадження 6/298/3/25), який підлягає задоволенню.

Керуючись ст ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Зизич В.В. від розгляду цивільної справи №298/1091/24 (номер провадження 6/298/3/25), за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Справу №298/1091/24 (номер провадження 6/298/3/25) передати для повторного розподілу між суддями Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України відповідно до вимог підпункту 2.3.44.«Положення про автоматизовану систему документообігу суду»,затвердженого Рішенням ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.