Постанова

від 26.03.2025 по справі 597/54/25

ЗАЛІЩИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 597/54/25

Провадження № 2-а/597/7/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3839678 від 12.01.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, а також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3839678, складеною командиром взводу 1 взводу 3 роти батальйоу Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Слобода Павлом Ігоровичем 12.01.2025 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11.01.2025 року о 23 годині 52 хвилини він, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Заліщики по вул.І.Богуна, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п.9.2.б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Відповідачем під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не забезпечено об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, а також не доведений сам факт вчинення правопорушення, вважає, що дана постанова підлягає скасуванню. Визначальним для такого рішення суб`єкта владних повноважень є доведення факту вчинення адміністративного правопорушення та вини особи. Вважає, що поліцейським факту вчинення такого правопорушення ним не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, виннність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, поліцейським не зібрано.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача ОСОБА_1 , вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного. 11.01.2025 року о 23 годині 52 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Заліщики по вул.І.Богуна, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п.9.2.б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Командиром взводу 1 взводу 3 роти батальйоу Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Слобода Павлом Ігоровичем було виявлено дане правопорушення та винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №3839678 від 12.01.2025 року за ч.2 ст.122 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п.9.2.б Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складення адміністративних матеріалів щодо позивача. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не автоматичному режимі ЕНА №3839678 від 12.01.2025 року, винесена щодо ОСОБА_1 , в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовані межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідач вважає, що позивач дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху, оскаржувану постанову працівником поліції винесено у межах повноважень та суворого дотримання закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, якою він просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позов просить справу розглянути за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 15.01.2025 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у справі за адміністративним позовом та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Судом напідставіч.4ст.229КАСУкраїни у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3839678 від 12.01.2025 року 11.01.2025 року о 23 годині 52 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Заліщики по вул.І.Богуна, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п.9.2.б Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Суд вважає, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки ділянка дороги, по якій рухався позивач, є вигином, тобто зміною напрямку самої дороги в плані, а не зміною напрямку руху автомобілів, які по ній рухаються, що не зобов`язує водіїв включати світлові покажчики поворотів при проїзді цього вигину.

З урахуванням вимог діючих Правил дорожнього руху, позивач не мав обов`язку вмикати світловий покажчик повороту, оскільки фактично поворот (тобто зміну напрямку руху праворуч чи ліворуч), розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом він не здійснював, так само не здійснював перестроювання.

Окрім того, з наданого відповідачем відеозапису видно, що на зазначеній ділянці дороги, в напрямку руху автомобіля під керуванням позивача, будь-які дорожні знаки, в тому числі знаки 2.3 «Головна дорога», з табличкою 7.8 "Напрямок головної дороги" - відсутні.

Жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, зазначених у постанові серії ЕНА №3839678 від 12.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, суб`єктом владних повноважень, що виніс оскаржувану постанову представником Управління патрульної поліції в Тернопільській області суду не надано.

V. Оцінка суду

Відповідно дост.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч.2-4ст.258 КУпАПпротокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у ч.1 ст.222 КУпАП, відповідно до якої органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.1 Правил дорожнього рухупопереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

б) звукові сигнали;

в) перемикання світла фар;

г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;

ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;

д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Відповідно до п.9.2 Правил Дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до підпункту «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

При цьому, обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневру, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Крім того, відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно з п.33 Правил дорожнього руху "Дорожні знаки" знак 2.3 "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обов`язково повторюється з табличкою 7.8 "Напрямок головної дороги" перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок, а також перед перехрестям зі складним плануванням.

Однак, з наданого відповідачем відеозапису видно, що на зазначеній ділянці дороги, в напрямку руху автомобіля під керуванням позивача, будь-які дорожні знаки, в тому числі знаки 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 "Напрямок головної дороги" - відсутні. Вказане свідчить про те, що ділянка дороги, по якій рухався позивач, є вигином, тобто зміною напрямку самої дороги в плані, а не зміною напрямку руху автомобілів, які по ній рухаються, що не зобов`язує водіїв включати світлові покажчики поворотів при проїзді цього вигину. Якщо водій рухається в своїй смузі і не збирається перестроюватися, тобто перетинати поздовжні лінії дорожньої розмітки, то ніяких сигналів він подавати не повинен - оскільки формально він не планує робити перестроювання, тоді як ввімкнений поворот вводить в оману інших учасників руху і створює аварійну ситуацію на дорозі.

З урахуванням вимог діючих Правил дорожнього руху позивач не мав обов`язку вмикати світловий покажчик повороту, оскільки фактично поворот (тобто зміну напрямку руху праворуч чи ліворуч), розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом він не здійснював, так само не здійснював перестроювання.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимогст.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до правил ч.1ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Всупереч вимог ч.2ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачемПравил дорожнього рухута правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, належних та допустимих доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (постанова Верховного Суду від 14 травня 2020 року в справі № 240/12/17).

У відповідності дост.62 Конституції Українивина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першоїстатті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини»суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3839678 від 12.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, слід скасувати та закрити провадження у справі.

VI. Щодо розподілу судових витрат

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 605 гривень 50 копійок, що підтверджується квитанцією №ТS207828 від 13.01.2025 року. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову судові витрати у виді судового збору слід покласти на відповідача.

У відповідності до вимог частини першоїстатті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції у Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного та керуючись ст.7, ч.2 ст.122, ст.ст.245, 251, 252, 258, 268, 279, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.72-77, 132, 139, 143, 245, 246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, задовольнити повністю.

Постанову серії ЕНА №3839678 від 12.01.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту Національної поліції України в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.03.2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м.Тернопіль вул.Котляревського 24.

Суддя В.М.ШЕВЧУК