Ухвала

від 27.03.2025 по справі 283/654/25

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/654/25

Провадження №6/283/10/2025

У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву начальника Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-310/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 начальник Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Грищенко М.М. звернулася до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Малинському ВДВС перебуває виконавче провадження № 46261877 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-310/07, виданого 27.04.2007 Малинським районним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_2 на відшкодування завданої суспільно-небезпечними діяннями малолітньої доньки, ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 3350,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.

У результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що стягувачка ОСОБА_1 померла, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

04.10.2024 ОСОБА_4 надала копію свідоцтва про право на спадщину за законом до майна померлої ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, представник Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області просить замінити сторону вибулого стягувача ОСОБА_1 у цивільній справі №2-310/07 на ОСОБА_4 як її правонаступника.

У судове засідання начальник Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився, 26.03.2025 звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд заяви без його участі.

Правонаступник стягувача ОСОБА_4 та боржник у судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

У відповідності до положеньст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.04.2007 на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі №2-310/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провідшкодування майновоїта моральноїшкоди,видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на відшкодування завданої суспільно-небезпечними діяннями малолітньої доньки, ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 3350,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 500,00 грн (а.с.4).

Постановою старшого державного виконавця Фещенко М.М. органу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції від 29.01.2015 за заявою стягувача ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №46261877 (а.с.5)

Згідно із витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8).

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є її дочка - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.03.2017 (а.с.9-10).

07.10.2024 ОСОБА_4 звернулась із заявою до Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області про звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (а.с.6).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Малинського ВДВС підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, смерть фізичної особи), а також в інших випадках виконавець повинен перевірити чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво.

Якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони вибулого стягувача на її правонаступника.

Відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином,заява начальникаМалинського відділуДержавної виконавчоїслужби уКоростенському районіЖитомирської областіЦМУ МЮ(м.Київ) про заміну сторони її правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Грищенко М.М. про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторонустягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у цивільній справі №2-310/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, на її правонаступника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 46261877 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2025.

Суддя В. М. Хомич