Ухвала

від 26.03.2025 по справі 610/564/25

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/564/25

провадження № 1-кп/610/110/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 21.12.2023 зазначене кримінальне провадження передано на розгляд з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.01.2024 матеріали зазначеного кримінального провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.04.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області із Ізюмської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 12024221080000082 від 02.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.05.2024 кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження.

27.02.2025 обвинувачений ОСОБА_4 ухвалою суду був оголошений в розшук, судове провадження зупинено до його розшуку. 26.03.2025 ОСОБА_4 був затриманий, судове провадження було відновлено та призначено до розгляду 26.03.2025.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому що на початку грудня 2023 року в денний час доби, більш точна дата та час не встановлені, в період дії воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та продовженого згідно Указів Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року,№757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023 він перебував на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросет», яке розташоване в с. Шебелинка Ізюмського району Харківської області вул. Центральна, 57, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно викрав шланг гідравлічний «Gates Connected 6M3K 3/8 (9.5mm, 3000PS) (21.0 MPa) MAX», вартістю 1382 грн, металевий кут, шириною 60 мм, 4 погонних метра, вартістю 228 грн, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «Агросет» на загальну суму 1610 грн.

Крім того, на початку грудня 2023 року у вечірній час доби, більш точна дата та час не встановлені, в період дії воєнного стану, що введені в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та продовженого згідно Указів Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року,№757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з цією метою умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу зайшов до пошкодженого внаслідок бойових дій приміщення-складу ТОВ «Агросет», яке розташоване в с. Шебелинка Ізюмського району Харківської області вул. Центральна,57, звідки викрав одну створку двохстворчатих металевих дверей, довжиною 216 см, шириною 50 см, вартістю 450 грн, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «Агросет» на зазначену суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив закрити зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст. 51 КУпАП (у редакції закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений статтею 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки на початку грудня 2023 року на суму 1610 грн та на суму 450 грн.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684,10 грн, а 50 відсотків від його розміру становив 1342,05 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ, на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_4 крадіжок розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2684,0 грн (1342,05 грн х 2).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення. (ч.6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України знайшли своє відображення в ч. 1 ст. 6 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чинності таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, інкримінована ОСОБА_4 вартість викраденого майна становить 1620 грн та 450 грн, і є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме: 2684,10 грн, тому суд дійшов висновку про зворотну дію закону №3886-ІХ в часі та відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 284-288, 318-380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: двері металеві (створка) зеленого кольору, гідравлічний шланг, які перебувають на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутими йому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської об ласті протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 27 березня 2025 року о 10.30 годині.

Головуючий: ОСОБА_1