Рішення

від 19.03.2025 по справі 909/121/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/121/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І. Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н. М., учасників справи: представника позивача - адвоката Вадюка В. І., начальника відділу з питань договірної і правової роботи Петечел Н. В. (самопредставництво відповідача), розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/121/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-ІФ" до Управління капітального будівництва Івано-Франківської міської ради про стягнення 3 195 393,60 грн.

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-ІФ" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління капітального будівництва Івано-Франківської міської ради про стягнення 3 195 393,60 грн заборгованості за виконані роботи згідно договору про закупівлю робіт від 15.08.2023 № 37-23.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримує поданий позов та просить суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між ТОВ "Автомагістраль-ІФ" та Управлінням капітального будівництва Івано-Франківської міської ради укладений договір про закупівлю робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт вул. Надрічна (старої частини) в м. Івано-Франківську". Позивач відповідно до умов договору виконав будівельні роботи, що підтверджується підписаними актами виконаних будівельних робіт. Проте відповідач договірні зобов`язання щодо оплати за виконані роботи не виконав.

При цьому позивач зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача щодо невиконання взятих фінансових зобов`язань і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Свою позицію позивач обґрунтовує приписами ст. 11, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 617, 629, 837, 853, 882 ЦК України, ст. 174, 193, 218 ГК України.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ "Автомагістраль-ІФ" відмовити в повному обсязі.

На думку відповідача, поданий позов є безпідставним та необґрунтуваним.

При цьому відповідач не заперечує належне виконання позивачем умов договору про закупівлю робіт від 15.08.2023 № 37-23.

Відповідач фактично визнає заборгованість перед позивачем за договором про закупівлю робіт № 37-23 від 15.08.2023 в сумі 3 195 393,60 грн (ч. 1 ст. 75 ГПК України).

Відтак, у спростування позовних вимог відповідач покликається на те, що відповідно до умов договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі положень Бюджетного кодексу України, а також згідно з умовами договору, на які погодився позивач.

Зокрема, сторони погодили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 5 банківських дні з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій розрахунковий рахунок.

Відповідач пояснив, що належну генеральному підряднику суму коштів, визначену договором, замовник подає на оплату на основі актів здачі - приймання робіт і довідок про вартість виконаних робіт.

При цьому відповідач зазначає, що Управлінням капітального будівництва Івано-Франківської міської ради зареєстровано бюджетне зобов`язання щодо оплати 3 195 393,60 грн згідно з договором про закупівлю робіт №37-23 від 15.08.2023 року, проте фінансування не виділено і кошти на рахунок замовника не надійшли.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2025, для розгляду справи № 909/121/25 визначено суддю Горпинюка І. Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2025 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначив на 12.03.2025; встановив сторонам строки на подання суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

14.02.2025 до суду від відповідача, у встановлений судом строк, надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2475/25), який прийнятий судом і долучений до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 12.03.2025 взяли участь представник позивача - адвокат Вадюк В.І. та начальник відділу з питань договірної і правової роботи Петечел Н.В. (самопредставництво відповідача).

В підготовчому засіданні 12.03.2025 суд прийняв до розгляду відзив на позовну заяву (вх. № 2475/25 від 14.02.2025), оскільки такий надійшов у встановлений судом строк.

У цьому ж підготовчому засіданні суд вирішив передбачені законом завдання підготовчого провадження та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання № 4188188 від 12.03.2025, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 19.03.2025 о 10:00 год.

В судове засідання з розгляду справи по суті 19.03.2025 з`явились представник позивача - адвокат Вадюк В. І. та начальник відділу з питань договірної і правової роботи Петечел Н. В. (самопредставництво відповідача).

19.03.2025, у відповідності до вимог глави 6 розділу ІІІ ГПК України, суд розглянув справу, зокрема заслухав вступне слово представника позивача та начальника відділу з питань договірної і правової роботи Петечел Н.В., їх відповіді на питання суду, дослідив письмові докази, заслухав промови учасників справи в судових дебатах, після чого оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення. В судовому засіданні 19.03.2025 суд проголосив скорочене рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

15.08.2023 між Управлінням капітального будівництва Івано-Франківської міської ради (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-ІФ" (генеральний підрядник, позивач) укладено договір № 37-23 про закупівлю робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт вул. Надрічна (старої частини) в м. Івано-Франківську" (а.с. 6-17).

Цей договір укладено у письмовій формі, підписано і скріплено печатками сторін, погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проєктної документації та умов договору виконати та здати в експлуатацію в установлений даним договором строк роботи по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Надрічна (старої частини) в м. Івано-Франківську" (ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг), далі - роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору склад та обсяги робіт, що доручаються для виконання генеральному підряднику, визначені проєктною документацією та договірною ціною, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1).

Пунктом 1.4 договору погоджено, що замовник приймає від генерального підрядника закінчені роботи та оплачує їх у відповідності з умовами даного договору

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт (договірна ціна) становить 17 399 034,00 грн, в т. ч. ПДВ - 2 899 839,00 грн, та є невід`ємною часиною договору, в т.ч. на 2023 рік - 4 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 666 666,67 грн.

Роботи, передбачені цим договором, виконуються з матеріалів генерального підрядника, у відповідності до технічних вимог замовника, затвердженої проєктної документації та своєї тендерної пропозиції (п. 2.6 договору).

Порядок здійснення оплати обумовлений у статті 3 договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що для забезпечення виконання договірних зобов`язань генерального підрядника замовник здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (форми № КБ - 2в і № КБ - 3). Акт приймання виконаних підрядних робіт (форму № КБ - 2в) складає генеральний підрядник і представляє на підпис замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій розрахунковий рахунок.

Відповідно до п. 3.3 договору належну суму коштів генеральному підряднику, визначену п. 3.1. Договору, замовник подає на оплату на основі актів здачі - приймання робіт і довідок про вартість виконаних робіт, після підписання таких актів та довідок.

Пунктом 3.6. договору визначено, що фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань. Замовник не несе відповідальності за своєчасність оплати за договором, якщо на момент виникнення підстав для оплати за договором таке фінансування було відсутнє. При цьому Замовник зобов`язується відразу ж після надходження необхідної для оплати виконаних Виконавцем робіт суми грошових коштів, оплатити ці роботи.

Згідно з п. 3.8 договору замовник здійснює оплату в межах 95% договірної ціни. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником протягом 20-ти робочих днів з дня підписання акту готовності об`єкта до експлуатації.

Пунктом 4.2. сторони погодили, що строк виконання робіт по цьому договору становить - до 31 грудня 2023 року.

Відповідно до п. 12.1 договору приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668 та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Приймання - передача закінчених робіт оформляється актом готовності об`єкта до експлуатації (п. 12.3 договору).

Будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовій формі у вигляді додатків та додаткових угод до цього Договору і підписані уповноваженими представниками обох сторін (п. 15.1 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками обох сторін та діє до моменту його повного виконання (п. 17.1 договору).

В подальшому між сторонами було укладено Додаткові угоди до договору № 37-23 від 15.08.2023 про закупівлю робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт вул. Надрічна (старої частини) в м. Івано-Франківську", а саме: Додаткову угоду № 1 від 06.12.2023 (а.с. 44), Додаткову угоду № 2 від 18.12.2023 (а.с. 45), Додаткову угоду № 3 від 21.03.2024 (а.с. 46).

Зокрема, відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди № 1 від 06.12.2023 вартість робіт (договірна ціна), що доручені для виконання генеральним підрядником, згідно умов договору, встановлюється динамічною та становить 17 399 034,00 грн, в т. ч. ПДВ 20 % - 2 899 839,00 грн, в т.ч. на 2023 рік - 5 457 282,40 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 909 547,07 грн, в т.ч. по цій додатковій угоді - 1 457 282,40 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 242 880,40 грн.

Термін виконання генеральним підрядником робіт - по 31 березня 2024 року включно (п. 3.2 Додаткової угоди).

Згідно з додатковою угодою № 2 від 18.12.2023 внесено зміни до п. 6.1. договору та викладено його в новій редакції: "6.1. Генеральний підрядник встановлює гарантійний строк експлуатації об`єкта протягом десяти років з моменту прийняття його замовником".

Відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди № 3 від 21.03.2024 вартість робіт (договірна ціна), що доручені для виконання генеральним підрядником, згідно умов договору, встановлюється динамічною та становить 17 399 034,00 грн, в т. ч. ПДВ 20 % - 2 899 839,00 грн, в т.ч. на 2024 рік - 3 195 393,60 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 532 565,60 грн.

Відтак, сторонами погоджено, що загальна вартість робіт (договірна ціна) становить 17 399 034,00 грн, в т. ч. ПДВ 20 % - 2 899 839,00 грн, в т.ч. на 2024 рік - 3 195 393,60 грн.

Позивач виконав підрядні роботи в 2024 році загальною вартістю 3 195 393,60 грн, що підтверджується актом № 4-01-Н4-АА2-02 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форма № КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024 року № 4-01-Н4-АА2-02 (форма № КБ-3) на суму 2 785 161,60 грн, які підписані відповідачем - 24.04.2024, без зауважень (а.с. 48-53); та актом № 4-01-Н4-АА1-066 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форма № КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024 року № 4-01-Н4-АА1-066 (форма № КБ-3) на суму 410 232,00 грн, які підписані відповідачем - 24.04.2024, без зауважень (а.с. 59-63).

Відповідач наведені обставини визнав, однак оплату за виконані позивачем роботи не здійснив, в зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 3 195 393,60 грн.

Відповідно до реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 21.03.2024 № 12 бюджетне зобов`язання Управління капітального будівництва Івано-Франківської міської ради в сумі 3 195 393,60 грн на підставі договору від 15.08.2023 № 37-23 є зареєстрованим та взято на облік.

Водночас, вказані кошти на рахунок відповідача не поступили, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, відкритому в ІФВ № 47/88 АБ "Укргазбанк" та листом Фінансового управління Івано-Франківської міської ради від 13.02.2025 №25-24/8, в якому зазначено, що станом на 13.02.2025 протягом 2025 року по об`єкту: "Капітальний ремонт вул. Надрічна (старої частини) в м. Івано-Франківську" фінансування не проводилося.

Як зазначає позивач, з метою досудового врегулювання спору, відповідачу направлена претензія № 06-25/1 від 06.01.2025 з вимогою погашення заборгованості за договором про закупівлю робіт № 37-23 від 15.08.2023 в сумі 3 195 393,60 грн.

14.01.2025 позивачем отримано відповідь на претензію (а. с. 70), в якій відповідач фактично визнає борг та інформує позивача, що причиною прострочення оплати за виконані роботи є відсутність бюджетного фінансування. Водночас відповідач зобов`язується оплатити виконані роботи одразу після надходження необхідної для оплати суми грошових коштів.

Відтак, заборгованість за виконані роботи в сумі 3 195 393,60 грн відповідач не погасив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) та ст. 174 Господарського кодексу України (далі також - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Внаслідок укладення договору № 37-23 про закупівлю робіт від 15.08.2023 між сторонами у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов`язки.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України).

Договір № 37-23 про закупівлю робіт від 15.08.2023 укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсними (ст. 204 ЦК України).

Частиною 1 статті 837 ЦК України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник повинен прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно з ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За встановлених судом обставин, позивач виконав свої зобов`язання за укладеним договором в повному обсязі.

Виконані підрядні роботи прийнято замовником без зауважень, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4-01-Н4-АА1-066 (форма № КБ-3) та актом № 4-01-Н4-АА1-066 приймання виконання будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 3 195 393,60 грн.

Таким чином, замовником (відповідачем) прийнято виконані позивачем (підрядником) підрядні роботи, відповідно у нього (замовника) виник обов`язок по їх оплаті після підписання актів приймання виконаних робіт.

Натомість, в порушення договірних зобов`язань, відповідач не здійснив оплату за виконані роботи в зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 3 195 393,60 грн.

Як передбачено ст. 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

У відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні відповідач не навів заперечував щодо неналежного виконання позивачем договірних умов; відповідач фактично визнає заборгованість перед позивачем за договором про закупівлю робіт № 37-23 від 15.08.2023 в сумі 3 195 393,60 грн.

Відтак, вартість виконаних позивачем робіт в сумі 3 195 393,60 грн на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується документально та визнається відповідачем (ч. 1 ст. 75 ГПК України).

Виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у ході розгляду даної справи, враховуючи їх вірогідність та взаємозв`язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє наведені у відзиві та в судовому засіданні заперечення відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Положення ч. 1 ст. 216, ст. 218 ГК України передбачають врахування вжитих учасником господарських відносин усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення і стосуються господарсько-правової відповідальності (застосування до правопорушників господарських санкцій). Стаття 614 ЦК України також визначає врахування вини як підстави відповідальності за порушення зобов`язання. Проте звільнення від виконання зобов`язання і господарсько-правова відповідальність за неналежне виконання зобов`язання є різними правовими категоріями. Цей спір стосується виконання господарського зобов`язання, і вимоги про застосування господарсько-правової відповідальності за неналежне виконання зобов`язання не заявлені, а тому наявність чи відсутність вини відповідача у порушенні зобов`язання не впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові КГС ВС від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17 викладена правова позиція про те, що чинне законодавство України розрізняє поняття "бюджетне зобов`язання" (п. 7 ст. 2 Бюджетного кодексу України) та "господарське зобов`язання" (ч. 1 ст. 173 ГК України). Між сторонами на підставі договору виникають не бюджетні, а господарські (цивільні) відносини, які відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, що регулюються актами цивільного законодавства України. А тому відсутність у особи необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання.

Вказана правова позиція також застосована у постанові КГС ВС від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

За приписами ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положення ч. 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

До того ж, статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією з ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Відтак, сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Подібні висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №3-77гс17, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №12-46гс18 (п. 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №911/4249/16).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику суду як джерело права.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати за виконані позивачем підрядні роботи.

Беручи до уваги вищенаведене, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 47 930,90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3467 від 06 лютого 2025 р. (а.с. 71).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 47 930,90 грн покладається на відповідача.

Дата складення повного судового рішення: 27.03.2025.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-ІФ" до Управління капітального будівництва Івано-Франківської міської ради про стягнення 3 195 393,60 грн задовольнити.

Стягнути з Управління капітального будівництва Івано-Франківської міської ради (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи: 05397574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-ІФ" (78405, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, м. Надвірна, вул. Майданська, буд. 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 39053510) 3 195 393 (три мільйони сто дев`яносто п`ять тисяч триста дев`яносто три) грн 60 коп. заборгованості за виконані роботи по договору № 37-23 про закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Надрічна (старої частини) в м. Івано-Франківську" та 47 930 (сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять) грн 90 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. Є. Горпинюк