Ухвала

від 26.03.2025 по справі 910/13979/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.03.2025Справа № 910/13979/24

За позовом Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників учасників справи:

від позивача: Артюхов Д.А. за ордером від 13.11.2024 року серії АТ № 1085196;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Лошадкіна В.О. за ордером від 29.01.2025 року серії ВВ № 1045737.

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація "Федерація боксу України" (далі - позивач, Організація) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Міністерство) та ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства від 30.10.2024 року № 3106/5.

В обґрунтування пред`явлених вимог Організація посилалася на те, що оскаржуваним наказом було задоволено скаргу ОСОБА_1 від 18.06.2024 року та визнано вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) і анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.06.2024 року № 1000741070028017139 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною щодо заявника.

Оскільки анульована Міністерством реєстраційна дія, яка була вчинена реєстратором з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України, безпосередньо стосується заявника, а в оскаржуваному наказі від 30.10.2024 року № 3106/5 Міністерством не було враховано факту відсутності у скаржника - ОСОБА_1 права на подання відповідної скарги, чим були порушені права Організації, остання просила суд визнати його протиправним та скасувати.

Разом із позовною заявою Організація подала заяву від 13.11.2024 року, в якій просила суд вжити заходи забезпечення пред`явленого нею позову шляхом заборони до набрання рішенням у справі законної сили Міністерству та/або його територіальним органам, структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства, а також будь-яким особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, державним реєстраторам у розумінні Закону (нотаріусам (державним та приватним)) вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання наказу від 30.10.2024 року № 3106/5, у тому числі шляхом заборони скасовувати/анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.06.2024 року № 1000741070028017139 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною щодо Організації (ідентифікаційний код юридичної особи 21685290).

Крім того, у позовній заяві позивач виклав клопотання про витребування у Міністерства матеріалів розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. № СК-3284-24 від 19.06.2024) на реєстраційну дію державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафонової Оксани Сергіївни щодо Організації, за результатами розгляду якої був ухвалений оскаржуваний у даній справі наказ.

Ухвалою від 15.11.2024 господарський суд міста Києва задовольнив вказану заяву позивача про забезпечення позову від 13.11.2024 року; до набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонив Міністерству та/або його територіальним органам, структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства, а також будь-яким особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (нотаріусам (державним та приватним)) вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання наказу Міністерства юстиції України від 30.10.2024 року № 3106/5, у тому числі шляхом заборони скасовувати/анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.06.2024 року № 1000741070028017139 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною щодо Організації.

Разом із тим, ухвалою від 18.11.2024 року господарський суд міста Києва залишив вказану позовну заяву без руху з одночасним встановленням Організації способу та строку усунення її недоліків.

29.11.2024 року через систему "Електронний суд", а також 04.12.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви та пояснення до цієї заяви, в яких останній, зокрема, вказав, що єдиним відповідачем за пред`явленим Організацією позовом є Міністерство.

Ухвалою від 05.12.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/13979/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.01.2025 року. У той же час, цією ухвалою суд повернув заявнику без розгляду клопотання Організації про витребування доказів.

19.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Міністерства від 19.12.2024 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Організації з огляду на те, що оскаржувана ОСОБА_1 реєстраційна дія була проведена за наявності підстави для відмови, визначеної пунктом 6 частини 1 статті 28 Закону № 755-IV, а відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини 7 статті 34 Закону 755-IV, було неможливим, тоді як допущені при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії порушення не були формальними (несуттєвими) помилками та впливали на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР. За таких обставин, відповідна реєстраційна дія підлягала анулюванню, а скарга ОСОБА_1 - задоволенню. Відповідач також вказав, що до проведення зазначеної реєстраційної дії від 12.06.2024 № 1000741070028017139 Президентом ФБУ був саме ОСОБА_1 , тому Колегія дійшла висновку, що факт порушеного права є підтвердженим скаржником. Факт порушеного права скаржника підтверджується протоколом Позачергової Конференції ФБУ від 08.06.2024 року № 1, яким вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 та обрано Президентом ФБУ Ільченка О.Ю. , а відтак постанова Верховного Суду від 23.10.2024 року в справі № 910/14451/22 жодним чином не спростовує наявність порушеного права на момент звернення до Міністерства та розгляду скарги ОСОБА_1 .

Більше того, відповідно до протоколу позачергової Конференції ФБУ від 08.06.2024 року Ільченко О.Ю. був присутній на цій Конференції як запрошена особа. Згідно з інформацією щодо делегатів місцевих осередків (відокремлених підрозділів) ФБУ Ільченко О.Ю. не був делегатом від місцевого осередку (відокремленого підрозділу) ФБУ з правом підпису, а тому відповідно до вимог Статуту ФБУ не міг бути обраний Президентом ФБУ.

19.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 19.12.2024 року, в якому останній просив суд залучити до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В обґрунтування означеної заяви Міністерство посилалося на те, що оскаржуваним наказом було задоволено скаргу ОСОБА_1 , а відтак рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

27.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло аналогічне за змістом клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

До початку призначеного підготовчого засідання 15.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Організації від 14.01.2025 року на відзив на позовну заяву, в якій остання навела додаткові аргументи на підтвердження обґрунтованості пред`явлених до Міністерства позовних вимог.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, якою встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 22.01.2025 року.

Також, у цьому підготовчому засіданні суд розглянув подані відповідачем та ОСОБА_1 клопотання від 19.12.2024 року та від 27.12.2024 року про залучення до участі та про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 15.01.2025 року господарський суд міста Києва залучив ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/13979/24 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 29.01.2025 року.

16.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Міністерства від 16.01.2025 року, в яких останнє наголосило, що наявність ухвали про забезпечення позову, якою заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій держаних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є безумовною підставою для скасування запису незалежно від того, чи була в Єдиному державному реєстрі заборона на момент вчинення дії. У той же час, відповідач зазначив, що як з доданих до скарги матеріалів (протоколу Позачергової Конференції ФБУ від 08.06.2024 року № 1), так і з відомостей ЄДР вбачалося, що до вчинення оскаржуваної реєстраційної дії від 12.06.2024 року № 1000741070028017139 Президентом ФБУ був саме ОСОБА_1 , а відтак скаржником було належним чином підтверджено факт порушеного права.

23.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи від 22.01.2025 року, в яких ОСОБА_1 вказав про відсутність, на його думку, правових підстав для задоволення позову Організації в даній справі.

До початку призначеного підготовчого засідання 29.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Враховуючи означене клопотання позивача, у підготовчому засіданні 29.01.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.02.2025 року.

11.02.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Зважаючи на це клопотання, у підготовчому засіданні 12.02.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.03.2025 року.

03.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача від 28.02.2025 року проти письмових пояснень третьої особи.

До початку призначеного підготовчого засідання 05.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ОСОБА_1 від 05.03.2025 року на заперечення позивача проти його письмових пояснень.

У підготовчому засіданні 05.03.2025 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.03.2025 року.

Слід також зазначити, що 05.03.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва, а також 06.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 05.03.2025 року, в якому останній просив суд зупинити провадження у справі № 910/13979/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22.

У підготовчому засіданні 26.03.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Організації від 05.03.2025 року про зупинення провадження у справі, оскільки положеннями пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачене право суду зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі). Разом із тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2024 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/2546/22, у зв`язку з необхідністю відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 09.02.2022 року в справі № 757/34482/19-ц, від 03.03.2021 року в справі № 707/477/20, від 31.08.2022 року в справі № 592/4422/20, від 31.05.2022 року в справі № 727/842/20, від 19.10.2022 року в справі № 369/757/20, від 07.12.2022 року в справі № 607/10025/20, від 10.05.2023 року в справі № 640/9468/20, від 14.06.2023 року в справі № 815/1446/18, від 05.07.2023 року в справі № 757/53069/21-ц, в яких вказано на необхідність відмовляти у задоволенні позову про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у випадку визначення відповідачем лише Міністерства юстиції України, а також від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.06.2019 року в справі № 802/385/18-а про те, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на зазначене, суд констатує, що Великою Палатою Верховного Суду в межах справи № 910/2546/22 вирішується виключна правова проблема щодо належного складу сторін у спорах про оскарження наказів Міністерства юстиції, якими задоволено скарги щодо реєстраційних дій щодо нерухомого майна, у той час як предметом спору в справі № 910/13979/24 є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства від 30.10.2024 року № 3106/5 про задоволення скарги ОСОБА_1 від 18.06.2024 року та визнання вчиненою з порушенням Закону і анулювання реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.06.2024 року № 1000741070028017139 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною щодо заявника.

Відтак, правовідносини у даній справі та у справі № 910/2546/22 не є подібними, що виключає наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача від 05.03.2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників позивача та третьої особи щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13979/24 до судового розгляду по суті на 07.05.25 об 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 18.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 26.03.2025 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2025 року.

Суддя В.С. Ломака