Ухвала

від 21.03.2025 по справі 201/2561/25

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/2561/25

Провадження № 1-кс/201/1004/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 09 жовтня 2024 року за № 42024042020000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42024042020000114 від 09.10.2024р. за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури та прокурорами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що група осіб на території м. Дніпра та Харківської області організували незаконне зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також зберігання, транспортування та збут підакцизних товарів у вигляді горілчаної продукції без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підробки з метою ухиляння від сплати акцизного податку та власного збагачення.

У ході досудового розслідування прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.20225 (справа № 201/2191/25) проведено обшук в автомобілі марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «АЛКО ЕВОЛЮШН».

Під час проведення обшуку вказаного автомобіля виявлено предмети злочинної діяльності, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз, являлись знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,а саме:

-900 скляних пляшок горілки «Улюблена» пшенична класична, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-900 скляних пляшок горілки «Улюблена» пшенична класична, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-953 скляних пляшок вермута лікерного «Журавлина» рецепт №3, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-900 скляних пляшок вермута лікерного «Полуниця» рецепт №4, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-864 скляних пляшок горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-864 скляних пляшок горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-646 скляних пляшок вермута лікерного «Полуниця» рецепт №4, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-697 скляних пляшок вермута лікерного «Абрикос» рецепт №6, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-576 скляних пляшок горілки особливої «Хуторок», об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-576 скляних пляшок горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,7 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-2592 скляних пляшок горілки «Долина озер», об`ємом 0,1 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-420 тетрапаків з рідиною із запахом спирту по 10 літрів кожен, без марок акцизного податку, без будь-яких написів та етикеток.

Також під час обшуку вилучено автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «АЛКО ЕВОЛЮШН».

Відповідною постановою прокурора від 28.02.2025 вилучені під час огляду речі (алкогольні напої та автомобіль) у відповідності до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Позаяк вилучене майно в подальшому може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурором 28.02.2025р. винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.

Відповідно до ч. 16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом.

Таким чином, відсутність на тетрапаках з алкогольною продукцією марок акцизного податку свідчить про незаконне походження вказаних підакцизних товарів.

Також про незаконність виготовлення інших алкогольних напоїв, а саме горілки та вермуту лікерного свідчить відсутність документів щодо походження алкогольних напоїв у водія автомобіля ОСОБА_7 та встановлений під час обшуку факт підроблення марок акцизного податку.

Вилучене майно має статус речових доказів, оскільки може підтвердити факти незаконного придбання, зберігання, транспортування та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме алкогольних напоїв.

У зв`язку з тим, що вилучене майно набуло процесуального статусу речового доказу, відповідно до приписів КПК України для його арешту не вимагається наявність у кримінальному провадженні підозрюваного або обвинуваченого.

Отже вилучені незаконно виготовлені алкогольні напої є безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України та з метою збереження речових доказів, є всі підстави для арешту вказаних речей, оскільки зазначене майно може бути використано як доказ факту скоєння злочину.

Також на даний час достовірно встановлено, що марки акцизного податку на частині алкогольних напоїв є підробленими, внаслідок чого є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 КК України.

Окрім того, кількість вилучених підакцизних товарів відповідають критеріям знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України та відповідно до отриманих в ході досудового розслідування доказів свідчить про мету збуту вказаних незаконно виготовлених товарів, що охоплюється диспозицією вказаної статті.

Також вилучений автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та відповідно до отриманих в ході досудового розслідування доказів є засобом транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Таким чином відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170, ст. 98 КПК України з метою збереження речових доказів, а саме автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та який може бути використаний як доказ факту скоєння злочину, є всі підстави для арешту вказаного транспортного засобу.

У зв`язку з цим, вилучені предмети відповідають вимогам ст.98КПК України щодо речового доказута мають суттєве значення для з`ясування обставин при розслідуванні кримінального провадження за ч.1ст.204 та ч.2 ст.199 КК України.

Не накладання арешту на вищеперераховані предмети призведе до їх подальшого приховування та/або знищення, що призведе до втрати речових доказів у розумінні ст.98 КПК України у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому накладення арешту дозволяє оперативно забезпечувати збереження речових доказів на початкових етапах кримінального провадження та дозволить провести необхідні судові експертизи.

Окрім того, відповідно до статті 96-1 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченогоОсобливою частиною Кримінального Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченогочастиною першоюстатті 150,статтею 154, частинами другою і третьоюстатті 159-1, частиною першоюстатті 190,статтею 192, частиною першою статей204,209-1,210, частинами першою і другою статей212,212-1, частиною першою статей222,229,239-1,239-2, частиною другоюстатті 244, частиною першою статей248,249, частинами першою і другоюстатті 300, частиною першою статей301,302,310,311,313,318,319,362,статтею 363, частиною першою статей363-1,364-1,365-2цього Кодексу.

Також ч.1 ст.96-2 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 та ч.2 ст. 199 КК України передбачено спеціальну конфіскацію.

У зв`язку з цим вилучені незаконно виготовлені алкогольні напої можуть підлягати спецконфіскації.

Окрім того, у даному кримінальному провадженні зазначений автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався для перевезення (транспортування) незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які у значній кількості виявлені у багажному відділенні.

У зв`язку з цим наявні достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб підлягає спецконфіскації.

На даному етапі досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно (підакцизні товари та автомобіль) та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Окрім того, незастосування арешту майна спричинить можливість подальшого його приховування, перетворення чи знищення, що позбавить органи досудового розслідування з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення через неможливість проведення відповідних судових експертиз з метою встановлення факту незаконного виготовлення алкогольних напоїв та підроблення марок акцизного податку, а також використання останніх.

Посилаючись на положення ч.7 ст.236, ч.2 ст. 167, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2, ч. ч. 3, 5, 6 ст.170 КПК України просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час проведеного 27.02.2025 обшуку в автомобілі марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «АЛКО ЕВОЛЮШН», заборонивши будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ним, а саме:

-автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-900 скляних пляшок горілки «Улюблена» пшенична класична, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-900 скляних пляшок горілки «Улюблена» пшенична класична, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-953 скляних пляшок вермута лікерного «Журавлина» рецепт №3, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-900 скляних пляшок вермута лікерного «Полуниця» рецепт №4, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-864 скляних пляшок горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-864 скляних пляшок горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-646 скляних пляшок вермута лікерного «Полуниця» рецепт №4, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-697 скляних пляшок вермута лікерного «Абрикос» рецепт №6, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-576 скляних пляшок горілки особливої «Хуторок», об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-576 скляних пляшок горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,7 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-2592 скляних пляшок горілки «Долина озер», об`ємом 0,1 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-420 тетрапаків з рідиною із запахом спирту по 10 літрів кожен, без марок акцизного податку, без будь-яких написів та етикеток.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить задовольнити, пояснивши, що зібраними у кримінальному провадженні доказами встановлено наступне. Так, в приміщенні 7 по вул. Беркеса в м. Харкові розміщені та працювали потужності для виготовлення етилового спирту, який переливали в тетрапаки, там же була встановлена лінія розливу в пляшки по 0,5л, 0,7л тощо. На складах за адресою: вул. Промислова, 9а/1 та 9а/2 в смт. Васищево Харківського району Харківської області, і по вул. Дніпросталівській,20 в м. Дніпрі зберігалися пляшки із вже розлитою алкогольною продукцією з погашеними марками акцизного збору, тетрапаки для зберігання рідини та тетрапаки з рідиною із запахом спирту. Ці пляшки та тетрапаки між складами, місцем виготовлення спирту та по торгових точках в м. Дніпрі та м. Харкові розвозилися вилученим автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль виявили і обшукали поруч із цехом, де виготовляли контрафакт біля будинку 9 по вул. Беркеса в м. Харкові, він перевозив пляшки з алкоголем з марками акцизного збору та 420 тетрапаків із рідиною, яка має запах спирту. Документів на вантаж у водія не було, він на початку обшуку присутній був, але впродовж обшуку пішов. Це свідчить про його обізнаність стосовно того, що він перевозить заборонену продукцію. Марки акцизного збору на декількох пляшках були перевірені онлайн і виявилися погашеними, про це вказано в протоколі обшуку. Обшуки проводились як автомобіля, так і складів, а також за місцем потужностей виготовлення спирту. У зв`язку з цим, вилучені предмети відповідають вимогам ст.98 КПК України щодо речового доказу та мають суттєве значення для з`ясування обставин при розслідуванні кримінального провадження. Не накладення арешту призведе до можливості подальшого приховування та/або знищення цих речей, тобто до втрати речових доказів у розумінні ст.98 КПК України у вказаному кримінальному провадженні. При цьому накладення арешту дозволяє оперативно забезпечувати збереження речових доказів на початкових етапах кримінального провадження та дозволить провести необхідні судові експертизи.

Представник власника автомобіля ТОВ «АЛКО ЕВОЛЮШН» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши письмові докази в матеріалах клопотання, переглянувши відеозапис обшуків, проведених в приміщенні 7 по вул. Беркеса в м. Харкові та в автомобілі «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановив наступне.

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42024042020000114 від 09.10.2024р. за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою від 25.02.2025р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення:

-алкогольних напоїв без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку;

-рідини, що містить спирт у своєму складі; незаконного виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, інших підакцизних товарів;

-незаконно виготовлених (контрафактних) підроблених марок акцизного податку;

-етикеток з брендами виробників алкогольних напоїв;

-чорнових записів, що підтверджують нелегальний обіг алкогольної продукції; первинної бухгалтерської документації, товарно-транспортних накладних, чеків, накладних, договорів купівлі продажу, інших документів, що підтверджують походження (виготовлення) алкогольних напоїв, інших підакцизних товарів та факти їх збуту;

-грошових коштів отриманих від незаконного збуту алкогольних напоїв, інших підакцизних товарів;

-мобільних телефонів, електронних накопичувачів інформації та інших речових доказів, що можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала мотивована тим, що впродовж досудового розслідування у кримінальному провадженні надано доручення оперативним підрозділам за результатом виконання яких встановлено, що група осіб на території м. Дніпра та Харківської області організували незаконне зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також зберігання, транспортування та збут підакцизних товарів у вигляді горілчаної продукції без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підробки з метою ухиляння від сплати акцизного податку та власного збагачення.

Проведеними оперативними заходами встановлено місцезнаходження складських приміщень, де незаконно здійснюється накопичення та зберігання контрафактної підакцизної продукції у вигляді алкогольних напоїв, а саме: складські приміщення за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6325156400:02:001:0058.

Оперативними заходами встановлено місцезнаходження складського приміщення за адресою: вул. Беркоса, 7, м. Харків, де незаконно здійснюється накопичення та зберігання контрафактної підакцизної продукції у вигляді алкогольних напоїв.

Також в ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено вантажний транспортний засіб - DAF державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «АЛКО ЕВОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 40879505), директор - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаним транспортним засобом здійснюється транспортування контрафактних та фальсифікованих підакцизних алкогольних напоїв в пластикових пляшках та тетрапаках із приміщень складів за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та вул. Беркоса, 7 у м. Харків до складських приміщень, що розташовані у м. Дніпро.

27.02.2025р. прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на підставі цієї ухвали проведено обшук в автомобілі марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «АЛКО ЕВОЛЮШН».

Під час проведення обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено:

-900 скляних пляшок горілки «Улюблена» пшенична класична, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-900 скляних пляшок горілки «Улюблена» пшенична класична, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-953 скляних пляшок вермута лікерного «Журавлина» рецепт №3, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-900 скляних пляшок вермута лікерного «Полуниця» рецепт №4, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-864 скляних пляшок горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-864 скляних пляшок горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-646 скляних пляшок вермута лікерного «Полуниця» рецепт №4, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-697 скляних пляшок вермута лікерного «Абрикос» рецепт №6, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-576 скляних пляшок горілки особливої «Хуторок», об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-576 скляних пляшок горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,7 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-2592 скляних пляшок горілки «Долина озер», об`ємом 0,1 літрів кожна, з марками акцизного податку;

-420 тетрапаків з рідиною із запахом спирту по 10 літрів кожен, без марок акцизного податку, без будь-яких написів та етикеток;

Також під час обшуку вилучено автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «АЛКО ЕВОЛЮШН».

Постановою прокурора від 28.02.2025р. вилучені під час огляду речі (пляшки, тетрапаки та автомобіль) у відповідності до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 жовтня 2024 року за № 42024042020000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України, та передані на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_9 ».

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Такі відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а отже відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту не може обмежуватись лише формальними висновками про відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, не дослідивши і не надавши будь-якої оцінки решті обставин, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КПК України підлягають обов`язковому з`ясуванню та врахуванню при вирішенні питання про арешт майна у кримінальному провадженні, зокрема наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КК України, обґрунтованості підозри (за її наявності) у вчиненні кримінального правопорушення, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для інших осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України,при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Підставою для надання дозволу на проведення обшуку є інформація, отримана впродовж досудового розслідування про те, що група осіб на території м. Дніпра та Харківської області організували незаконне зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також зберігання, транспортування та збут підакцизних товарів у вигляді горілчаної продукції без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підробки з метою ухиляння від сплати акцизного податку та власного збагачення.

Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення, зокрема, алкогольних напоїв без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку; рідини, що містить спирт у своєму складі; незаконного виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, інших підакцизних товарів; незаконно виготовлених (контрафактних) підроблених марок акцизного податку; етикеток з брендами виробників алкогольних напоїв.

Згідно протоколу обшуку від 27.02.2025р., всі пляшки алкогольних напоїв, на які прокурор просить накласти арешт, загальною кількістю 10 468шт., мають марку акцизного податку.

Впродовж обшуку онлайн вибірково перевірені марки акцизного податку на 5 пляшках: скляній пляшці горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,7л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСGХ 001905», скляній пляшці вермуту лікерного «Абрикос», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «AADD 994424»; скляній пляшці горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСХР 418476»; скляній пляшці вермуту лікерного «Журавлина», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «AADЕ 994427»; скляній пляшці горілки «Хуторок», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСХР 416109». Встановлено, що марки є погашеними.

Акцизні марки на інших вилучених пляшках в кількості 10 463шт не оглядалися впродовж обшуку, хоча прокурор мав на це право в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а також не запрошувалися спеціалісти, хоча прокурор мав на це право в силу положень ч.1 цієї статті.

За ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд акцизних марок вилучених 27.02.2025р. пляшок в кількості 10 463шт, які передані на відповідальне зберігання постановою про визнання речовими доказами, не проведений дотепер, до 21.03.2025р., тобто впродовж 21 дня, хоча як слідчий, так і прокурори мали право і могли його провести, адже місце зберігання вилученого майна їм відоме.

Не призначено і не проведено також і експертне дослідження марок акцизного податку на вже вилучених 27.02.2025р. пляшках, хоча строк проведення експертного дослідження, згідно поданих суду висновків експертиз стосовно акцизних марок на пляшках, вилучених з інших адрес, становить від 1 до 4 днів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За цим критерієм арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи. Для застосування арешту не передбачається наявність у кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого, що є обов`язковою умовою для інших підстав накладення арешту.

Інші підстави накладення арешту на майно (забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна та цивільного позову) вимагають обов`язкової наявності в кримінальному провадженні підозрюваного або обвинуваченого. У випадку спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

У кримінальному провадженні 42024042020000114 повідомлення про підозру не здійснювалося.

Тому з матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на все майно, зазначене у клопотанні прокурора, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника (володільця) майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою конфіскації майна як виду покарання, відповідно до п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series AN52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series AN98).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав, що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність накладення арешту на все майно, вилучене впродовж обшуку автомобіля, рівно як і на сам автомобіль.

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінальних правопорушень, за фактом імовірного вчинення яких проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт всього зазначеного в клопотанні майна, не є обґрунтованим.

Тому клопотання слід задовольнити частково, наклавши арешт на 5 скляних пляшок, акцизні марки на яких перевірені впродовж обшуку, та 420 тетрапаків з рідиною із запахом спирту по 10 літрів кожен, без марок акцизного податку, без будь-яких написів та етикеток, із забороною будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ними, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 жовтня 2024 року за № 42024042020000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України стосовно незаконного зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також зберігання, транспортування та збут підакцизних товарів у вигляді горілчаної продукції без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підробки.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмовау задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173 , 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведеного 27 лютого 2025 року обшуку в автомобілі марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 майно:

- скляну пляшку горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,7л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСGХ 001905»;

- скляну пляшку вермуту лікерного «Абрикос», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «AADD 994424»;

- скляну пляшку горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСХР 418476»;

- скляну пляшку вермуту лікерного «Журавлина», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «AADЕ 994427»;

- скляну пляшку горілки «Хуторок», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСХР 416109»;

- 420 тетрапаків з рідиною із запахом спирту по 10 літрів кожен, без марок акцизного податку, без будь-яких написів та етикеток, із забороною будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ним.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17.30год. 26 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1