Ухвала

від 27.03.2025 по справі 916/2279/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2279/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії"

на рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025

у справі № 916/2279/23

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби;

Одеської обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії";

комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації,

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 2 292 259,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" (далі - ТОВ "Оператор енергії") 14.03.2025 через систему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 916/2279/23 (повний текст постанови складено 24.02.2025), справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. До касаційної скарги додано заяву про надання суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункти 1, 2, 4 частини другої статті 287 та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 294 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Від ТОВ "Оператор енергії" 26.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшло до Суду клопотання, у якому просить зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 916/2279/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. У клопотанні із посиланням на приписи статей 294, 332 ГПК України скаржник зазначає про те, що представник Одеської обласної ради звернувся до місцевого господарського суду із заявою про видачу судового наказу на виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2024, що свідчить про те, що позивач має намір в примусовому порядку виконати рішення та стягнути з ТОВ "Оператор енергії" грошові кошти у розмірі 2 292 259,79 грн (докази додаються); ТОВ "Оператор енергії" є діючим товариством, активним постачальником електроенергії багатьом суб`єктам ринку; виконання рішення в примусовому порядку призведе до блокування його господарської діяльності, арешту грошових коштів та як наслідок, неможливості виконання ТОВ "Оператор енергії" своїх зобов`язань з поставки електроенергії споживачам; примусове виконання рішення суду з боку позивача до розгляду скарги у касаційному суді призведе до неможливості повороту виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано; скаржник буде позбавлений можливості повернути свої грошові кошти; вважає, що є підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Розглянувши міркування, наведені у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання та/або дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Сумніви скаржника щодо дотримання судом попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Разом з тим, розглядаючи заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, а має навести підстави такого зупинення.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у клопотанні є непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 916/2279/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" на рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 916/2279/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 01 травня 2025 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 11 квітня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 916/2279/23 відмовити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 916/2279/23 господарського суду Одеської області за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби; Одеської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії"; комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 2 292 259,79 грн.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Одеської області, Південно-західного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець