Рішення

від 17.03.2025 по справі 127/41984/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/41984/24

Провадження № 2/127/6323/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Навчально - методичного центру професійно технічної освіти у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Навчально - методичний центру професійно технічної освіти у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Навчально - методичний центру професійно технічної освіти у Вінницькій області надмірно виплачені кошти в сумі 5489,94 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4844,80 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 у позасудовому порядку надміру виплачені їй відпускні не повернула, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву від 27.01.2025 року, у якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки добровільно повертає борг по 50 грн. щомісяця.

Позивачем Навчально - методичним центром професійно технічної освіти у Вінницькій області було подано до суду відповідь на відзив від 31.01.2025 року.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заперечення від 04.02.2025 року, у якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки добровільно повертає борг по 50 грн. щомісяця.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Наказом Навчально - методичного центру професійно технічної освіти у Вінницькій області від 05 вересня 2024 року № 58-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 з 06 вересня 2024 року було звільнено з посади методиста за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України (а.с. 11).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відпустки», у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Згідно зі ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України; відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) роботодавця, зокрема, при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки.

Відповідно до ст. 128 КЗпП України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

Наказом Навчально - методичного центру професійно технічної освіти у Вінницькій області від 05 вересня 2024 року № 38-зп «Про утримання із зарплати суми переплати» було утримано надміру виплачені ОСОБА_1 відпускні за 17 календарних днів щорічної основної відпустки в сумі 7841,42 грн. із її заробітної плати за вересень 2024 року (максимальна сума утримання за місяць не має перевищувати 20%).

Як вбачається з бухгалтерської довідки, із заробітної плати ОСОБА_1 за вересень 2024 року було утримано 959,51 грн., станом на 05.09.2024 року заборгованість становила 6881,91 грн. (після утримання податків 5539,94 грн.)

Крім того, 17.11.2024 року ОСОБА_1 було повернуто НМЦ ПТО у Вінницькій області 50,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № КХ76-280М-836Н-6572 від 17.11.2024 року, та 25.12.2024 року ОСОБА_1 було повернуто НМЦ ПТО у Вінницькій області 50,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № К4ЕВ-С20К-75К5-7422 від 25.12.2024 року.

Отже, сума надміру виплачених ОСОБА_1 відпускник, яка підлягає поверненню, станом на момент розгляду справи судом складає: 5539,94 грн. 50 грн. 50 грн. = 5439,94 грн.

Таким чином, позов Навчально - методичного центру професійно технічної освіти у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Навчально - методичного центру професійно технічної освіти у Вінницькій області 2397,78 грн. судового збору та 4796,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 99%).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення, а згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом у становлено, що на утриманні відповідача ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з Навчально - методичного центру професійно технічної освіти у Вінницькій області ОСОБА_1 не працевлаштована, має незадовільний стан здоров`я (їй діагностовано реактивний тривожний синдром з ПА)

Отже, суд доходить до висновку про розстрочення виконання рішення на 12 місяців шляхом сплати ОСОБА_1 по 1052,84 грн. щомісячно ((5439,94 грн. + 2397,78 грн. + 4796,35 грн./12), враховуючи майновий стан відповідача.

Керуючись ст. 13, 81, 263-265,435 ЦПК України, на підставі ст. 127, 128 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про відпустки», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Навчально - методичного центру професійно технічної освіти у Вінницькій області 5439,94 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Навчально - методичного центру професійно технічної освіти у Вінницькій області 2397,78 грн. судового збору та 4796,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Розстрочитивиконання рішенняна 12(дванадцять)місяців шляхомсплати ОСОБА_1 по 1052,84 грн. щомісячно.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів здня йогоскладення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішеннясуду набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скаргивсіма учасникамисправи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Навчально-методичний центр професійно-технічної освіти у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Київська, буд. 46; код ЄДРПОУ 20098449)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

СУДДЯ