Ухвала

від 27.03.2025 по справі 559/3058/23

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/3058/23

провадження № 2/566/262/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Хомицької А. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК", у якому просив визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності на грошові кошти в розмірі 85 924 Євро, які були помилково перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 , по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 та «Інвойсу»; визнати неукладеним договір між Відповідачем 1 та відповідачем 2, який був приводом формування інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 для оплати за надані юридичні послуги, а переказ здійснений Відповідачем 1 в сумі 85924 ЄВРО на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 , по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, помилковим; зобов`язати Відповідача 3, усунути перешкоду у користуванні грошовими коштами в розмірі 85924 ЄВРО, які були помилково перераховані Відповідачем 1 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 , по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, шляхом переказу (повернення) на рахунок Відповідача 1; стягнути з Відповідача 1 на його користь суму винагороди гонорар, 85 тисяч 924 Євро, на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року.

Після самовідводів суддів Дубенського міськрайонного суду Ральця Р. В., Панчука М. В. та Жуковської О. Ю. цю цивільну справу № 559/3058/23 було направлено до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року справу було передано до провадження судді Млинівського районного суду Рівненської областіОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2024 суддю Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу передано на розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С.

17 березня 2025 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Лободзінському А. С., який ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) від 17 березня 2025 року було задоволено, справу передано для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області, у порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 року, справу передано у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицькій А. А.

Враховуючи великий обсяг та складність справи, разом з тим, ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року (суддя Хомицька А. А.) цивільну справу № 559/3058/23 за позовом ОСОБА_2 прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 28 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Із матеріалами справи № 559/3058/23 судді Хомицькій А. А. було передано й дві заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, розгляд яких було призначено на 16 год. 20 хв. та 16 год. 40 хв. 27 березня 2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

27 березня 2025 року до суду надійшла заява відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Хомицької А. А., яка вмотивована тим, що 26 березня 2025 року о 20.54 хв. до електронного кабінету відповідача надійшла ухвала Млинівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року, а 26 березня 2025 року о 20.56 хв. до електронного кабінету відповідача надійшла повістка про виклик до суду на 27 березня 2025 року на 16 год. 40 хв. для розгляду заяви позивача про забезпечення доказів. Відповідач ФОП ОСОБА_1 вважає, що всупереч вимог п. 5 ст. 128 ЦПК України його позбавлено на доступ до правосуддя: на явку до суду, на підготовку до участі та на участь в судовому засіданні, вважає, що суддя проявила особисту зацікавленість в результатах розгляду та створила умови для розумного сумніву з цього приводу у відповідача.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У Млинівському районному суді Рівненської області на даний час здійснюють правосуддя лише двоє суддів, тому питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу на підставі ч.ч. 2, 5 ст. 40 ЦПК України.

Суд вважає, що викладені у заяві відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Хомицької А. А. обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із матеріалів справи № 559/3058/23 не встановлено підстав, які б виключали участь судді Хомицької А. А. в розгляді цієї справи, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Хомицької А. А. від 27 березня 2025 року у розгляді даної справи необгрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької А. А. у розгляді справи № 559/3058/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька