Ухвала

від 27.03.2025 по справі 754/8378/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 6/754/87/25

Справа № 754/8378/24

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Моторенко К.О.,

представниці заявника - Ковальової О.О. ,

представника позивача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 754/8378/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зміст судового рішення

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 754/8378/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про відшкодування моральної шкоди задоволено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 60 532,26 грн та судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій, сплачені ОСОБА_2 у розмірі 3 028,00 грн.

Зміст заяви

18 березня 2025 року до суду надійшла заява від представниці відповідача Ковальової О.О., в якій заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення у цивільній справі №754/8378/24, строком на дванадцять місяців зі сплатою коштів рівними частинами в сумі по 5296,68 грн щомісячно.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що здійснити виплати шляхом одноразового платежу відповідач можливості немає. ОСББ «Стар Скай» було створено співвласниками будинку АДРЕСА_1 з метою забезпечення можливості експлуатації будинку та використання його в якості житла. Будинок АДРЕСА_1 не є остаточно введеним в експлуатацію, а його обслуговування та надання у ньому житлово-комунальних послуг має певні особливості.

Кошторис ОСББ «Стар Скай» не передбачає окремих витрат на виконання судового рішення, а тому, до скликання відповідних загальних зборів і ухвалення рішення про зміну кошторису, виконання судового рішення є можливим за рахунок інших витрат, що у свою чергу може призвести до зупинення можливості експлуатації будинку.

Відзив на заяву

Представник позивача (стягувача) у відзиві просить у задоволенні заяви ОСББ «Стар Скай» про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 754/8378/24 відмовити в повному обсязі, зокрема, вказуючи, що доданий до заяви Звіт про рух грошових коштів по ОСББ «Стар Скай» за лютий 2025 року не дає реального розуміння фінансового стану ОСББ «Стар Скай», оскільки офіційним документом, який надається власнику банківського рахунку і містить інформацію про надходження коштів на підприємство, платежі, та інші транзакції є виписка по рахунку та баланс Форма 1, та Форма 2 - фінансові результати, які відсутні в матеріалах справи, а тому оцінити реальний фінансовий стан боржника при розгляді заяви неможливо. Заява не містить інформації, які ж заходи вживались відповідачем з метою виконання рішення суду. У заяві відсутні дані щодо часткової оплати боргу позивачу, скликання загальних зборів ОСББ «Стар Скай» тощо.

Крім того, представник наголошує на тому, що саме внаслідок незаконних дій відповідача, після відключення електропостачання, після проживання в неопалюваній квартирі в зимовий період 2021-2022 років позивач ОСОБА_2 захворів на тяжку хворобу і може не дожити до стягнення моральної шкоди та судових витрат в разі задоволення заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Рух справи

У судовому засіданні 27 березня 2025 року представниця заявника підтримала заяву та просила розстрочити виконання рішення, представник стягувача заперечував щодо задоволення заяви.

Норми права та мотиви суду

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Таким чином, суд може відстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

На підтвердження неможливості виконання судового рішення стороною заявника надано лише звіт про рух грошових коштів по ОСББ «Стар Скай» за лютий 2025 року, в якому відображені витрати за вказаний місяць та залишок коштів на кінець місяця. Наданий звіт сукупно не підтверджує скрутного матеріального становища заявника. Інших доказів, що вказують на обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, заявником не надано, у зв`язку з чим суд відмовляє Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» у розстроченні виконання судового рішення у справі № 754/8378/24.

Керуючись ст. 13, 81, 260, 261, 267, 353, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 754/8378/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК