Постанова від 25.03.2025 по справі 686/7029/25

Справа № 686/7029/25

Провадження № 3/686/2411/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Енерго-Про» ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 510/10/22-01-04-02/45628315 від 05.03.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що «при проведенні камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку, за листопад 2024 року, ТОВ «Енерго-Про», (ЄДРПОУ 45628315, Хмельницька обл., м.Хмельницький, про.Петлюри Симона, буд.54/3), керівник ТОВ «Енерго-Про» ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні: 1) п.200, п.200.7, п.200.9, абз. «б» п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України; Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форма та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, ТОВ «Енерго-Про» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації), задекларованого у декларації з ПДВ за листопад 2024 року, в сумі 209656 грн; 2) вимог Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, ТОВ «Енерго-Про» невірно заповнено додаток 2 «Розрахунку суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності:керівник ТОВ «Енерго-Про», (ЄДРПОУ 45628315) ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), паспортні дані не надано, місячний заробіток та дані місця проживання, згідно з листом від 13.02.2025 № 314/10/22-01-04-02/45628315).

Дата, час та місце вчинення порушення 07.01.2025 р., акт камеральної перевірки ТОВ «Енерго-Про», (ЄДРПОУ №45628315) №216/22-01-04-02/4568315 від 07.01.2025 р., Хмельницька область, м.Хмельницький, пров.Петлюри Симона, буд.54/3, акт неявки №511/10/22-01-04-02 від 05.03.2025 року.»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 (п. 6), у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема, дату та місце народження, місце її реєстрації та проживання, а також інші відомості, за допомогою яких можна ідентифікувати особу; не зазначено конкретну суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП (які конкретно неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на її порушення порядку ведення податкового обліку та в чому такі дії виявлялися), а також нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа.

Враховуючи те, що частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (розкрити суть правопорушення). Зокрема у протоколі необхідно було також вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Енерго-Про», порушила, подію інкримінованого останній правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

Однак, як видно з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення №510/10/22-01-04-02 від 05.03.2025 року, у ньому суть адміністративного правопорушення виписано так, що незрозуміло, в чому саме конкретно полягає порушення керівником ТОВ «Енерго-Про» ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку. У ньому за вказаних вище обставин лише зазначено, що допущено порушення вищевказаних пунктів закону, та, при цьому, ТОВ «Енерго-Про» не має права на утримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларовного у декларації з ПДВ, за листопад 20224 року в сумі 209656 грн., та про те, що ТОВ «Енерго-Про» невірно заповнено додаток 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення», яка зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) до податкової декларації з податку на додану вартість, за листопад 2024 року.

Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог п.200, п.200.7, п.200.9, абз. «б» п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форма та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено суть правопорушення, не зазначено конкретних дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

У даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які були порушені та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.

Окрім того, всупереч ст.256 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 510/10/22-01-04-02/45628315 від 05.03.2025 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому запис про відмову ОСОБА_1 (якщо така була) від підписання протоколу відсутній.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи щодо ОСОБА_1 , на підставі п.2 ст.278 КУпАП, слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя