Ухвала від 25.03.2025 по справі 320/7934/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2025 року справа № 320/7934/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" до Антимонопольного комітету України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Антимонопольного комітету України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель протиправними щодо прийняття рішення №469-р/пк-пз від 13.01.2025, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл" в задоволенні скарги № UA-2024-09-04-002854-a.b6 від 25.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №469-р/пк-пз від 13.01.2025, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл" в задоволенні скарги № UA-2024-09-04-002854-a.b6 від 25.12.2024;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл" кошти, які позивачем були перераховані як оплата Скарги № UA-2024-09-04-002854-a.b6 від 25.12.2024 в розмірі 4880,00 грн.

Відповідно до частини першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 ЗУ №3674-VI).

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 № 4059-IX установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3028 гривень.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вказано вище, позивачем заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру (про визнання дій Антимонопольного комітету України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель протиправними щодо прийняття рішення №469-р/пк-пз від 13.01.2025, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл" в задоволенні скарги № UA-2024-09-04-002854-a.b6 від 25.12.2024; про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №469-р/пк-пз від 13.01.2025, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл" в задоволенні скарги № UA-2024-09-04-002854-a.b6 від 25.12.2024), сума судового збору за звернення з якими складає 6056,00 грн (3028,00х2).

Також, позивачем заявлено у даному позові вимогу майнового характеру (про зобов`язання Антимонопольного комітету України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл" кошти, які позивачем були перераховані як оплата Скарги № UA-2024-09-04-002854-a.b6 від 25.12.2024 в розмірі 4880,00 грн), сума судового збору за звернення з якою складає 3028,00 грн (4880,00 грн х 1,5 = 73,20 грн, що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у загальному розмірі 9084,00 грн. (6056,00 грн + 3028,00 грн).

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову додано платіжну інструкцію від 13.02.2025 №86 на суму 3028,00 грн.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн (9084,00 грн - 3028,00 грн) (оригінал платіжного доручення (квитанції), який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA718999980313151206084010001;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Також, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем в позовній заяві зазначено "Антимонопольний комітет України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель" (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 00032767; місцезнаходження: 3035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45) .

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням конкретного органу державної влади, наділеного адміністративною правосуб`єктністю, рішення, дії або бездіяльності якого оспорюються позивачем. У зв`язку з цим, не допускається викладення у позовній заяві найменування відповідача із зазначенням у дужках іншого органу чи зазначення одного органу в особі іншого.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити відповідача по справі.

Також суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що пункт 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на невичерпний перелік інформації, яка може бути висвітлена в адміністративному позові задля правильного вирішення спору.

Позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

При цьому складовими частинами позову є предмет позову та підстави позову.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, направлені на захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Тобто це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач у п. 4 прохальної частини позову просить суд зобов`язати Антимонопольний комітет України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл" кошти, які позивачем були перераховані як оплата Скарги № UA-2024-09-04-002854-a.b6 від 25.12.2024 в розмірі 4880,00 грн.

При цьому обґрунтування вказаної позовної вимоги позовна заява не містить.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнену позовну заяву із належним обґрунтуванням п. 4 прохальної частини позову в зобов`язальній частині.

Також суд зазначає, що відповідно до частин 2, 4 та 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, питання про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повинен вирішувати суд. Зазначення позивачем у позовній заяві третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, судом розцінюється як клопотання позивача про залучення таких третіх осіб до участі в справі.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що 04.09.2024 Військовою частиною НОМЕР_1 через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель на органу prozorro.gov.ua за https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-04-002854-а було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за NoUA-2024-09-04-002854-а на закупівлю товару: «Детектори та аналізатори (Алкотестер АЛКОФОР 507 в комплекті з портативним принтером (в кейсі) або аналог)», в кількості 16 комплектів, з очікуваною вартістю 811 900,00 грн. без ПДВ (надалі по тексту - Процедура закупівлі NoUA-2024-09-04-002854-а). Згідно з Реєстром отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2024-09-04-002854-а, свої пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: 1) ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" (ідентифікаційний код 23733900) та 2) ТОВ «Сорбполімер-Аналітік» (ідентифікаційний код 36408462).

Вказує, що за результатами електронного аукціону, який відбувся 19.12.2024, була визначена найбільш економічно вигідною тендерна пропозиція учасника ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" в розмірі 496 272,00 грн. Протокольним рішенням Уповноваженої особи ВЧ А2256 №1 від 20.12.2024 тендерну пропозицію учасника ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" було відхилено, а протокольним рішенням Уповноваженої особи ВЧ НОМЕР_1 №2 від 20.12.2024 переможцем процедури закупівлі №UA-2024-09-04-002854-а визначено учасника ТОВ «Сорбполімер-Аналітік». Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Сорбполімер-Аналітік» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 20.12.2024.

Не погодившись з таким рішенням Замовника, ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" подано до Антимонопольного комітету України скаргу №1080-12 від 25.12.2024. За результатами розгляду скарги Комісією АМКУ прийнято оскаржуване рішення №469-р/пк-пз від 13.01.2025, яким відмовлено ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" у задоволенні скарги від 25.12.2024.

Дослідивши зміст позовної заяви з додатками, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки Військової частини НОМЕР_1 , як Замовника закупівлі, та ТОВ «Сорбполімер-Аналітік», як переможця спірної закупівлі.

У той же час, у позовній заяві третіх осіб не зазначено, як і не вказано обґрунтування необхідності залучення до участі в справі вказаних юридичних осіб.

При цьому у п. 2 додатку позову зазначено, що до позовної заяви додаються копії позовної заяви для відповідача та третіх осіб, які при матеріалах позовної заяви відсутні.

Отже, позивачу в порядку усунення недоліків позову необхідно зазначити у позовній заяві як третіх осіб Військову частину НОМЕР_1 та ТОВ «Сорбполімер-Аналітік», визначити, на стороні позивача або відповідача слід залучити вказаних третіх осіб, та навести відповідне обґрунтування необхідності залучення до участі у справі Військової частини НОМЕР_1 та ТОВ «Сорбполімер-Аналітік».

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч.11 ст.171 КАС України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд звертає увагу, що частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги щодо додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи на підставі принципу змагальності з урахуванням положень статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", § 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії", § 31 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії", § 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії", §§ 23, 33 рішення у справі "Фермьойлєн проти Бельгії"). Як наслідок, створюються умови для всебічного та повного судового розгляду, ознайомлення відповідача, інших учасників справи зі змістом позовних вимог.

У той же час, позивачем всупереч вимогам частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до позовної заяви копії додатків для направлення відповідачу, із зазначенням, що позивачем буде подано до суду позовну заяву та її копії для сторін в паперовій формі із залежним чином засвідченими доказами у паперовій формі через велику кількість додатків, з огляду на положення ст. 160, 161 КАС України.

Також не надання позивачем додатків до позову для відповідача підтверджується описом вкладення до конверту АТ "Укрпошта", в якому позовна заява з доданими документами надійшла на адресу суду.

Суд зазначає, що положеннями ст. 160, 161 КАС України не передбачено право позивача надання додатків для інших учасників справи у подальшому, у разі великої кількості таких додатків.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати копії додатків до позову для направлення відповідачу.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу);

- надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме: чітко визначити відповідача по справі; обґрунтувати п. 4 прохальної частини позову в його зобов`язальній частині; зазначити як третіх осіб Військову частину НОМЕР_1 та ТОВ «Сорбполімер-Аналітік», із належним обґрунтуванням щодо необхідності залучення вказаних третіх осіб;

- надати копії додатків до позову для направлення відповідачу.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.