Ухвала

від 27.03.2025 по справі 640/6348/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Київ № 640/6348/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши заяву про самовідвід судді судді Перепелиці А.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м.Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень, зобов`язання утриматись від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» та Ради адвокатів України, у якому просить суд:

1) встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України щодо перевірки рішень конференції адвокатів регіонів, в тому числі конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021, за результатами яких Рада адвокатів України прийняла свавільні та протиправні Рішення від 15.12.2021 №124, №125, №126, №127, №128, №130, №131 та від 28.01.2022 №5, №6, №7, №8, в яких з підміною юридичних значень примінено скасування Рішень Конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021;

2) визнати протиправними дії Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни щодо створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році та зобов`язати утриматися від таких дій;

3) визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 19.11.2021 №179 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році»;

4) визнати протиправним та скасувати розпорядження від 26.11.2021 №182 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про внесення змін до Розпорядження №179 від 19.11.2021»;

5) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №124 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

6) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №124 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва»;

7) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №125 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

8) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №125 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»;

9) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №126 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

10) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №126 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»;

11) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №127 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

12) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №127 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України»;

13) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

14) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №128 Ради адвокатів України «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції»;

15) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

16) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №130 Ради адвокатів України «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу»;

17) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №131 «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

18) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №131 Ради адвокатів України «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році»;

19) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №5 «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

20) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №5 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;

21) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

22) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №6 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;

23) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №7 «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

24) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №7 Ради адвокатів України «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву»;

25) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №8 «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

26) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №8 Ради адвокатів України «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 суддею для розгляду даної справи визначено Кузьменка В. А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справу буде розглядати суддя Кузьменко В. А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Раду адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м.Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 призначеним суддею визначено Войтовича І. І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 справу прийнято до провадження судді Войтовича І.І. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.07.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтович І.І., судді Горобцова Я.В., Марич Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" Козачук Н.О. та закрито провадження в адміністративній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2024 головуючим суддею визначено Войтовича І. І., однак у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.07.2024 справу передано на розгляд судді Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 прийнято справу до провадження судді Панченко Н.Д.; вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів та призначено підготовче засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Панченко Н. Д., судді Панова Г. В. та Василенко Г. Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. та секретаря судових засідань Клочко М.О. від 08.10.2024 та передано матеріали адміністративної справи до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судових засідань в адміністративній справі №640/6348/22 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. Вирішено передати матеріали адміністративної справи №640/6348/22 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Басай О.В. та Вісьтак М. Я.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Басай О.В. та Сас Є. В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Басай О.В. та Вісьтак М. Я.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Басай О.В. та Кочанова П. В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Скрипка І.М., позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено для позивача п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 продовжено розгляд адміністративної справи № 640/6348/22. Вирішено, що розгляд справи буде здійснюватися колегією у складі трьох суддів (головуюча суддя Скрипка І.М., судді Басай О.В., Кочанова П.В.) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 визнано необґрунтованими відводи суддів Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. та Басая О.В. у справі № 640/6348/22 та передано матеріали адміністративної справи №640/6348/22 до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 (суддя Дудін С.О.) відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Скрипки І.М. та Басая О.В. у справі № 640/6348/22.

13.11.2024 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду суддею Скрипкою І.М. та суддею Басаєм О.В. були подані заяви про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 задоволено заяви суддів Скрипки І.М. та Басая О.В. про самовідводи та передано адміністративну справу № 640/6348/22 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Донець В.А., судді Лиска І.Г., Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/6348/22. Вирішено здійснити розгляд справи колегією суддів: головуючий суддя Донець В.А., судді Лиска І.Г., Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Донця В.А. та Лиски І.Г., вирішено відвести суддів Донця В.А. та Лиску І.Г. від розгляду адміністративної справи №640/6348/22 та передати адміністративну справу №640/6348/22 для визначення складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Жукова Є.О., судді Діска А.Б., Кочанова П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 прийнято справу №640/6348/22 до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Жукова Є.О., судді Діска А.Б., Кочанова П.В. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 визнано необґрунтованим відвід головуючому судді Жуковій Є.О. та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.02.2025 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №640/6348/22.

03.03.2025 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від судді Жукової Є.О. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 задоволено заяву судді Жукової Є.О. про самовідвід, вирішено відвести головуючого суддю Жукову Є.О. від розгляду адміністративної справи №640/6348/22 та передати справу до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Дудін С.О., судді Кушнова А.О., Шевченко А.В.

12.03.2025 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від судді Дудіна С.О. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 задоволено заяву судді Дудіна С.О. про самовідвід, вирішено відвести головуючого суддю Дудіна С.О. від розгляду адміністративної справи №640/6348/22 та передати справу до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Щавінський В.Р., судді Лапій С.М., Василенко Г.Ю.

У зв`язку із перебуванням судді Лапія С.М. у щорічній відпустці, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Щавінський В.Р., судді Василенко Г.Ю., Головенко О.Д.

21.03.2025 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від судді Щавінського В.Р. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 задоволено заяву судді Щавінського В.Р. про самовідвід, вирішено відвести суддю Щавінського В.Р. від розгляду даної справи. Передано матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Лапій С.М., судді Діска А.Б., Жук Р.В.

25.03.2025 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Лапія С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень, зобов`язання утриматись від вчинення дій. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження колегією суддів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лапія С.М. Передано адміністративну справу №640/6348/22 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Перепелиця А.М., судді Колеснікова І.С., Головенко О.Д.

12.03.2025 суддею Перепелиця А.М. подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Слід зазначити, що наслідки відводу (самовідводу) судді врегульовані статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковим наслідком задоволення відводу (самовідводу) судді є лише зміна складу суду, однак при цьому відсилочний спосіб викладення норми статті 41 КАС України означає, що кількісний склад суду для розгляду справи визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, оскільки саме ця стаття врегульовує процедуру визначення складу суду, про що безпосередньо свідчить і її назва.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, визначення складу суду означає визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи.

Згідно з частиною другою статті 31 КАС України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Таким чином, визначення складу суду у вигляді постійної колегії суддів відповідного суду для розгляду справи здійснюється у тому випадку, коли відповідно до положень КАС України розгляд такої справи в обов`язковому порядку має здійснюватися колегією суддів.

Такий випадок, у свою чергу, передбачений частиною першою статті 33 КАС України, якою визначено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Адміністративна справа №640/6348/22 не відноситься до вичерпного переліку справ, які підлягають розгляду в обов`язковому порядку колегією у складі трьох суддів, згідно з частиною першою статті 33 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Рішення про здійснення розгляду даної справи колегією у складі трьох суддів було прийнято одноособово суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменком В. А., про що було постановлено ухвалу від 07.11.2022. Ухвала була мотивована положеннями частини другої статті 33 КАС України.

У подальшому (після передачі справи з Окружного адміністративного суду міста Києва до Київського окружного адміністративного суду та, відповідно, зміни складу суду) аналогічне рішення було прийнято одноособово суддею Київського окружного адміністративного суду Войтовичем І. І., про що постановлена ухвала від 17.07.2023.

Після скасування в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 про закриття провадження у справі та, відповідно, визначення нового складу суду, рішення про здійснення колегіального розгляду даної справи було прийнято одноособово суддею Київського окружного адміністративного суду Панченко Н. Д., про що була постановлена ухвала від 08.08.2024.

Таким чином, оскільки дана справа не відноситься до переліку справ, які підлягають розгляду та вирішенню колегією у складі трьох суддів в обов`язковому порядку, після зміни попереднього складу суду (у даному випадку - у зв`язку із задоволенням самовідводу) новий склад суду мав визначатися у порядку статті 31 КАС України, а саме: мав бути визначений суддя для розгляду цієї справи, який, у свою чергу, мав вирішувати питання щодо доцільності розгляду справи колегією у складі трьох суддів.

Натомість, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 визначено колегіальний склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Перепелиця А.М., судді Колеснікова І.С., Головенко О.Д., що суперечить положенням статті 31 КАС України та фактично свідчить про те, що прийняте на власний розсуд попереднім складом суду процесуальне рішення про розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів є обов`язковим для нового складу суду, що позбавляє його можливості самостійного вирішення даного процесуального питання.

Cуд зауважує, що при зміні складу суду та, відповідно, розгляді справи спочатку, новий склад суду не може бути зв`язаний процесуальними рішеннями попереднього складу суду, у даному випадку - щодо колегіального розгляду справи, яку можливо розглянути та вирішити суддею одноособово.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи встановлення факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, суд дійшов висновку, що заява судді Перепелиця А.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частинами першою та другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статями 36, 39, 41, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Перепелиці А.М. про самовідвід у справі №640/6348/22 - задовольнити.

Відвести суддю Перепелиця А.М. від розгляду адміністративної справи №640/6348/22.

Передати матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.