Рішення

від 27.03.2025 по справі 640/19726/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/19726/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в . Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач або ГУ ПФУ в м. Києві) про

- визнання неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 , відповідно до заяви про перерахунок пенсії від 18.05.2021;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , відповідно до заяви про перерахунок пенсії від 18.05.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію за віком, згідно пенсійного посвідчення від 12.11.2019р. Серія НОМЕР_1 .

Однак, під час призначення пенсії за віком позивачу не було враховано стаж роботи в період з червня місяця 1997 року по травень місяць 1998 року на ПАТ «Кременчуцький завод технологічного вуглецю» (код ЄДРПОУ 00152299).

Крім того, позивачу не було враховано стаж роботи щодо ФОП ОСОБА_1 в період з 14.06.204р. по 18.10.2011р.

19 травня 2021 року позивач відправив Укрпоштою заяву про перерахунок пенсії за віком від 18.05.2021р. до Відповідача з додатками (документами) на підтвердження трудового стажу на ПАТ «Кременчуцький завод технологічного вуглецю» (код СДРПОУ 00152299) та ФОП ОСОБА_1

10 червня 2021 року позивач отримав лист № 2600-0305-8/89684 від 02.06.2021р. ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивачу відмовлено у перерахунку пенсії за віком у зв`язку з тим, що в заяві не зазначено, який саме перерахунок необхідно здійснити, що не відповідає дійсності та є протиправним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.08.2021 року ГУ ПФУ в м. Києві подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві ( далі Управління) із заявою, надісланою поштою 24.05.2021 №21765/8.

Листом Управління від 02.06.2021 № 2600-035-8/89684, позивача повідомлено, що здійснити перерахунок по наданій заяві немає підстав, оскільки згідно п. 4.2. п.1 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Управління пенсійного фонду України 16.12.2020 № 25-1 (із змінами) в заяві не зазначено, який саме перерахунок необхідно здійснити.

Отже, Управління не відмовляло позивачу у перерахунку пенсії.

30.08.2021 від представника позивача надано пояснення по справі, в яких зазначив, що відзиві відповідач повністю перекладає свою вину на позивача, що є не об`єктивним, справедливим та законним, відповідач порушує право позивача на перерахунок пенсії за віком, яке передбачено Конституцією України, а тому рішення є незаконним, необґрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу Луганського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи визначений суддя Тихонов І.В.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 прийнято адміністративну справу № 640/19726/21 до провадження. Розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 від 12.11.2019, серія НОМЕР_3 отримує пенсію за віком.

18.05.2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії за віком з переліком відповідних документів.

Однак, під час призначення пенсії за віком позивачу не було враховано стаж роботи в період з червня місяця 1997 року по травень місяць 1998 року на ПАТ «Кременчуцький завод технологічного вуглецю», а також стаж роботи щодо ФОП ОСОБА_1 в період з 14 червня 2004 року по 18 жовтня 2011 року.

19 травня 2021 року позивач відправив Укрпоштою заяву про перерахунок пенсії за віком від 18.05.2021 до відповідача з додатками (документами) на підтвердження трудового стажу на ПАТ «Кременчуцький завод технологічного вуглецю» та ФОП ОСОБА_1 .

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02.06.2021 № 2600-0305-8/89684 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії за віком у зв`язку з тим, що в заяві не зазначено, який саме перерахунок необхідно здійснити, що не відповідає дійсності та є протиправним.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

Частина 5 статті 45 Закону №1058-IV передбачає, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійною фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 2.7. Порядку №22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Пунктом 2.4. зазначено, що до заяви про призначення пенсії за вислугу років, крім документів, передбачених підпунктами 1-4 пункту 2.1 цього розділу, надаються також документи, що підтверджують стаж роботи, який дає право на призначення такого виду пенсії.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вищезазначених норм Порядку №22-1 позивачем до відповідача надано заяву про перерахунок пенсії за віком з наступними документами: копія паспорта, копія довідки про реєстрацію місця проживання особи від 31.10.2019р., копія пенсійного посвідчення від 12.11.2019р., копія посвідчення від 05.11.2019р., копія трудової книжки від 02.04.1973р., копія трудової книжки від 03.06.1997р., копія вкладишу до трудової книжки від 01.03.2005р., копія довідки про заробітну плату від 04.06.2011р., копія довідки від 11.01.2006р., копія довідки 18.03.2005р., копія довідки від 04.06.1999р., копія довідки про заробітну плату від 03.06.2020р., копія довідки про заробітну плату від 25.03.2021р., копія довідки від 21.12.2020р.. копія наказу від 01.08.1997р. № 149, копія контракту від 02.06.1997р., витяг з ЄДР від 12.04.2021 р., витяг з ЄДРЮФОП про ФОП ОСОБА_1 .

Згідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 4.1. Заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, які регулюють пенсійні правовідносини, суд дійшов висновку, що передбачено два альтернативні варіанти рішень, які можуть бути прийняті органами Пенсійного фонду за результатами розгляду заяви про призначення (переведення, перерахунку) пенсії: про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії, незалежно від того, яким способом подана заява заявником. Тобто, у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення (перерахунок, переведення) пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву та прийняти відповідне рішення.

Однак, у цьому випадку Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві всупереч вищенаведених норм законодавства не прийняло жодного рішення за результатами розгляду заяви позивача від 18.05.2021 про перерахунок пенсії за віком з переліком відповідних документів які відповідно до норм Порядку №22-1 були надані позивачем під час звернення з відповідною заявою, з урахуванням періодів роботи з червня місяця 1997 року по травень місяць 1998 року на ПАТ «Кременчуцький завод технологічного вуглецю», а також стаж періодів роботи щодо ФОП ОСОБА_1 з 14 червня 2004 року по 18 жовтня 2011 року.

З урахуванням наведеного, суд не надає правову оцінку підставам, викладеним у листі відповідача від 02.06.2021 № 2600-0305-8/89684, яким позивачу відмовлено в перерахунку пенсії за віком, оскільки такий документ не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні пункту 19 частини першої статті 4, частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак не може бути предметом судового розгляду.

Тому суд зазначає, що у цьому випадку Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не вчинило дій щодо прийняття рішення про перерахунок або про відмову позивачу у перерахуванні пенсії, натомість, відповідач допустив протиправну бездіяльність через не прийняття жодного з рішень, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити відповідно до закону.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви позивача від 18.05.2021 про перерахунок пенсії за віком (з переліком відповідних документів які відповідно до норм Порядку №22-1 були надані позивачем під час звернення з відповідною заявою до відповідача), з урахуванням періодів роботи (з червня місяця 1997 року по травень місяць 1998 року на ПАТ «Кременчуцький завод технологічного вуглецю», а також стаж періодів роботи щодо ФОП ОСОБА_1 з 14 червня 2004 року по 18 жовтня 2011 року).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд висновує, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2193723064.1 від 13.07.2021.

З врахуванням наведеного, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, сплачений судовий збір у сумі 1816,00 грн.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 255, 293, 295, 297, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в . Києві (вул. Бульварно Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.05.2021 про перерахунок пенсії за віком з урахуванням періодів роботи (з червня місяця 1997 року по травень місяць 1998 року на ПАТ «Кременчуцький завод технологічного вуглецю», а також стаж періодів роботи у ФОП ОСОБА_1 з 14 червня 2004 року по 18 жовтня 2011 року) згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2021 про перерахунок пенсії за віком з урахуванням періодів роботи (з червня місяця 1997 року по травень місяць 1998 року на ПАТ «Кременчуцький завод технологічного вуглецю», а також стаж періодів роботи у ФОП ОСОБА_1 з 14 червня 2004 року по 18 жовтня 2011 року) та прийняти рішення по суті, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в . Києві судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов