Ухвала

від 27.03.2025 по справі 200/6257/24

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2025 року справа №200/6257/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Геращенко І.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 200/6257/24 (головуючий І інстанції Духневич О.С.) за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 200/6257/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року.

Від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі проведення якої доручити Судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство «Галаексперт», 25006, м. Кропивницький, вул. ІІІульгиних, 18/35, к. 5), яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1, 11.2, 11.3, свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1439 від 29.04.2010р., видане безстроково.

На вирішення експерту Відповідач пропонує поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за списком №2) за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року, з лютого 2024 року по травень 2024 року у сумі 14 120 464,54 гривень? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність?

2) Чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення Позивачем, визначений для Відповідача розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року, з лютого 2024 року по травень 2024 року у сумі 14 120 464,54 гривень? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?3) Чи включені Позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню Відповідачем за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року, з лютого 2024 року по травень 2024 року у сумі 14 120 464,54 гривень суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, в розумінні ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 102 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, суд призначає експертизу, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

За приписами ч. 3-5 ст. 102 КАС України При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З аналізу наведених приписів статті 102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який з урахуванням приписів ч. 1 ст. 108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Слід зазначити, що суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній справі є саме стягнення сум коштів, зазначених у розрахунках позивача, а не законність та правомірність цих розрахунків чи правомірність дій позивача при донарахуванні відповідачу сум по відшкодуванню пільгових пенсій.

Підсумовуючи зазначене, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в цій справі, а тому колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи в цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями: 102, 241, 248, 256 321 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про призначення судово-економічної експертизи у справі № 200/6257/24 - відмовити. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді: І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв