Постанова

від 27.03.2025 по справі 160/14788/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/14788/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року (суддя Лозицька І.О.)

у справі №160/14788/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №445/32-00-04-01-02-01-33718431 від 16.05.2024 в частині нарахування штрафу у розмірі 38 388,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку, в результаті якої встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 16.06.2024 №445/32-00-04-01-02-01-33718431, яким до ТОВ «Металургійний завод Дніпросталь» застосовані штрафні санкції та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 73 211,98 грн. Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням в частині суми 38 388,56 грн та вважає, що останнє підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що акт перевірки взагалі не встановлює дату отримання розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), при цьому, обов`язок реєстрації таких розрахунків коригувань починає свій перебіг саме з дати його отримання, а не від дати його складання, як то зазначено у акті перевірки. Також, актом не врахована дата надсилання позивачем податкових накладних та розрахунків коригування до них до сервісу електронного документообігу «М.Е.Doc». Крім того, податковим органом не прийнято до уваги квитанції з програмного забезпечення «М.Е.Doc», з яких вбачається дата отримання розрахунків коригування до податкових накладних. Таким чином, граничні терміни реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, у яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, а також кількість днів затримки реєстрації таких розрахунків коригувань встановлено не вірно, оскільки дату отримання розрахунків коригування акт перевірки взагалі не містить, а кількість днів затримки реєстрації обраховано з дати їх складання, а не отримання, що в свою чергу не відповідає вимогам п. 201.10 ст. 201 та п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Наведене є підставою для визнання спірного податкового повідомлення-рішення від 16.06.2024 №445/32-00-04-01-02-01-33718431 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині суми 38 388,56 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції за встановлених у справі обставин дійшов висновку про відсутність порушення з боку позивача граничних термінів реєстрації розрахунків коригування, оскільки терміни їх реєстрації з дня отримання не перевищують 15 (18) календарних днів відповідно. Також, суд вказав, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми «M.E.Doc» є належним засобом доказування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неналежно досліджено відомості щодо отримання позивачем та реєстрації ним розрахунку коригування від 01.11.2022 №9336/8, оскільки до податкового органу не надходила інформація щодо збоїв у роботі програмного забезпечення щодо реєстрації податкових накладних за 19 та 20 лютого 2024 року. Відповідач звертає увагу, що Податковий кодекс України не передбачає механізму фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування, а тому з метою недопущення помилок є доцільним здійснювати реєстрацію розрахунків коригування з урахуванням термінів, визначених п.201.10 ст.201 ПК України.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 25.03.2024 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 75.1 ст. 75 розділу II Податкового кодексу України, у порядку визначеному п. 76.2 ст. 76 розділу II Податкового кодексу України, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку ТОВ «Металургійний завод Дніпросталь» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт №267/32-00-04-01-02-01-33718431.

Перевіркою встановлено порушення товариством вимог п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, а саме: платником не дотримано законодавчо визначені граничні терміни реєстрації податкових накладних та /або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у кількості 49 шт.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «Металургійний завод Дніпросталь» 26.04.2024 подано до податкового органу заперечення на акт перевірки.

Листом від 10.05.202 №2374/6/32-00-04-01-08 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило про розгляд заперечень і залишення їх без задоволення, а акт перевірки без змін.

На підставі вказаного акту камеральної перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.05.2024 №445/32-00-04-01-02-01-33718431, яким до ТОВ «Металургійний завод Дніпросталь» за затримку граничного терміну реєстрації в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штрафну санкцію у загальному розмірі 73211,98 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення в частині суми штрафу в розмірі 38 388,56 грн., звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до приписів статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Розміри штрафу за порушення платниками визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК України граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України і в залежності від строку порушення реєстрації становлять від 10 відсотків до 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування.

Таким чином, положення пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України перебувають у нерозривній єдності. Такого роду підхід обумовлюється формально-юридичною логікою: приписи пункту 201.10 статті 201 та пункту 120-1.1 статті 120-1 мають взаємно відсильні норми одна на одну.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що з прийняттям Закону України від 12 січня 2023 року №2876-IX «Про внесення змін до розділу XX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» (Закон №2876-IX), який набрав чинності 8 лютого 2023 року, підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України був доповнений пунктами 89 та 90, якими на період дії воєнного стану збільшені строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування та зменшені розміри штрафних санкцій за їх порушення.

Відповідно до пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідальність за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних за процедурними строками, передбаченими пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу, визначається приписами пункту 90 цього підрозділу.

Зазначеною нормою передбачено, що тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлюється у розмірі: 2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Правовий механізм аналізованих норм права вказує на те, що пункт 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України визначає відповідальність за недотримання процедурних положень пункту 89 цього підрозділу, тоді як пункт 120-1.1 ст. 120-1 цього Кодексу визначає відповідальність за порушення процедурних вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Санкційні норми, що діяли "до" та "після" набрання чинності Законом №2876-ІX передбачають відповідальність за нетотожні склади податкових правопорушень.

Отже, положення пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України формують комплексний правовий механізм, який не поширює свою дію на відносини, що мали місце до набрання ними чинності.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (далі Порядок №1246).

Згідно п.13-15 цього порядку за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

В спірному випадку позивач не погоджується зі спірним податковим повідомленням-рішення в частині застосування штрафної санкції у розмірі 38388,56 грн., адже вважає помилковим висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем визначених термінів реєстрації:

- податкової накладної №103 від 31.01.2024;

- податкової накладної №85 від 31.01.2024;

- розрахунку коригування №196 від 10.05.2023;

- розрахунку коригування №14158//586 від 27.06.2022;

- розрахунку коригування №10836//586 від 21.06.2024;

- розрахунку коригування №13008//586 від 24.06.2024;

- розрахунку коригування №9336//8 від 01.11.2022.

Оскільки відповідно до наведених вище правових норм строки реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, обраховуються від дня отримання таких розрахунків коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку, обов`язковою умовою встановлення факту порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування у випадку порушення граничного строку є саме встановлення дати отримання розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем (покупцем).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на законодавчому рівні не впроваджено процедуру фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, тому відповідач як орган державної влади не повинен мати можливість отримувати вигоду від цієї ситуації та у ситуації правової невизначеності обирати варіант поведінки, який не є вигідним для платника податків - застосовувати за аналогією абзаци 15-16 пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 12.03.2025 у справі №160/12120/24.

Як правильно з`ясував суд першої інстанції, з відомостей (квитанцій) програми «М.Е.Doc» та листа ТОВ «М.Е.ДОК» від 19.04.2024, які подані позивачем до матеріалів справи, вбачається, що граничні терміни реєстрації вищезазначених розрахунків коригування з дня їх отримання не перевищують 15 (18) календарних днів, відповідно, тобто відповідають вимогам ПК України, отже, є правильним висновок суду першої інстанції, що позивачем не допущено порушень граничних термінів реєстрації розрахунків коригування.

В той же час, ані акт перевірки, ані розрахунок до спірного податкового повідомлення-рішення не містять інформації про дату отримання розрахунків коригування до податкової накладної покупцем.

Таким чином, з огляду на відсутність у відповідача відомостей про дату отримання покупцем спірних розрахунків коригування та надання позивачем даних про час отримання ним розрахунків коригування від продавця, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності податковим органом порушення позивачем строків реєстрації розрахунків коригування.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно листа ТОВ «М.Е.ДОК» від 19.04.2024 податкові накладні №103 від 31.01.2024 та №85 від 31.01.2024 вперше направлені позивачем до ДПС на реєстрацію 16.02.2024, однак відповідні квитанції позивачу не було надіслано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за таких обставин позивач не повинен нести відповідальність за надходження на технічному рівні податкових накладних до контролюючого органу, оскільки на нього покладений лише обов`язок щодо їх надіслання до ДПС за допомогою визначених засобів.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про є помилковість висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем визначених термінів реєстрації: податкової накладної №103 від 31.01.2024, податкової накладної №85 від 31.01.2024, розрахунку коригування №196 від 10.05.2023, розрахунку коригування №14158//586 від 27.06.2022, розрахунку коригування №10836//586 від 21.06.2024, розрахунку коригування №13008//586 від 24.06.2024, розрахунку коригування №9336//8 від 01.11.2022, а тому спірне рішення №445/32-00-04-01-02-01-33718431 від 16.05.2024 в частині нарахування штрафу у розмірі 38 388,56 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №160/14788/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко