Ухвала від 24.03.2025 по справі 461/1357/25

Справа № 461/1357/25

УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2025 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Кітов О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою визначення підсудності судом було зроблено запит з Єдиного демографічного реєстру за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», однак результату не було отримано.

На виконання вимогст. 187 ЦПК Українисудом було направлено запит про місце проживання боржника у відділ обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Львівській області, однак з отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2025 указану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для надання позивачем уточнення адреси зареєстрованого місця проживання відповідача чи надання доказів на підтвердження того, що зазначена адреса є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача або надати докази, щона території Галицького адміністративного району м. Львова знаходиться майно відповідача

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду представником позивача 20 березня 2025 року подано до суду заяву про усунення недоліків в якій зазначено, що спір виник із приватноправових відносин за участі іноземного елемента. Так відповідачем у цій справі є фізична особа громадянин Республіки Сербії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та володіє українською мовою, що підтверджується «Опитувальником фізичної особи», який відповідач особисто заповнив. Крім цього, зазначає, що оскільки умови ДКБО були виконанні у межах діяльності філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що територіально знаходиться в Галицькому районі м. Львова, то даний спір підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Оцінивши подані позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху письмові пояснення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Правила альтернативної підсудності в даному випадку до застосування не підлягають.

Відповідно до інформації з відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Львівській області, наданої на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Також за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації відповідача встановити не вдалося.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині підтвердження підсудності даної справи Галицькому районному суду м. Львова представником позивача зазначено, що відповідачем у цій справі є фізична особа громадянин Республіки Сербії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та володіє українською мовою, що підтверджується «Опитувальником фізичної особи», який відповідач особисто заповнив.

Однак, реєстрація місця проживання (перебування) особи це внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи.

Натомість, «Опитувальник фізичної особи» не є документом, у розумінні чинного законодавства, який підтверджуєзареєстроване (або останнє відоме зареєстроване)у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача.

Інші докази про останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, місцезнаходження майна відповідача або постійного його заняття (роботи) на території Галицького району м. Львова в матеріалах справи відсутні.

Отже, позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто та не надано доказів у підтвердження підсудності даної справи Галицькому районному суду м. Львова.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, що є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

У разі неусунення позивачем недоліків, визначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, суд постановляє ухвалу в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 07 березня 2025 року, в повному обсязі не усунуто, позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КІТОВ