Ухвала

від 25.03.2025 по справі 682/1851/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1851/20

Провадження № 22-ц/820/315/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: прокурора та представника апелянта

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/1851/20 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь в суді першої інстанції, ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вотавою Іванною Леонідівною, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року у справі за заявою виконувача обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури про перегляд судового рішення у справі № 682/1851/20 за позовом ОСОБА_2 до Улашанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай) за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право на спадкове майно - земельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої ССВ ім. Богдана Хмельницького, площею 2,62 умовних кадастрових гектарів.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право на спадкове майно - земельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої ССВ ім. Богдана Хмельницького, площею 2,62 умовних кадастрових гектарів, на підставі належного ОСОБА_3 сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХМ № 047566.

В березні 2024 року виконувач обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі № 682/1851/20 за позовом ОСОБА_2 до Улашанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно-земельну частку (пай) за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви виконувач вказував, що відбулося порушення інтересів держави у зв`язку з тим що спірна земельна ділянка незаконно вибула з розпорядження Улашанівської сільської ради у приватну власність ОСОБА_2 , внаслідок ухвалення Славутським міськрайонним судом рішення від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі № 682/1851/20 на підставі фальшивих письмових доказів - підробленого дублікату заповіту від імені ОСОБА_3 , яке створило передумови для прийняття на виконання судового рішення Улашанівською сільською радою рішень щодо розпорядження такою земельною ділянкою на користь ОСОБА_2 . Крім того, уповноважений державою орган місцевого самоврядування не вжив заходів до захисту інтересів територіальної громади.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року заяву виконувача обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року у справі № 682/1851/20, яким визнано за ОСОБА_2 право на спадкове майно - емельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої ССВ ім. Б. Хмельницького, площею 2,62 умовних кадастрових гектарів, на підставі належного ОСОБА_3 сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХМ № 047566 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Улашанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно-земельну частку, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Вотаву І.Л. подав апеляційну скаргу, при цьому зазначає, що судом неповно з`ясовано всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, посилається, що рішення не відповідає нормам матеріального права, прийнято з порушенням норм процесуального права.

Так представник апелянта, вказує, що 27 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу вказаної спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим єдиним власником земельної ділянки є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 жовтня 2021 року.

Зазначають, що про наявність рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 стало відомо лише 11 грудня 2024 року.

Таким чином саме на відповідача, який вважає себе розпорядником спірної земельної ділянки, покладається обов`язок залучення третьої особи, власника спірної земельної ділянки, який може пред`явити вимоги щодо предмета спору.

Проте звертають увагу, що всупереч наведеному, до участі у розгляді даної справи ОСОБА_1 не було залучено, як власника спірної земельної ділянки, що призвело до порушення його прав на спірне майно.

Не залучення ОСОБА_1 до участі в даній справі, також позбавило його можливості пред`явити вимоги щодо предмету спора, як нового власника, добросовісного набувача земельної ділянки, який набув право власності на земельну ділянку за оплатним договором.

Крім того стверджують, що посилання прокурора на обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, виникли після ухвалення судового рішення у даній справі, водночас рішення суду в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України ще не постановлено, таким чином вказані обставини не є нововиявленими, а є новими доказами які згідно правової позиції Верховного Суду не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв`язку за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, апелянт та його представник вказують, що спірна земельна ділянка належала ОСОБА_3 на підставі Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХМ № 047566 та не перебувала у розпорядженні Улашанівської сільської ради, а відтак наявність підробленого заповіту не свідчить про порушення прав сільської ради, а має місце порушення прав спадкоємців.

Тому ОСОБА_1 , та його представника адвокат Вотава І.Л. просять скасувати рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Хмельницька обласна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, посилається на законність і обґрунтованість висновків суду. Вказує, що на момент винесення рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року, права апелянта жодним чином не були порушені, оскільки права на земельну ділянку ним набуто лише 27 жовтня 2021 року.

Також твердження апелянта про порушення його права, яке виразилося у незалученні його до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не відповідають чинному законодавству, у зв`язку з тим, що судом не вирішувалося питання про його права та обов`язки, а встановлювалися обставини щодо наявності чи відсутності у позивачки підстав для спадкування права на земельну частку (пай).

Разом з тим, посилання апелянта на добросовісність набуття ним права на спірну земельну ділянку, не стосувалися предмету спору у даній справі, натомість вони є предметом судового дослідження у справі 682/30/25.

Крім того твердження апелянта та його представника, що дані обставини не є нововиявленими, є необґрунтованими та їх слід відхилити.

В той же час, доводи апеляційної скарги, про те, що відсутні порушення інтересів держави оскаржуваним рішенням у зв`язку з неналежністю земель до комунальної власності та з зазначення про порушення прав спадкоємців, не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, Хмельницька обласна прокуратура просить залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення суду першої інстанції вмотивованим та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Судом встановлено, що 03 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Славутського міскьрайонного суду з позовом про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай ).

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка 15 грудня 1994 року склала, посвідчений секретарем Малоправутинської сільської ради Славутського району, яким заповіла позивачу право на земельну частку (пай), що знаходиться на території Улашанівської сільської ради, позивач прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном. З метою оформлення своїх спадкових прав позивач звернулась до нотаріуса, однак у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено, оскільки сертифікат про право на земельну частку (пай) втрачено. У зв`язку з наведеним позивач звернулась до суду та просила визнати за нею право на спадкове майно - земельну частку (пай), розташовану на території Улашанівської сільської ради.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року у справі № 682/851/20 на підставі вищевказаного заповіту визнано за ОСОБА_2 право на спадкове майно- земельну частку (пай), яке належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії ХМ № 047566 площею 2,62 умовних кадастрових гектарів. Вказане рішення набрало законної сили 27 листопада 2020 року.

На підставі даного судового рішення ОСОБА_2 рішенням Улашанівської сільської ради № 25-4/2021 від 10 березня 2021 року було передано у власність земельну ділянку кадастровий номер 6823987700:05:013:0010, площею 4,1141 га та 07 квітня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на вказану земельну ділянку, номер відомостей про речове право 41383218.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу продала спірну земельну ділянку громадянину ОСОБА_1 , який в цей же день зареєстрував своє право власності на спірну земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

09 квітня 2024 року виконувачий обов`язки керівника Хмельницької обласної прокуратури з метою захисту інтересів держави подав до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про перегляд судового рішення у справі № 682/1851/20 за позовом ОСОБА_2 до Улашанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай) за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказав, що Шепетівською окружною прокуратурою 01 березня 2024 року на розгляд Славутського міськрайонного суду Хмельницької області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42023242250000006 від 19 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування - старостою с. Малий Правутин Берездівської сільської ради, з кінця грудня 2019 року по кінець серпня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, вступивши в попередню змову з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, здійснив підроблення заповіту від імені померлої ОСОБА_3 та його реєстрацію у Спадковому реєстрі.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року у справі № 682/622/24, яка набрала законної сили 12 березня 2024 року, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1ст. 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №42023242250000006 від 19.01.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1ст. 366 КК Українизакрито на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України.

Отже рішення Славутського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі № 682/1851/20 прийняте на підставі підробленого заповіту та незаконної його реєстрації в Спадковому реєстрі, що встановлено ухвалою Славутського міськрайонного суду від 04 березня 2024 року за результатами розгляду кримінального провадження № 42023242250000006 відносно ОСОБА_4 , яка 12 березня 2024 року набрала законної сили, та створило передумови для набуття ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 6823987700:05:013:0010 площею 4,1141 га , а тому воно підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

З таких обставин земельна ділянка неправомірно вибула з розпорядження Улашанівської сільської ради і внесення прокурором цієї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обумовлене тим, що рішення Славутського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі № 682/1851/20, ухваленим на підставі фальшивого письмового доказу.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року у справі № 682/622/24, яка набрала законної сили 12 березня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_4 , який будучи посадовою особою місцевого самоврядуваннястаростою с. Малий Правутин Берездівської сільської ради за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, здійснив підроблення заповіту від імені померлої ОСОБА_3 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч. 1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 42023242250000006 від 19 січня 2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК Українизакрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст.423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст.423ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За ч. 6ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»під час здійснення представництва інтересів держави в суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

У відповідності до норм ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення нормпроцесуального праває обов`язковоюпідставою дляскасування судовогорішення судупершої інстанціїта ухваленнянового судовогорішення,якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно дост. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 352 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21 лютого 2019 року у справі № 908/1141/15-г та постановах Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 911/2635/17, від 15 вересня 2021 року у справі № 712/13890/15 (провадження № 61-6202св21), від 15 вересня 2023 року у справі № 756/9793/20 (провадження № 61-5524св23), від 12 червня 2024 року у справі № 902/72/23.

З огляду на наведене право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їхні права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи впливає оскаржуване судове рішення безпосередньо на інтереси та (або) обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на інтереси та (або) обов`язки заявника, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 142/206/21 (провадження № 61-17098св23).

З аналізу норм Глава 3 ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» перегляд судового рішення за ново виявленими обставинам це не новий розгляд справи, а продовження розгляду тієї самої справи по новим обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами в даній цивільній справи були позивач ОСОБА_2 та відповідач Улашанівська сільська рада.

Апелянт ОСОБА_1 набув право власності на спірну земельну ділянку після ухвалення рішення суду в квітні 2021 року та відповідно не брав і не міг брати участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 . Улашанівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), оскільки судовим рішенням було визнано лише право позивача на земельну частку (пай), а об`єкта нерухомості, власником якого є апелянт, взагалі ще не існувало.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року визнано за ОСОБА_2 лише право на спадкове майно - земельну частку (пай), яке ОСОБА_2 в послідуючому реалізувала шляхом отримання за рішенням органу місцевого самоврядування у власність в натурі на місцевості земельної ділянки і яку вже продала апелянту в 2021 року через певний час після рішення суду.

Тобто за вказаним рішенням ОСОБА_2 не набула право власності на об`єкт нерухомого майна, а лише набула певне право на отримання у власність такого об`єкту з дотримання відповідних процедур, в зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про набуття апелянтом прав та обов`язків позивача за вищевказаним рішенням суду.

З врахуванням викладеного слід дійти висновку, що рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року про задоволення позову стосується лише прав ОСОБА_2 , щодо якої ухвалено це рішення і не визначає права чи обов`язки інших осіб.

Також відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , сторони обумовили право покупця, що у разі вилучення за рішенням суду земельної ділянки на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу, він має право вимагати від продавця відшкодування завданих йому збитків, якщо він не знав або не міг знати про наявність таких підстав.

Отже сторони в договорі погодили умови договору про наслідки настання тих обставин, що виникли в даному випадку, і покупець може в такий спосіб захищати свої порушені продавцем права.

Крім того Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року по справі № 504/2457/15-ц вказала, що саме по собі набуття особою, яка не брала участі у справі, права власності на майно щодо якого виник спір, зокрема після ухвалення судом першої інстанції рішення, не обов`язково свідчить про те, що судовим рішенням вирішено питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскільки на момент ухвалення рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року об`єкту нерухомості у вигляді земельної ділянки, на яку набув право власності апелянт, взагалі не існувало, даний об`єкт нерухомості не був предметом даної цивільної справи, був сформований через певний час після рішення суду та проданий апелянту, то питання про права, свободи, інтереси та обов`язки апелянта ОСОБА_5 судом першої інстанції у цій справі № 682/1851/20не розглядалися та не вирішувалися, що є підставою для закриття апеляційного провадження, оскільки право на апеляційне оскарження у ОСОБА_1 відсутнє.

Керуючись ст.ст.261,362,389,390 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вотавою Іванною Леонідівною, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року у справі за заявою виконувача обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури про перегляд судового рішення у справі № 682/1851/20 за позовом ОСОБА_2 до Улашанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай) за нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 березня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова