Ухвала від 26.03.2025 по справі 214/7080/21

Справа № 214/7080/21

2/214/479/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ткаченка О.П..,

представника відповідача Дядюк М.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради та просить стягнути на свою користь 200000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 500000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання (а.с.40).

Наказом №52-к від 06 квітня 2022 року суддя ОСОБА_2 увільнений від здійснення правосуддя на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації. У зв`язку з цим за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №1044 від 29 вересня 2022 року та протоколу матеріали позову передано в провадження судді Ткаченку А.В.

Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року за клопотанням сторін зупинено провадження у справі до ухвалення остаточного судового рішення Верховним Судом за результатами касаційного перегляду цивільної справи №214/7159/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства №25, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представником відповідача Виконкому Саксаганської районної у місті ради Дядюк М.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі, ураховуючи, що предметом розгляду цієї справи та справи № 214/7159/15-ц є рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у мсті ради від 17.12.2008 № 706 в частині затвердження протоколу засідання громадської комісії житлових питань від 10.12.2008 № 12 в частині затвердження засідання житлової комісії КЖП № 25 від 27.11.2008 № 11 про зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1 . В рамках розгляду справи № 214/7159/15-ц ухвалено остаточне рішення судом касаційної інстанції, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання незаконними та скасування рішень виконкому, а тому оскільки судові справи пов`язані одним предметом спору, судове рішення у справі № 214/7159/15-ц значною мірою впливає на подальший розгляд цієї справи, виконком просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вислухавши представника відповідача, яка наполягала на клопотанні, позивачку та її представника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Відповідно доправового висновку,висловленого ВеликоюПалатою ВерховногоСуду упостанові від26червня 2019року усправі №13/51-04,провадження №12-67гс19,прикладами відсутностіпредмета споруможуть бутидії сторін,чи настанняобставин,якщо міжсторонами узв`язкуз цимне залишилосяневрегульованих питаньабо самимисторонами врегульованоспірні питання.Суд закриваєпровадження усправі узв`язкуз відсутністюпредмета спору,зокрема увипадку припиненняіснування предметаспору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 19 лютого 2025 року у справі № 211/2401/19 (провадження № 61-10797св24) Верховний Суд зазначив, що немає підстав і для закриття провадження в справі відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України, якщо спір між сторонами існує.

Ураховуючи позицію сторони позивача, яка наполягає на заявлених вимогах, беручи до уваги предмет та підстави позову (відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданної незаконними діями виконкому), оскільки між сторонами існує спір, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України, ураховуючи відсутність обставин, за яких спір між сторонами не існував як на час пред`явлення позову, так і на час подання клопотання у справі, а також те, що у зв`язку діями заявника не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справа № 211/7338/23 (провадження № 61-8811св24).

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Дядюк Марії Валеріївни про закриття провадження у справі повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 27 березня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко