Постанова

від 25.03.2025 по справі 361/11/25

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/11/25

провадження № 3/361/2/25

25.03.2025

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 3/361/2/25 справа № 361/11/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю прокурорів Броварської окружної прокуратури Шайтанової М.Г., Мольченко О.О., адвокатів Голосія Р.А.,

Голосія Т.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від керівника Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 38-01/27 від 24.12.2024, ОСОБА_1 , як Броварський міський голова, у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій місцевого самоврядування, отримав від ПБП «Укргефест» (код ЄДРПОУ 24372290), подарунок для близької йому у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» 14 жовтня 2014 року№ 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII), особи - дружини ОСОБА_2 , у вигляді оренди автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L 461 за ціною, значно нижчою від мінімальної ринкової, чим порушив обмеження, встановлені в п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону, за що ч. 1 ст. 172-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Так в протоколі викладені такі обставини імовірного вчинення адміністративного правопорушення.

17.01.2021 на повторних виборах міського голови ОСОБА_1 переобрано Броварським міським головою. Постановою Броварської міської територіальної виборчої комісії від 27.01.2021 № 216 ОСОБА_1 зареєстровано Броварським міським головою Броварського району Київської області. Згідно з витягом від 09.02.2021 з протоколу № 01 Першої сесії Броварської міської ради Броварського району Київської області восьмого скликання Броварська міська рада зареєструвала ОСОБА_1 Броварським міським головою Броварського району Київської області. Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Броварської міської ради від 09.02.2021 № 28-ОС ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень Броварського міського голови з 09.02.2021. Того ж дня ОСОБА_1 письмово попереджений про обмеження, встановлені Законом. Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, зокрема обмеження ст. 23 Закону.

Згідно з договором оренди (найму) транспортного засобу від 05.09.2023 № У281-0 ОСОБА_2 (дружина Броварського міського голови ОСОБА_1 ) орендувала автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у ПБП «Укргефест» (код ЄДРПОУ 24372290). Термін дії договору становив з 05.09.2023 по 09.10.2023 включно за ціною: з 05.09.2023 по 30.09.2023 - 7 366, 67 грн; з 01.10.2023 по 09.10.2023 -2 903,23 гривні. У зазначений вище період ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користувалися вказаним автомобілем за 10 269.90 гривні.

Крім цього, відповідно до договору оренди транспортного засобу від 10.10.2023 № 1 ОСОБА_2 орендувала автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у ПБП «Укргефест» на 1 календарний рік за ціною: з 10.10.2023 по 31.10.2023 -7 096,78 грн; з 01.11.2023 - 10 000, 00 грн за 1 календарний місяць оренди.

Додатковою угодою від 20.12.2023 до договору від 10.10.2023 № 1 сторони дійшли згоди припинити дію договору оренди (найму) транспортного засобу від 10.10.2023 № 1 достроково з 21.12.2023.

Відтак, у період з 10.10.2023 по 21.12.2023 безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користувалися вказаним автомобілем, загальна сума користування яким становила 24 463, 45 гривні.

Надалі згідно з договором від 08.01.2024 № 09 ОСОБА_2 орендувала автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у ПБП «Укргефест» на 1 календарний рік, з 08.01.2024 за ціною 10 000,00 грн за 1 календарний місяць оренди.

Умовами зазначених договорів залоговий (гарантійний) внесок (застава) при оренді автомобіля не передбачався (запит Національного агентства та лист - відповідь ПБП «Укргефест» від 19.08.2024 № 33-09/24).

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях у листі від 02.08.2024 № 31/33-3245-170 (вх. від 09.08.2024 № 84417/0/06-24) надав відповідь на запит Національного агентства, згідно з якою 02.09.2023 автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2023 року випуску, VIN-код SAL 1A2BWXPA147471, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано на праві власності за ПБП «Укргефест».

ПБП «Укргефест» (код ЄДРПОУ 24372290) - юридична особа, зареєстрована 02.09.1996 у м. Бровари з основним видом діяльності (КВЕД) 43.29 Інші будівельно- монтажні роботи, що спеціалізується, зокрема, на наданні послуг з технічного обслуговування ліфтів.

При цьому рішенням ПБП «Укргефест» від 01.09.2023 № 37 додано 2 нових види діяльності підприємства, зокрема і КВЕД 77.11: Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідну заяву про реєстрацію виду діяльності 77.11: Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, подано 04.09.2023 з відміткою про реєстрацію протягом 24 годин.

Вид діяльності (КВЕД), на підставі якого надаються транспортні засоби в оренду на комерційних засадах, ПБП «Укргефест» зареєстровано за 1 день до укладення відповідного договору із ОСОБА_2 , що може свідчити про те, що вказані дії посадовими особами ПБП «Укргефест» здійснено виключно з цією метою, а не спрямовано на реальне здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг з оренди автомобілів задля отримання прибутку.

Надання автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року випуску, в оренду за ціною, що є нижчою мінімальної ринкової ціни, у тому числі без внесення залогового (гарантійного) внеску (застави), а також без отримання реального прибутку від надання послуг такого характеру для близької особи Броварського міського голови - дружини ОСОБА_2 , у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону, є подарунком.

Орендованим автомобілем подружжя користувалося спільно, що підтверджується інформацією, розміщеною в інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан», згідно з якою ОСОБА_1 використовував зазначений орендований автомобіль для перетину державного кордону 12.01.2024 у пункті пропуску Краківець на виїзд та 21.01.2024 на в`їзд, а також керував вказаним автомобілем при перетині державного кордону України у період з 09.06.2024 по 13.06.2024 через пункт пропуску Краківець, крім того, за інформацією з камер відеофіксації транспортного та пішохідного трафіку єдиного інформаційного простору системи безпеки українських громад «Безпечне місто», з відповідними фотокартками, ОСОБА_1 є водієм вказаного транспортного засобу.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 отримав від ПБП «Укргефест» подарунок для своєї близької особи - дружини у вигляді надання в оренду автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року випуску, за ціною, нижчою від мінімальної ринкової, саме у зв`язку із виконанням ним функцій та здійснення повноважень Броварського міського голови, що свідчить про порушення обмеження, встановленого ч. 1 ст. 23 Закону, за таких обставин. ПБП «Укргефест» є постійним переможцем тендерів, організаторами яких є безпосередньо виконавчий комітет Броварської міської ради та комунальні підприємства м. Бровари, що належать до сфери управління Броварської міської ради, яку очолює

ОСОБА_1 .

Так, 28.02.2023 укладено договір № У239 між комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-3» (далі - КП «ЖЕК-3») в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_4 та ПБП «Укргефест» щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 3 566 952,10 гривні, незважаючи на те, що у цьому тендері була пропозиція іншого учасника - ПрАТ «ОТІС» на суму 3 012 997.80 грн, що є меншою на

553 954,30 грн, ніж пропозиція ПБП «Укргефест», та виявлені порушення Південним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби у тендерній пропозиції саме ПБП «Укргефест», в.о. директора комунального підприємства ОСОБА_4 уклав договір саме з ПБП «Укргефест». ОСОБА_4 призначено на посаду розпорядженням виконавчого комітету Броварської міської ради від 30.03.2022

№ 92-ОС за підписом Броварського міського голови Сапожка І.В. Протягом 2023 - 2024 років КП «ЖЕК-3» в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_4 уклало з ПБП «Укргефест» 31 договір на загальну суму 8 957 039, 49 гривні.

Крім того, на посаду директора КП «ЖЕК-1» призначено ОСОБА_5 розпорядженням виконавчого комітету Броварської міської ради від 11.01.2020 № 7-ОС за підписом Броварського міського голови ОСОБА_1 13.01.2020 укладено контракт з керівником комунального підприємства, що перебуває у власності територіальної громади м. Бровари, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Розпорядженнями виконавчого комітету Броварської міської ради від 06.04.2020 № 122-ОС та від 12.06.2021 № 191-ОС (за підписом Броварського міського голови ОСОБА_1 ) строк дії вказаного контракту було продовжено. Протягом 2023 - 2024 років КП «ЖЕК-1» в особі директора ОСОБА_5 , якого призначив на посаду ОСОБА_1 , уклало з ПБП «Укргефест» 9 договорів на загальну суму 5 108 062,7 гривні.

Також 21.02.2023 укладено договір № У238 між комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово- експлуатаційна контора-4» (далі - КП «ЖЕК-4») в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_6 та ПБП «Укргефест» щодо надання послуг технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 1 721 968, 50 гривні. ОСОБА_6 призначено на посаду розпорядженням виконавчого комітету Броварської міської ради від 31.03.2022 № 93-ОС за підписом Броварського міського голови Сапожка І.В. Протягом 2023 - 2024 років КП «ЖЕК-4» в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_6 , призначеного на посаду ОСОБА_1 , уклало з ПБП «Укргефест» 5 договори на загальну суму 4 103 898, 48 гривні.

27.02.2023 укладено договір № У240 між комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово- експлуатаційна контора - 2» (далі - КП «ЖЕК-2») в особі директора ОСОБА_7 та ПБП «Укргефест» щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 874 307,80 гривні. При цьому, у зазначеному тендері була пропозиція іншого учасника - ПрАТ «ОТІС» на суму 623 466,50 грн, що є меншою на 250 841,30 грн, ніж пропозиція ПБП «Укргефест», директор комунального підприємства ОСОБА_7 , призначена на цю посаду ОСОБА_1 , уклала договір саме з ПБП «Укргефест». Вперше ОСОБА_7 призначено на посаду директора КП «ЖЕК-2» розпорядженням виконавчого комітету Броварської міської ради від 07.12.2012 № 178-ОС за підписом Броварського міського голови ОСОБА_1 07.12.2012 укладено контракт з керівником комунального підприємства, що перебуває у власності територіальної громади м. Бровари, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Надалі відповідними розпорядженнями виконавчого комітету Броварської міської ради, підписаними Броварським міським головою ОСОБА_1 , строк дії вказаного контракту продовжувався. Протягом 2023 - 2024 років КП «ЖЕК-2» в особі директора ОСОБА_8 , призначеної на посаду ОСОБА_1 , уклало з ПБП «Укргефест» 10 договорів на загальну суму 2 194 281,06 гривні.

Таким чином, зазначені вище керівники комунальних підприємств м. Бровари, укладаючи договори за кошти місцевого бюджету з юридичною особою, яка надає подарунок міському голові у вигляді оренди автомобіля для його дружини за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, є підзвітними та підпорядкованими, зокрема, міській раді, яку очолює безпосередньо ОСОБА_1 , а також посадовими особами цих підприємств, призначення яких відбулося саме за розпорядженням міського голови. Такі особи є підконтрольними та залежними від міського голови, оскільки останній наділений управлінськими повноваженнями і має можливість приймати рішення щодо цих керівників та визначати напрями діяльності очолюваних підприємств або фінансування. Залежність керівників комунальних підприємств від міського голови пов`язана насамперед з відносинами прямого підпорядкування та контролю, а саме можливістю приймати рішення про звільнення або призначення на посаду керівників підприємств. Крім того, фінансування цих підприємств здійснюється за кошти місцевого бюджету, який затверджується міською радою, включаючи міського голову.

Крім цього, встановлено також, що 23.01.2023 укладено договір № У234 між виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області та ПБП «Укргефест» щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 60 000,00 гривень. Такий договір від імені виконавчого комітету підписано особисто Броварським міським головою ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, комунальні підприємства м. Бровари, очолювані особами, що призначалися на посаду міським головою ОСОБА_1 , які є йому підконтрольні та обіймають ці посади тривалий термін, а також виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, який очолює відповідно до ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» безпосередньо міський голова ОСОБА_1 , протягом 2023 - 2024 років укладали договори з монополістом ринку технічного обслуговування ліфтів у м. Бровари - ПБП «Укргефест», який, своєю чергою, надав автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в оренду дружині Броварського міського голови ОСОБА_2 за ціною, що є нижчою від мінімальної ринкової, що у розумінні Закону є подарунком.

Відповідно до Консультації від 11.08.2024 № 37/24, наданої оцінювачем ПП «Ажіо» (лист від 11.08.2024 №37/24 вх. від 25.09.2024 № 108500/0/07-24), мінімальна ринкова вартість орендних платежів протягом вересня 2023 року - липня 2024 року за оренду автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року випуску, становить:

вересень 2023 р. - 3 047, 38 грн за добу та 91 421,50 грн за місяць;

жовтень 2023 р. - 3 170, 83 грн за добу та 98 295,83 грн за місяць;

листопад 2023 р. - 3 140, 83 грн за добу та 94 225,00 грн за місяць;

грудень 2023 р. - 3 152, 50 грн за добу та 97 727,50 грн за місяць;

січень 2024 р. - 3 155, 83 грн за добу та 97 830,83 грн за місяць;

лютий 2024 р. - 3 164. 17 грн за добу та 91 760,83 грн за місяць;

березень 2024 р. - 3 221,67 грн за добу та 99 871,67 грн за місяць;

квітень 2024 р. - 3 280, 00 грн за добу та 98 400,00 грн за місяць;

травень 2024 р. - 3 309, 17 грн за добу та 102 584,17 грн за місяць;

червень 2024 р. - 3 373,33 грн за добу та 101 200, 00 грн за місяць;

липень 2024 р. - 3 415, 83 грн за добу та 105 890,83 грн за місяць.

З урахуванням мінімальної ринкової вартості орендних платежів за користування автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року випуску, y період з 05.09.2023 по 09.10.2023, з 10.10.2023 по 21.12.2023, з 08.01.2024 по 31.07.2024 ОСОБА_2 мала б сплатити ПБП «Укргефест»: з 05.09.2023 по 09.10.2023 - 107 769, 35 грн; з 10.10.2023 по 21.12.2023 - 230 185,76 грн; з 08.01.2024 по 31.07.2024 - 675 447,42 гривні.

Отже, загальна сума сплати за користування автомобілем у зазначені періоди мала становити

1 013 402,53 грн, без урахування оплати за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2024 року.

Водночас, відповідно до відомостей щодо руху коштів на рахунку №UA473226690000026002300031714, отриманих від Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк», сума коштів, сплачена ОСОБА_2 за оренду автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року випуску, відповідно до договорів від 10.10.2023 № 1, від 08.01.2024 № 09 у період з 06.11.2023 по 26.07.2024 становила 80 000,00 гривень. При цьому згідно з інформацією, наданою Головним управлінням по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» по руху коштів на рахунку ПБП «Укргефест», відповідно до графи «призначення платежу» оплата за оренду автомобіля за договором від 05.09.2023 № У281-0 від ОСОБА_2 на рахунок ПБП «Укргефест» не надходила.

Крім цього, згідно з Консультацією від 11.08.2024 № 37/24, наданою оцінювачем ПП «Ажіо» (лист від 11.08.2024 №37/24 вх. від 25.09.2024 № 108500/0/07-24), встановлено, що залоговий внесок при оренді автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року випуску становить від 500 до 3 000 доларів.

Однак умовами зазначених договорів, укладених ОСОБА_2 з ПБП «Укргефест», залоговий (гарантійний) внесок (застава) при оренді автомобіля не передбачено та, відповідно, не сплачувався.

Ураховуючи вищевикладене, вбачається, що дружина Броварського міського голови ОСОБА_1 здійснила оплату за оренду транспортного засобу - автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року випуску, сумі 80 000,00 грн, натомість мінімальна ринкова ціна за період використання становить 1 013 402,53 грн, тобто більше на 933 402, 53 гривні.

Таким чином, міський голова ОСОБА_1 у супереч положенням ч. 1 ст. 23 Закону отримав подарунок для своєї близької особи (дружини) у вигляді оренди автомобіля за ціною, нижчою від мінімальної ринкової, у юридичної особи, яка водночас на постійній основі протягом 2023 - 2024 років стає переможцем тендерів, організованих виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області та комунальними підприємствами м. Бровари, директорів яких призначає на посади та звільняє з посад ОСОБА_1 та які йому підзвітні і підпорядковані.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце фактичного розташування офісу ПБП «Укргефест», де укладалися договори, на підставі яких Броварський міський голова ОСОБА_1 отримав подарунок для своєї близької особи, а саме: АДРЕСА_1 .

Адміністративне правопорушення є триваючим, оскільки ОСОБА_1 отримував зазначений подарунок для своєї близької особи починаючи з 05.09.2023 та продовжує отримувати його надалі.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що всі аргументи викладені в запереченнях долучених до матеріалів справи. Пояснив, що Меморандум, укладений Броварською міською радою Київської області з Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» є лише наміром про співпрацю. Зазначив, що такі Меморандуми, укладені й з іншими експертними установами. Він замовив експертизу в «Інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки її вартість була дешевше ніж в інших експертних установах.

Адвокати Голосій Р.А., Голосій Т.А. вважали аргументи НАЗК, викладені в протоколі такими, що не відповідають об`єктивним обставинам, а висновки - необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами. Звертали увагу суду на те, що НАЗК в протоколі зазначає, що договори оренди автомобіля між ПБП «Укргефест» та ОСОБА_2 були укладені за цінами, значно нижче ринкових. На підтвердження такого твердження НАЗК посилається на Консультацію від 11.08.2024 № 37/24, надану оцінювачем ПП «Ажіо». Інших доказів щодо ринкової вартості оренди автомобіля НАЗК не надано. Вважали Консультацію від 11.08.2024 № 37/24, надану оцінювачем ПП «Ажіо» неналежним та недопустимим доказом. Наголошували на тому, що консультація має рекомендаційний характер і не створює правових наслідків, не потребує додаткового контролю у вигляді рецензування. Консультація не є фінальним висновком. Згідно з відповіддю від 12.02.2025 на запит адвоката Голосія Р.А. оцінювача ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №18 від 11.04.1995) на проведення рецензування консультації ПП «Ажіо» №37/24 від 11.08.2024, для письмових консультацій Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не передбачена можливість рецензування (перегляду). У зв`язку з цим здійснення рецензування запитуваної консультації не передбачене чинним законодавство та не входить до компетенції суб`єкта оціночної діяльності. Просили долучити до матеріалів справи висновок транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» за зверненням ОСОБА_1 . Вважали, що висновки викладені в протоколі про те, що договори оренди автомобіля між ПБП «Укргефест» та ОСОБА_2 укладені за цінами, значно нижчими ринкових, не відповідають дійсності зважаючи на те, що консультація ПП «Ажіо» №37/24 від 11.08.2024 є недопустимим доказом, натомість згідно з висновком експерта №619 від 10.02.2025 з врахуванням істотних умов договорів №У281-0 від 05.09.2023, №1 від 10.10.2023, №9 від 08.01.2024 визначено ринкову вартість місячної оренди автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461,2023 року на рівні 9166,67 грн, а не на рівні, яка вказана в консультації. Крім того, вважали висновок НАЗК в протоколі щодо наявності зв`язку між отриманням подарунку і виконанням ОСОБА_1 функцій та здійснення повноважень Броварського міського голови, саме з можливістю приймати останні рішення про звільнення або призначення на посаду керівників підприємств необґрунтованим, оскільки порядок призначення та звільнення керівників комунальних підприємств регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування», Кодексом законів про працю України, іншими законами та підзаконними нормативно-правовими актами, а також Статутами відповідних комунальних підприємств. НАЗК не взято до уваги, що керівники комунальних підприємств призначаються на посаду за поданням Органу управління. Крім того, надавали роз`яснення щодо тендерних пропозицій, відповідно до Висновку про результати моніторингу процедур закупівлі Вимоги про усунення невідповідностей у тендерній документації, висунуті письмово Замовником усувалися лише ПБП «Укргефест». Як наслідок, відповідно до абз. 5 п. 1. ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноваженими особами приймалися рішення про відхилення інших тендерних пропозицій. Дані обставини викладені в загальному доступі на сайті Prozorro. Щодо договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 60 0000,00 грн від 23.01.2023, зазначили, що відповідальною особою, ОСОБА_10 прийнято рішення про визначення ПБП «Укргефест» для укладення вказаного договору. Саме уповноважена особа здійснювала аналіз ринку та визначала найвигіднішу пропозицію для укладення відповідного договору. В даному випадку ОСОБА_1 не приймав рішення щодо укладення договору з ПБП «Укргефест». Підпис міського голови на договорі виконує процедурно-формальну функцію: засвідчує факт, що рішення було прийняте у відповідності до процедури. При цьому, підпис не є актом волевиявлення щодо самого міського голови. Волевиявлення є результатом проведення процедури щодо закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про місцеве самоврядування», Положення про уповноважену особу виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області. На підставі зазначеного вище просили закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурори Шайтанова М.Г., Мольченко О.О. підтримали протокол в повному обсязі, наголошували на тому, що згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб, від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», якщо вартість таких подарунків одноразово не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на день прийняття подарунка, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня року, в якому прийнято подарунки. Для констатації порушення обмежень, передбачених ч. 1 ст. 23 Закону, не важливо чи для себе отримує подарунок особа, чи для близької особи в розумінні Закону. Обов`язковим є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманням подарунку та здійсненням діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Факт отримання подарунка для близької особи у зв`язку з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування особою, є достатнім для констатації порушення встановлених Законом обмежень. Посилалися на Консультацію від 11.08.2024 № 37/24, наданою оцінювачем ПП «Ажіо», згідно з якою вартість оренди автомобіля нижча за мінімальну ринкову ціну на такий автомобіль за період використання, згідно з укладеними ОСОБА_2 договорами оренди, укладеними з ПБП «Укргефест», юридичною особою, яка була переможцем в тендерних пропозиціях, які організовувалися виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області та комунальними підприємствами м. Бровари, директорів яких призначає на посади та звільняє мер. Вважали, що експертом всупереч вимог законодавства при експертному дослідженні не проаналізовано всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію, не зазначено негативний вплив цього факту на результати оцінки. Надали суду висновок у справі від 24 березня 2025 року, у якому при призначенні стягнення посилалися на ч. 6 ст. 30 КупАП, згідно з якою позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. З огляду на наведене, з урахуванням характеру адміністративного правопорушення і обставин його вчинення (не визнання особою вини), наявністю в ч. 2 ст. 172-5 КУпАП двох обов`язкових додаткових стягнень у вигляді конфіскації та позбавлення права обіймати посади, є можливим застосувати до особи, яка притягнута за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, керуючись ч. 6 ст. 30 КУпАП додаткового стягнення у вигляді позбавлення права обіймати посади, що пов`язані з використанням функції держави або місцевого самоврядування на строк 1 рік. Обтяжуючими обставинами вважали суму подарунка та вчинення правопорушення в умовах воєнного стану. Особа вже притягалася до адміністративної відповідальності 26.01.2022 провадження закрито у зв`язку із закінченням строків за ст. 188-19 КУпАП, 07.12.2021 провадження закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП. Просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, із застосуванням ч. 6 ст. 30 КупАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з виконанням функції держави або місцевого самоврядування на строк до одного року, з конфіскацією подарунку в розмірі 933 042 грн 53 копійки.

ОСОБА_11 , головний спеціаліст відділу моніторингу Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції пояснила, що агентство отримало інформацію про порушення ОСОБА_1 - міського голови міста Бровари, Київської області обмежень щодо одержання подарунків. Під час перевірки було встановлено, що дружина міського голови ОСОБА_2 орендувала автомобіль преміум сегмента у компанії, яка в своїй господарський діяльності пов`язана зі службовою компетенцією її чоловіка ОСОБА_1 за ціною на цю послугу значно нижчою ніж ринкова, що у світлі Закону України «Про запобігання корупції» є подарунком. Водночас цей Закон встановлює обмеження щодо отримання таких подарунків, як для самого міського голови, так і для близьких йому осіб і порушення законодавства тягне за собою відповідальність, встановлену ч.1 ст. 1725 КУпАП. Пояснила, що на підтвердження вартості оренди автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року випуску до протоколу долучена консультація спеціаліста, оскільки НАЗК в силу своїх повноважень позбавлено можливості замовляти висновки експерта з вказаних питань. Також зауважила, що звіт з оцінки послуг щодо вартості оренди автомобіля не міг бути проведений, оскільки оцінювач не мав фізичного доступу до вказаного авто, що унеможливлювало практичну оціночну діяльність. Пояснила, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений, базуючись на аналізі отриманих НАЗК документів під час перевірки, які у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що є директором ПБП «Укргефест», яка займається обслуговування ліфтів на території Броварського району Київської області. Зазначив, що літом 2023 року керівництво компанії вирішило розширити сферу її діяльності на місто Київ, оскільки цей ринок був перспективним. У зв`язку з тим, що товариство мало вільні кошти, вирішено було придбати автомобіль представницького сегмента для ведення переговорів та інших цілей. Для чого компанією був придбаний автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2023 року випуску. Восени 2023 року плани керівництва щодо виходу на новий ринок змінилися через брак трудових ресурсів у зв`язку з продовженням військового конфлікту на території України. Тому, відпала потреба в утриманні такого дороговартісного в обслуговуванні автомобіля. Пояснив, що він, як директор вирішив здати LAND ROVER ОСОБА_13 в оренду і дав вказівку бухгалтерії прорахувати вартість такої оренди за цінами, які є на ринку, як короткотривалої так і довготривалої. Після отримання розрахунків він вирішив здавати таке авто в довгострокову оренду, оскільки ідея з нетривалою орендою здавалася йому менш привабливою. Показав, що попросив працівника ПБП «Укргефест» розмістити оголошення про можливість взяття в оренду авто в мережі Інтернет на платформі «OLX» та інших сервісах. Через деякий час працівники повідомили йому, що знайшли потенційного орендаря, яким була ОСОБА_2 . Надалі, підприємством з нею був укладений пробний договір оренди цього автомобіля на умовах, зокрема, ціною визначеною ПБП «Укргефест» на підставі попередніх розрахунків бухгалтерії для того щоб з`ясувати, як орендар буде обслуговувати авто. Щодо відсутності залогового платежу не зміг нічого пояснити, оскільки безпосередньо не він укладав договір, а цим займались його працівники. Договір оренди переукладався з ОСОБА_2 , оскільки претензій до неї щодо користування цим авто у ПБП «Укргефест» не виникло. Зазначив, що цей автомобіль могла орендувати на визначених договором умовах будь-яка особа і наразі він перебуває в оренді у іншої особи за такою самою ціною оренди на місяць, як він здавався ОСОБА_2 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, опитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак складу цього порушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини щодо дотримання особами, визначеними Законом № 1700-VII заборон та обмежень встановлених цим законом щодо одержання ними подарунків.

Суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, є спеціальним, це особи, зазначені у

п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, міські голови.

Так, ОСОБА_1 , відповідно до рішення сесії Броварської міської ради першого скликання від 08.11.2010 обіймає посаду Броварського міського голови з 08.11.2010. Рішенням Броварської міської ради Київської області від 20.12.2012 міському голові ОСОБА_1 присвоєно черговий 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування. 17.01.2021 на повторних виборах міського голови ОСОБА_1 переобрано Броварським міським головою. Постановою Броварської міської територіальної виборчої комісії від 27.01.2021 № 216 ОСОБА_1 зареєстровано Броварським міським головою Броварського району Київської області. Згідно з витягом від 09.02.2021 з протоколу № 01 Першої сесії Броварської міської ради Броварського району Київської області восьмого скликання Броварська міська рада зареєструвала

ОСОБА_1 Броварським міським головою Броварського району Київської області. Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Броварської міської ради від 09.02.2021 № 28-ОС ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень Броварського міського голови з 09.02.2021. Відтак, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, зокрема обмеження ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції».

З об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП становлять діяння у вигляді одержання, зокрема, майнових прав з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» подарунок визначається як - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Відповідно до ч. 1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 38-01/27 від 24.12.2024, ОСОБА_1 інкримінується, що він, як Броварський міський голова, у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій місцевого самоврядування, отримав від ПБП «Укргефест», подарунок для близької йому особи - дружини ОСОБА_2 , у вигляді послуги - оренди автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L 461 за ціною, значно нижчою від мінімальної ринкової, чим порушив обмеження, встановлені в п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону.

Аналізуючи наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП суд констатує таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_2 на момент інкримінованого ОСОБА_14 правопорушення, перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі, отже була близькою особою ОСОБА_14 та 05.09.2023 уклала договір оренди (найму) № У281-0 автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з ПБП «Укргефест» (код СДРПОУ 24372290).

Судом встановлено, що згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях у листі від 02.08.2024 на запит Національного агентства № 31/33-3245-170

(вх. від 09.08.2024 № 84417/0/06-24) автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2023 року випуску, VIN-код SAL 1A2BWXPA147471, державний номерний знак НОМЕР_1 , 02.09.2023 зареєстровано на праві власності за ПБП «Укргефест». Ця юридична особа була стороною в зазначених вище договорах оренди транспортного засобу, предмет якого є дослідженням в даному провадженні.

ПБП «Укргефест» неодноразово брало участь у тендерних пропозиціях, які організовувалися виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області та комунальними підприємствами м. Бровари.

Суд погоджується з твердженнями, наведеними у протоколіпро адміністративне правопорушення

№ 38-01/27 від 24.12.2024, що ОСОБА_1 у своїй діяльності пов`язаний з ПБП «Укргефест»

(код ЄДРПОУ 24372290) яке впродовж 2023 - 2024 років є переможцем тендерів, організованих виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області та комунальними підприємствами

м. Бровари, оскільки директорів на ці посади та звільняє з посад ОСОБА_1 та вони йому підзвітні і підпорядковані.

Зокрема, на посаду директора КП «Житлово- експлуатаційна контора -1» призначено ОСОБА_5 розпорядженням виконавчого комітету Броварської міської ради від 11.01.2020 № 7-ОС за підписом Броварського міського голови Сапожка І.В. 13.01.2020 укладено контракт з керівником комунального підприємства, що перебуває у власності територіальної громади м. Бровари, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Розпорядженнями виконавчого комітету Броварської міської ради від 06.04.2020 № 122-ОС та від 12.06.2021 № 191-ОС (за підписом Броварського міського голови ОСОБА_1 ) строк дії вказаного контракту було продовжено.

Також, ОСОБА_7 призначено на посаду директора КП «Житлово- експлуатаційна контора -2» розпорядженням виконавчого комітету Броварської міської ради від 07.12.2012 № 178-ОС за підписом Броварського міського голови ОСОБА_1 07.12.2012 укладено контракт з керівником комунального підприємства, що перебуває у власності територіальної громади м. Бровари, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Надалі відповідними розпорядженнями виконавчого комітету Броварської міської ради, підписаними Броварським міським головою ОСОБА_1 , строк дії вказаного контракту продовжувався.

Крім того, ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-3» розпорядженням виконавчого комітету Броварської міської ради від 30.03.2022 № 92-ОС за підписом Броварського міського голови ОСОБА_1 .

До того ж, ОСОБА_6 призначено на посаду директора комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово- експлуатаційна контора-4» розпорядженням виконавчого комітету Броварської міської ради від 31.03.2022 № 93-ОС за підписом Броварського міського голови ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що вказані комунальні підприємства укладали договори про надання послуг з ПБП «Укргефест» (код ЄДРПОУ 24372290) впродовж 2023 - 2024 років, що підтверджується копіями цих документів, які містяться у матеріалах справи.

Разом з тим, суд відхиляє твердження сторони захисту, що міський голова не має жодного впливу на керівників таких підприємств, оскільки залежність керівників комунальних підприємств від міського голови пов`язана насамперед з відносинами прямого підпорядкування та контролю, а саме можливістю приймати рішення про звільнення або призначення на посаду керівників підприємств. Крім того, фінансування цих підприємств здійснюється за кошти місцевого бюджету, який затверджується міською радою, включаючи міського голову.

Більш того, 23.01.2023 укладено договір № У234 між виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області та ПБП «Укргефест» щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 60 000,00 гривень. Такий договір від імені виконавчого комітету підписано особисто Броварським міським головою ОСОБА_1 .

Суд вважає необґрунтованими твердження захисників, що ОСОБА_1 не приймав рішення щодо укладення договору з ПБП «Укргефест» і підпис міського голови на договорі виконує процедурно-формальну функцію, оскільки ці доводи не підтверджені жодними доказами.

Отже, суд вважає доведеним факт, що ОСОБА_1 пов`язаний з ПБП «Укргефест» під час виконання ним функцій місцевого самоврядування, як з виконавцем послуг, замовлених Броварською міською радою та комунальними підприємствами цієї установи.

Разом з тим визначальним елементом для констатування у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення є доведення наявності предмету правопорушення - подарунку.

Водночас суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися єдиним, безспірним, безсумнівним та достатнім доказом, оскільки оцінюється судом разом з іншими матеріалами (доказами) у їх сукупності.

Так, на підтвердження наявності подарунка у вигляді заниженої вартості орендної плати від мінімальної ринкової за користування автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2023 року випуску, VIN-код SAL 1A2BWXPA147471, державний номерний знак НОМЕР_1 , Національним агентством з питань запобігання корупції долучено до матеріалів справи Консультацію № 37/24 від 11.08.2024 ПП «Ажіо» (лист вх. від 25.09.2024 № 108500/0/07-24), у якому надано консультацію та поінформовано щодо ринкової вартості орендних платежів протягом вересня 2023 року - липня 2024 року за оренду автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року випуску, а також щодо розміру залогового внеску при оренді такого автомобіля.

Суд критично оцінює інформацію, зазначену у Консультації № 37/24 від 11.08.2024 ПП «Ажіо», наданої як доказ обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вона спростовується висновком транспортно-товарознавчої експертизи №619 від 10.02.2025 проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Водночас суд надає перевагу саме зазначеному висновку експерта над консультацією спеціаліста і вважає цей висновок більш переконливим для встановлення мінімальної ринкової орендної плати за користування автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2023 року випуску з таких мотивів.

По- перше, рівень юридичної відповідальності за наведення недостовірних відомостей суб`єкта, який склав висновок/консультацію у цьому конкретному випадку є незрівнянно вищим ніж у спеціаліста.

Так, правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначені Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII (надалі - Закон № 4038-XII).

Згідно зі ст. 1 Закону № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону № 4038-XII судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону № 4038-XII).

Згідно зі ст. 10 Закону № 4038-XII судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону № 4038-XII незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний , зокрема, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Судовий експерт на підставах та в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності (ст. 14 Закону

№ 4038-XII).

Згідно зі ст. 4 Закону № 4038-XII незалежність судового експерта забезпечується, серед іншого, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже з системного аналізу цих положень закону, судовий експерт, який надав висновок транспортно-товарознавчої експертизи №619 від 10.02.2025 несе персональну кримінальну відповідальність за його достовірність за ст. 384 Кримінального кодексу України, а також інші види відповідальності передбачені Законом № 4038-XII за порушення допущені в його діяльності. Судом встановлено, що попередження експерта про кримінальну відповідальність міститься у долученому стороною захисту висновку.

Натомість, правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні регулюються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року№ 2658-III (надалі - Закон № 2658-III).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2658-III професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах: практична діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов`язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна та консультаційна діяльність, яка полягає в наданні консультацій з оцінки майна суб`єктам оціночної діяльності, замовникам оцінки та (або) іншим особам в усній або письмовій формі.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення консультація спеціаліста № 37/24 від 11.08.2024 ПП «Ажіо» здійснена саме, як оціночна діяльність у формі консультаційної діяльності.

Згідно зі ст. 16 Закону № 2658-III оцінювача може бути притягнуто до професійної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Поряд з цим, притягнення до кримінальної відповідальності оцінювача можливе лише за завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, тобто за практичну, а не консультаційну діяльність з оцінки майна.

Отже, з наведеного вище суд вважає, що експерт несе суттєво вищу юридичну відповідальність, зокрема, кримінальну, за свій висновок, що є стримуючим фактором для зазначення у ньому недостовірних (неправдивих) відомостей. Натомість спеціаліст ПП «Ажіо» може бути притягнутий лише до дисциплінарної відповідальності за неправильну консультацію щодо оцінки вартості послуг з оренди майна, що надає цьому документу меншу доказову вагу перед висновком експерта.

По-друге, у висновку експерта розрахована вартість послуги довготривалої оренди транспортного засобу (рік), а в консультації спеціаліста за основу для розрахунку бралась короткострокова (добова) оренда.

З аналізу змісту консультації спеціаліста № 37/24 від 11.08.2024 ПП «Ажіо» вбачається, що мінімальна добова вартість оренди автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2023 року з`ясована із телефонних розмов з представниками компаній, які надають такі послуги та варіювалася від 100 доларів США до 199 доларів США за добу користування. Розрахунок вартості оренди вказаного авто здійснювався спеціалістом шляхом множення мінімальної добової вартості оренди у гривнях за середньомісячним курсом валют на кількість днів у певному місяці. За цим методом спеціаліст дійшов висновку, що вартість оренди такого авто за вересень 2023 року - 3 047, 38 грн за добу та 91 421,50 грн за місяць; жовтень 2023 року - 3 170, 83 грн за добу та 98 295,83 грн за місяць; листопад 2023 року - 3 140, 83 грн за добу та 94 225,00 грн за місяць; грудень 2023 року - 3 152, 50 грн за добу та 97 727,50 грн за місяць; січень 2024 року - 3 155, 83 грн за добу та 97 830,83 грн за місяць; лютий 2024 року - 3 164. 17 грн за добу та 91 760,83 грн за місяць; березень 2024 року - 3 221,67 грн за добу та 99 871,67 грн за місяць; квітень 2024 року - 3 280, 00 грн за добу та 98 400,00 грн за місяць; травень 2024 року - 3 309, 17 грн за добу та 102 584,17 грн за місяць; червень 2024 року - 3 373,33 грн за добу та 101 200, 00 грн за місяць; липень 2024 року - 3 415, 83 грн за добу та 105 890,83 грн за місяць.

З аналізу договорів оренди, укладених між ПБП «Укргефест» та ОСОБА_15 вбачається, що вона орендувала вказане вище авто в період з 05.09.2023 по 30.09.2023 та з 01.10.2023 по 09.10.2023; в період з 10.10.2023 по 31.10.2023 та з 01.11.2023 по 31.12.2023; в період з 08.01.2024 по 31.07.2024), тобто на довгостроковій основі. Цей факт також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_12 - директора ПБП «Укргефест», який зазначив, що підприємство здавало автомобіль в оренду саме на тривалий термін, зокрема на рік, а не подобово.

Тому, розрахунок спеціаліста на базі мінімальної ринкової орендної плати авто за добу не узгоджується з фактичними договірними відносинами, які склалися між ПБП «Укргефест» та

ОСОБА_15 , оскільки вона орендувала автомобіль на довготривалий період.

Водночас спеціалістом під час розрахунку не було враховано можливе зниження ціни оренди у зв`язку з її тривалістю. Натомість експертом транспортно-товарознавчої експертизи №619 від 10.02.2025 були взяті до уваги фактичні умови укладених договорів, складені графіки зниження вартості оренди авто в залежності від строку оренди, здійснені розрахунки та зазначено, що ціна оренди суттєво знижується у разі збільшення строку її тривалості. Суд вважає, що такий висновок експерта є логічним та таким, що відповідає умовам укладених між ПБП «Укргефест» та ОСОБА_15 договорів, а спеціалістом під час здійснення розрахунку не були всебічно враховані такі обставини, а відтак суд критично оцінює визначену спеціалістом мінімальну ринкову ціну оренду за вказані вище місяці.

Крім того, суд додатково наголошує, що у разі визнання особою винуватою, санкція ч. 1 ст. 172-5 КУпАП передбачає безальтернативну конфіскацію подарунка, який НАЗК в протоколі про адміністративне правопорушення оцінило у розмірі 933042 гривень 53 копійок. Проте, на переконання суду, конфіскація такої суми з особи, яка притягається до відповідальності на підставі сумнівних та невідповідних фактичним обставинам справи розрахунків, зазначених у консультації спеціаліста буде становити безпідставне втручання у право власності особи, гарантоване Конституцією України, Цивільним кодексом України та Протоколом №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (права на мирне володіння майном).

По-третє, консультація спеціаліста не є основним засобом джерелом доказування, згідно з КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу змісту цієї статті вбачається, що перелік доказів, які можуть бути використані органом, посадовою особою для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та інших важливих обставин не є вичерпним. Відтак, такий документ, як консультація спеціаліста, може бути доказом в справі про адміністративні правопорушення, хоча безпосередньо не вказаний у такій нормі.

Водночас висновок експерта прямо зазначений в ст. 251 КУпАП, що на переконання суду свідчить про те, що такий документ є основним засобом доказування у справах про адміністративні правопорушення, а іншим документам які не перераховані в цій статті, зокрема, консультації спеціаліста законодавцем надано меншу вагу для доказування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, суд наголошує, що існує допустимість засобів доказування, тобто має дотримуватися вимога про отримання інформації лише з визначених в законі засобів доказування та з дотриманням встановленого порядку, використання лише певних засобів доказування з числа передбачених законом (позитивна допустимість) або неможливість використання певних засобів доказів (негативна допустимість).

Суд, виходячи з положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» погоджується з позицією захисту, що для письмових консультацій законом не передбачена можливість рецензування (перегляду), що також підтверджується відповіддю від 12.02.2025 на запит адвоката оцінювачем ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №18 від 11.04.1995). Таке правове регулювання зумовлено тим, що звіт про оцінку майна та акт оцінки майна підлягають рецензуванню через їхній офіційний статус, детальне регламентування процедур їх складання, а також через вплив цих документів на юридичні та управлінські рішення. У той же час консультацію спеціаліста на відміну від висновку експерта неможливо перевірити шляхом рецензування у разі виникнення сумнівів в її достовірності. Консультаційна діяльність не створює таких правових наслідків, як звіт (акт) оцінки майна та не потребує додаткового контролю у вигляді рецензування. Отже, консультація на відміну від звіту (акту) оцінки не є фінальним висновком і використовується як допоміжна інформація. Відтак, висновок експерта у світлі ст. 251 КУпАП та Закону № 2658-III є більш переконливим доказом для суду ніж консультація спеціаліста.

Суд відхиляє доводи прокурорів щодо сумнівності висновку експерта у зв`язку із застосуванням неправильного метода оцінки, нечитабельності певної інформації, зокрема відповідей на запити, спрямування запитів у компанії, які не володіють автомобілями преміум сегмента та існуванням меморандуму про співпрацю між Броварською міською радою, якою керує ОСОБА_1 та інститутом експертних досліджень з огляду на таке.

Правильність висновку експерта на відміну від консультації спеціаліста у разі виникнення сумнівів можна перевірити, зокрема шляхом призначення повторної експертизи. Проте, прокурори не подавали до суду клопотань щодо призначення такої експертизи, а суд не вправі самостійно вишукувати докази для встановлення обставин справи та винуватості/невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, як зауважено вище, експерт несе кримінальну відповідальність за правдивість свого висновку. У свою чергу у випадку наявності у прокурора інформації, що висновок експерта є недостовірним він вправі згідно з положеннями КПК України порушувати кримінальне провадження на підставі таких відомостей. Проте, такі відомості за майже місяць після ознайомлення з висновком експерта до ЄРДР Броварською окружною прокуратурою Київської області внесені не були, а тому суд вважає зазначені вище твердження про сумнівність висновків експертизи непереконливими.

Проте, слід визнати, що певні недоліки технічного характеру у висновку експерта були, зокрема, маленький шрифт тексту відповідей отриманих на запит експерта, що призводить до неможливості їх прочитати. Однак такі недоліки не є достатніми для спростування наданого експертом висновку, за який він несе встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями статтями 172-4- 172-9,172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Зі змісту ст. 250 КУпАП перелік повноважень прокурора під час розгляду справ пов`язаних з корупцією не є вичерпним. Участь прокурора була забезпечена судом під час розгляду цієї справи.

Разом з тим суд звертає увагу на зміст висновку прокуратури у цій справі, де поміж іншого, прокуратура просить застосувати санкцію до ОСОБА_1 , яка не передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, а також у цьому документі зазначаються обтяжуючі обставини, які не фігурували в протоколі про адміністративне правопорушення та не визначені у ст. 35 КУпАП, що, на переконання, виходить за межі функцій прокурора у цьому процесі з огляду на ст. 250 КУпАП.

Також суд вважає, що відсутність у НАЗК повноважень згідно з поясненнями представника щодо замовлення висновків експертизи чи звітів (актів) оцінки майнових послуг не позбавляє агентство обов`язку належним чином довести подію та склад інкримінованого особі адміністративного правопорушення. Тим більше, у справах які викликають значний суспільний резонанс, зокрема у цій справі, в якій до відповідальності притягається міський голова, якість та достатність доказів має бути ретельно перевірена уповноваженою особою.

Суд зауважує, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 172-5 КУпАП є подарунок, який у ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначається як - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Суд зазначає, що відображені у протоколі факти користування орендованим автомобілем самою особою, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, чи його близькою особою, не має жодного значення, за відсутності подарунка в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

В цій конкретній справі йдеться про отримання дружиною міського голови міста Броварів послуг з оренди автомобіля у 2023-2024 роках за ціною, значно нижчою мінімальної ринкової. Подарунком є саме різниця між фактичною та ринковою ціною оренди.

Судом встановлено, що згідно з висновком експерта ринкова вартість послуг з оренди автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року в період 2023 та 2024 (по дату дослідження), враховуючи істотні умови договорів оренди №У281-0 від 05.09.2023 (в період з 05.09.2023 по 30.09.2023 та з 01.10.2023 по 09.10.2023); №1 від 10.10.2023 (в період з 10.10.2023 по 31.10.2023 та з 01.11.2023 по 31.12.2023); №9 від 08.01.2024 (в період з 08.01.2024 по 31.07.2024), ринкова вартість послуг з оренди автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року випуску в період з 2023 рік по 2025 рік, враховуючи істотні умови договорів №У281-0 від 05.09.2023, №1 від 10.10.2023, № 9 від 08.01.2024 складає 9166,67 грн на місяць.

Водночас ОСОБА_2 орендувала такий автомобіль у ПБП «Укргефест» з 05.09.2023 по 09.10.2023 включно за ціною: з 05.09.2023 по 30.09.2023 - 7 366, 67 грн; з 01.10.2023 по 09.10.2023 -2 903,23 гривні. Надалі за ціною: з 10.10.2023 по 31.10.2023 -7 096,78 грн; а з 01.11.2023 - 10 000, 00 грн за 1 календарний місяць оренди, а з 08.01.2024 за ціною 10 000,00 грн за 1 календарний місяць оренди.

Отже, в період з 05.09.2023 по 31.10.2023 за ціною трохи більшою ніж 7000 грн за місяць, що несуттєво менше ніж встановлена експертом ринкова вартість послуг за той період - 9166,67 грн на місяць, а надалі з 01.11.2023 по дату припинення оренди - 10 000, 00 грн за 1 календарний місяць оренди, що несуттєво більше аніж ринкова вартість визначена у висновку експерта. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 отримання близькою особою дружиною ОСОБА_2 послуг оренди автомобіля за значно нижчою ціною ніж мінімальна ринкова за всі періоди такої оренди, що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується висновком експерта.

Більш того, свідок ОСОБА_12 показав, що ціна оренди у такому розмірі визначалась бухгалтерією ПБП «Укргефест» саме на основі ринкової ціни, що узгоджується з висновком експерта. Свідок пояснив, що відсутність у договорі залогового платежу він не може обґрунтувати, оскільки складанням договору займалися його працівники. Суд вважає, що сама по собі відсутність у договорі оренди такої умови, як сплата залогового (гарантійного) внеску не може розцінюватися у цьому випадку, як пільгова умова, тому що, як з`ясовано з матеріалів справи у ПБП «Укргефест» додано 2 нових види діяльності підприємства, зокрема і КВЕД 77.11: Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів напередодні укладення договору оренди автомобіля з ОСОБА_2 , тобто не мало відповідного досвіду, в документальному оформленні таких договірних відносин. Також допитаний директор ПБП «Укргефест» зазначив, що на таких умовах, зокрема, ціною та за відсутності залогового платежу автомобіль міг орендувати кожен охочий, а не лише ОСОБА_2 . Свідок пояснив, що метою здачі оренди автомобіля в першу чергу було позбавлення підприємства дорого вартісних витрат на його утримання, зокрема, технічне, а також отримання доходу у виді орендної плати.

З наведеного суд дійшов висновку, що оренда ОСОБА_2 автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L461, 2023 року в період 2023 та 2024 за вказаними вище цінами не є подарунком близькій особі ОСОБА_1 в розумінні ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки авто орендувалося за ринковою в ті періоди ціною, а не значно нижчою, як вказано в протоколі і такі відносини є звичайними договірними відносинами між юридичною та фізичною особою. За таких обставин, ОСОБА_1 та його близька особа (дружина) не мали обов`язку відмовитись від права користування автомобілем на умовах зазначених у договорі, а саме за визначеною ціною, яка приблизно відповідала ринковій та за відсутності залогового внеску. Отже, відсутній обов`язковий елемент об`єктивної частини порушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, а саме не доведено отримання ОСОБА_1 подарунку (предмета правопорушення) для близької особи.

Водночас суд вважає за відсутності предмету правопорушення (подарунку) немає сенсу встановлювати причинно-наслідковий зв`язок між отриманням оренди автомобіля дружиною ОСОБА_1 та здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на посаді міського голови Броварів.

Також, судом зазначається, що твердження, зазначене у протоколі щодо монопольного становища ПБП «Укргефест» на ринку технічного обслуговування ліфтів в м. Бровари, безпідставне прийняття тендерної пропозиції цієї компанії за більш високою ціною підконтрольними ОСОБА_1 комунальними підприємствами, а також, що додання нових видів діяльності підприємства, зокрема і КВЕД на підставі якого надаються транспортні засоби в оренду на комерційних засадах, зареєстровано виключно з метою укладення відповідного договору із ОСОБА_2 , на переконання суду, є припущеннями особи, яка склала протокол, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами у справі. Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, такі недоліки змісту протоколу не є визначальними для вирішення цієї справи.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості. Разом з тим, в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Матеріали справи не містять доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, доведено наявність предмету правопорушення - подарунку, відсутність якого виключає в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відтак, провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 27 березня 2025 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя В.М. Анікушин