Ухвала

від 26.03.2025 по справі 522/7725/24-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/522/282/25

Справа № 522/7725/24-Е

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання майнових прав на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вособі представника ОСОБА_2 15.05.2024звернулася доПриморського районногосуду містаОдеси зпозовом до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» та просить визнати за ОСОБА_1 майнові права на однокімнатну квартиру із будівельним номером АДРЕСА_1 . Загальною площею 45,4 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2024 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.07.2024. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

До суду 10.06.2024 надійшов відзив СТ «Сузір`я Будова».

У підготовчому засіданні 02.07.2024 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 було прийнято до відзив, надано позивачу 5-денний термін для подання відповіді на відзив, розгляд справи відкладено на 01.08.2024.

До суду 05.07.2024 надійшла відповідь на відзив представника позивача.

До суду 26.07.2024 надійшли заперечення СТ «Сузір`я Будова».

У результаті проведеного підготовчого засідання 01.08.2024 за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника СТ «Сузір`я Будова» - Новак Л.А. було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 29.08.2024.

До суду 05.08.2024 надійшов відзив СТ «Сузір`я Плюс».

У зв`язку з відключенням подачі електроенергії до приміщення суду, розгляд справи у судовому засіданні 29.08.2024 було відкладено на 23.10.2024.

До суду 17.10.2024 надійшов зустрічний позову СТ «Сузір`я Будова» до ОСОБА_1 про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві.

Ухвалою від 23.10.2024 у задоволенні заяви СТ «Сузр`я Будова» про повернення на стадію підготовчого провадження відмовлено. Відмовлено у прийнятті до провадження зустрічного позову Споживчого товариства «Сузір`я Будова» до ОСОБА_1 про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві.

У судовому засіданні 23.10.2024 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 та представника СТ «Сузір`я Будова» - Новак Л.А. було задоволено клопотання про долучення доказів, розгляд справи відкладено на 26.11.2024.

До суду 25.11.2024 надійшла заява представника позивача Петрової А.М. про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 26.11.2024 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 та представника СТ «Сузір`я Будова» - Новак Л.А., остання повідомила, що подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічного позову, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.01.2025.

У судовому засіданні 15.01.2025 представник позивача Петрова А.М. просила залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову у зв`язку з допущеними неточностями, суд оголосив перерву до 04.03.2025, з метою дооформлення заяви про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 04.03.2025 представник позивача Коротнян П.В. просив залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову, представник відповідача Новак Л.А. не заперечувала, суд задовольнив клопотання представника позивача та залишив без розгляду заяву про зміну предмету позову від 25.11.2024. З метою надання часу представнику відповідача надати докази введення будинку в експлуатацію розгляд справи відкладено на 26.03.2025.

До суду 25.03.2025 надійшла заява представника СТ «Сузір`я Будова» - Новікова О.М. про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що сторони розірвали договір асоційованого членства №4/65-КР від 27.04.2018, на підставі якого ґрунтувалися позовні вимоги та не мають будь-яких майнових претензій один до одного.

Сторони у судове засідання 26.03.2025 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник СТ «Сузір`я Будова» Новак Л.А. звернулася до суду 26.03.2025 з заявою про проведення судового засідання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом позову є визнання за ОСОБА_1 майнові права на однокімнатну квартиру із будівельним номером АДРЕСА_1 . Загальною площею 45,4 кв.м.

Позовні вимоги ґрунтуються на укладенні 27.04.2018 між ОСОБА_4 та СТ «Сузір`я Будова» договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/65-Р та 01.12.2020 договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ро заміну сторони у Договорі асоційованого членства.

06 березня 2025 року між СТ «Сузір`я Будова» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/65-КР від 27.04.2018, якою сторони розривають договір асоційованого членства у споживчому товаристві №4/65-КР від 27.04.2018 за взаємною згодою. СТ «Сузір`я Будова» зобов`язалося повернути ОСОБА_1 фактично сплачені грошові кошти у розмірі 1121647 грн в день підписання угоди. Підписанням угоди сторони засвідчили, що у них відсутні будь-які претензії одна до одної, пов`язані з Договором асоційованого членства у споживчому товаристві №4/65-КР від 27.04.2018.

Підстави для закриття провадження у цивільній справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, розірвавши договір асоційованого членства та повернувши позивачу коши, сторони врегулювали спір, наслідком чого стало зникнення предмету позову, адже майнові права на квартиру виникали з розірваного договору №4/65-Кр від 27.04.2018 з урахуванням заміни сторони договору.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, адже між сторонами відсутній спір та відповідно відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання майнових прав на квартиру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 28 березня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар