Постанова від 26.03.2025 по справі 295/7097/24

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/7097/24 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.

Номер провадження №33/4805/143/25

Категорія ст.472 МК Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вірьовкіна Олександра Ігоровича, представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.

Повернуто ТОВ «Техно БУД» (код ЄДРПОУ 41266538) вилучені, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0106/10100/24 від 20.03.2024 наступні товари:

1. Пиломатеріали з хвойних порід на одному із країв яких є паз, а на іншому - виступ (гребінь) по всій довжині, вагонка розмірами 15мм*75мм*2500мм -3 пачки, 6075м3, вага брутто: 3178 кг.;

2. Пиломатеріали з хвойних порід на одному із країв яких є паз, а на іншому - виступ (гребінь) по всій довжині, вагонка розмірами 15мм*7 5мм* 3000мм, 2 пачки, 3,915 м3, вага брутто 2047 кг.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову - про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, посилаючись на обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а вина останнього доведена матеріалами справи в повному обсязі. На його думку, судом залишено поза увагою той факт, що відповідальність за вказаною статтею настає за незаявлення за встановленою формою точних та достовірніх відомостей про товар, а не самої наявності такого товару, тобто відображення неправдивих відомостей про товар це відображення недостовірних відомостей, в тому числі і щодо коду УКТЗЕД, назви, геометричних розмірів такого товару і не пов`язано з наявністю чи відсутністю збитків та може бути вчинено і з необережності. Крім того, звертає увагу, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах тощо, але таким правом ОСОБА_1 не скористався. Вказує, що відповідно до ч.5,6 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 487МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0106/101000/23 від 20.03.2024 встановлено, що 18.03.2024 року до відділу митного оформлення «№1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці (далі - відділом митного оформлення №1) особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «Профільтех» (код ЄДРПОУ: 37260027, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд.49) ОСОБА_1 подано ЕМД типу ЕК10АА, якій присвоєно номер № 24UA101020010311U6 (далі - ЕМД) на товар (гр. 31): «Пиломатеріали соснові обрізні, не мають торцеві з`єднання: пиломатеріали обрізні сосна 16*88*4000 сорт 1-3-10,78 м3; пиломатеріали обрізні сосна 16*88*3000 сорт 1-3-17,436 м3; пиломатеріали обрізні сосна 16*88*2000 сорт 1-3-1,797 м3; пиломатеріали обрізні сосна 15*75*2500 сорт 1-3 - 6,075 м3; пиломатеріали обрізні сосна 15*75*3000 сорт 1-3-3,915 м3. Загальний об`єм-40,003 м3; Допуски +1/+2 мм по товщині; +1/+2мм по ширині; +30 мм по довжині; Торговельна марка: Тов Техно Буд; Виробник: ТОВ ТЕХНО БУД; Країна виробництва : UA» та товаросупровідні документи на вказаний товар: інвойс від 15.03.2024 № 11, автотранспортна накладна СМР від 15.03.2024 № 868460, пакувальний лист від 15.03.2024 № 11, зовнішньо-економічний контракт від 06.11.2023 № 06/11/2023, акт завантаження вантажу від 15.03.2024 № 11, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 15.03.2024 № UA.20240315-000140, цифрові фотографії, що ідентифікують товар та інші. Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД № 24UA101020010311U6 відправник товару та особа, відповідальна за фінансове регулювання, (графи 2, 9): ТОВ «Техно Буд», Житомир, вул. Івана Сльоти, 49, оф. 205, (код ЄДРПОУ: 2582703018) одержувач/імпортер (графа 8) МК DEMIRCIOGLU ORMAN URUNLERI SAN. VE TIC.LTD.STI: Erenler mah. 1199 sok No: 4 Erenler/Sakarya-Turkiye, декларант/представник (графа 14) ТОВ «Профільтех» (м.Житомир, вул. Івана Сльоти, буд.49 (код ЄДРПОУ: 37260027), умови поставки (гр. 20) DAP - Сокарія. Код товару у ЕМД (гр. 33) 4407119000, вага товару брутто/нетто (графи 35, 38) 22950 кг. та 22650 кг. відповідно; фактурна вартість товару (гр. 42) 7199,91 USD, що за курсом Національного банку України станом на 18.03.2024, тобто на дату подачі до митного оформлення товару, становить 279 355,07 грн.

Під час проведення перевірки ЕМД відділом митного оформлення №1, шляхом застосування системи управління ризиками (далі - СУР) згенеровано митні процедури за кодом 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», 108-3 «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД», 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» та кодом 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

В долученій до ЕМД від 18.03.2024 №24UA101020010311U6 автотранспортній накладній СМР від 15.03.2024 № 868460 інформація про товар відрізняється від тієї, що зазначена в інвойсі та в описовій частині графи 31 ЕМД. А саме товар, що переміщується «пиломатеріали сухі обрізні, 11 пачок, код товару - 4407, вага брутто - 17725 кг, об`єм - 30,013 м3» та «вироби з соснової сировини обрізні, які мають торцеві з`єднання та механічну обробку з двох сторін (вагонка), 5 пачок, код товару - 4409, вага брутто - 5225 кг, об`єм - 9,990 м3».

19.03.2024 після проведеного митного огляду та під час проведення перевірки правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД підрозділом митного оформлення направлено запит до УМП КМВ та МТР ЗЕД - № 97. 19.03.2024 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA101000-0016-2024, згідно якого товар, зазначений в рахунку-фактурі від 15.03.2024 № 11 під № 4 та № 5, винесено в окремий код товару згідно з УКТ ЗЕД - 4409101800, а також змінено його описову частину на «Пиломатеріали з хвойних порід, на одному із країв яких є паз, а на іншому - виступ (гребінь) по всій довжині: вагонка розмірами: 3 пачки 15мм*75мм*2500мм, 2 - пачки вагонка розмірами 15мм*7 5мм* 3000 мм.».

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а саме: незаявлення за встановленою формою у ЕМД від 18.03.2024 № 24UA101020010311U6 точних та достовірних відомостей про найменування (назву), код товару згідно УКТ ЗЕД, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі ст.472МК України недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ч.1ст.268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3ст. 268 МК України, якщо особа систематично допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті, митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки митним органом було виявлено невідповідність інформації про товар, зазначеної в товаросупровідних документах та ЕМД. У зв`язку з цим товар було віднесено до окремого коду УКТ ЗЕД та змінено його описову частину, винесено в окремий код товару та змінено його описову частину, а саме: «Пиломатеріали з хвойних порід, на одному із країв яких є паз, а на іншому - виступ (гребінь) по всій довжині: вагонка розмірами: 3 пачки 15мм*75мм*2500мм, 2 - пачки вагонка розмірами 15мм*75мм* 3000 мм.».

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, що містяться в матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому правопорушення.

Суд першої інстанції правильно встановив, що митний орган не надав належних доказів фактичної невідповідності товару заявленим у декларації відомостям. Йдеться лише про невідповідність геометричних параметрів, яка не впливає на процедуру митного оформлення.

Також, суд дійшов обґрунтованого висновку, що неправильне зазначення коду УКТ ЗЕД, не вплинуло на умови застосування митного режиму, не змінило розмір митних платежів та не призвело до неправомірного звільнення від їх сплати. Всі інші задекларовані відомості відповідали дійсності, товар фактично був задекларований, а інтересам держави не було завдано жодної шкоди, зокрема, шляхом неправомірного звільнення від сплати митних платежів.

Крім того, суд дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на недекларування товару.

Слід також зазначити, що матеріали цієї справи не містять будь-яких фактичних відомостей про те, що ОСОБА_1 систематично допускав помилки у заповненні митних декларацій.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.472МК України,апеляційна скаргане містить,а апеляційномусуду ненадано.

У даному випадку помилка в декларуванні коду товару не вплинула на розмір митних платежів і не призвела до неправомірного звільнення від їх сплати. Отже, відповідно до статті 268 Митного кодексу України, такі помилки не є підставою для адміністративної відповідальності.?

Таким чином, доводи митниці про необхідність фізичного огляду товарів перед подачею декларації та про наявність вини у формі необережності не мають правового значення у цій ситуації, оскільки помилка не вплинула на митний режим або нарахування митних платежів, не призвела до негативних наслідків для бюджету чи митного контролю.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення також не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які могли б бути підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич