Ухвала

від 27.03.2025 по справі 907/215/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/215/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши клопотання відповідача про вжиття заходів зустрічного забезпечення

за позовом: фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача: фізичної особи - підприємця Глусь Ігоря Івановича, РНОКПП - НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ,

про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович (далі - позивач, ФОП Дутко Є.В.), від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Вовканич Сергій Михайлович (згідно ордеру серії АО №1079954 від 14.04.2024) через систему «Електронний суд» звернулася у Господарський суд Закарпатської області з позовною заявою від 25.02.2025 про стягнення з фізичної особи - підприємця Глусь Ігоря Івановича (далі - відповідач, ФОП Глусь І.І.) грошових коштів у розмірі 438402 грн, набутих без достатніх правових підстав.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, ФОП Дутко Є.В. стверджує, що він впродовж 2019 - 2023 років з власного банківського рахунку перерахував на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. кошти у загальній сумі 438402 грн згідно платіжних доручень на перерахування коштів, у яких призначення платежу було зазначено - оплата за послуги згідно договору. У той же час, оскільки між ним і ФОП Глусь І.І. жодні договори ні в усній, ні в письмовій формі не укладалися, відповідач не надавав позивачу ніяких послуг, не передавав товар; оскільки відповідно до даних бухгалтерського обліку ФОП Дутко Є.В. наявна заборгованість ФОП Глусь І.І. на час подачі позовної заяви у розмірі 438402 грн; посилаючись на положення статей 11, 15, 1212 Цивільного кодексу України, ФОП Дутко Є.В. просить стягнути з ФОП Глусь І.І. грошові кошти у розмірі 438402 грн, які набуті останнім без достатніх правових підстав.

Разом з позовною заявою ФОП Дутко Є.В. подав клопотання від 25.02.2025 про відстрочення сплати судового збору, яке, серед іншого, обгрунтовував неможливістю сплати судового збору через накладення згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2024 у справі №907/526/24 в порядку забезпечення позову арешту на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах і належать ФОП Дутку Є.В., у межах ціни позову, що складає 1027109 грн.

2. Одночасно з пред`явленням позову у даній справі фізична особа - підприємець Дутко Є.В., від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Вовканич С.М. через систему «Електронний суд» звернулася у Господарський суд Закарпатської області із заявою про забезпечення позову (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1919/25 від 26.02.2025), у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, які належить відповідачу в межах заявлених позовних вимог - стягнення грошових коштів в розмірі 438402, 00 грн.

Згідно з ухвалою від 28.02.2025 задоволено заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця Дутко Євгенія Володимировича від 25.02.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1919/25 від 26.02.2025). Накладено арешт на грошові кошти фізичної особи - підприємця Глусь Ігоря Івановича (РНОКПП - НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ) в розмірі 438402 грн (чотириста тридцять вісім тисяч чотириста дві гривні 00 копійок), що знаходяться на розрахункових рахунках, які належать відповідачу в межах заявлених позовних вимог.

3. Згідно з ухвалою від 03.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання від 25.02.2025 ФОП Дутко Є.В. про відстрочення сплати судового збору; залишено без руху позовну заяву від 25.02.2025 ФОП Дутко Є.В. про стягнення з ФОП Глусь І.І. безпідставно набутих грошових коштів, встановлено позивачу строк - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи усунення ФОП Дутко Є.В. недоліків позовної заяви, згідно з ухвалою від 17.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом ФОП Дутко Є.В. до ФОП Глусь І.І. про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 438402 грн; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 11 годину 14.04.2025.

4. 18.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Глусь Ігоря Івановича - адвоката Сочки Віталія Івановича надійшло клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Дутко Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти у розмірі 438402 грн (далі - клопотання).

Обгрунтовуючи доводи клопотання, представник відповідача з посиланням на положення статті 141 ГПК України, абзац 7 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», пункт 4 розділу ХІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), правові позиції Верховного Суду зазначає, що внаслідок вжитих судом згідно з ухвалою від 28.02.2025 заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти фізичної особи - підприємця Глусь І.І. у розмірі 438402 грн, що знаходяться його на розрахункових рахунках, в межах заявлених позовних вимог, відповідач фактично позбавлений можливості користуватись грошовими коштами, що знаходяться на його розрахункових рахунках, що поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, а також унеможливить здійснення законної господарської діяльності.

Представник відповідача звертає увагу, що згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2024 рік, поданої ФОП Глусь І.І. (копія якої долучена до клопотання), його загальна сума доходів за звітний (податковий) період склала 5315336,6 грн. За таких обставин, застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 438402 грн. (100 % ціни позову), на думку представника відповідача, дасть змогу частково забезпечити відшкодування збитків відповідача, спричинених забезпеченням позову. Такі заходи зустрічного забезпечення позову, згідно переконання представника відповідача, є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

5. Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд зазначає, що відповідно до змісту частин 2, 4 статті 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №646/6171/18, від 17.02.2021 у справі №760/19023/18, від 27.07.2021 у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021, від 12.09.2022 у справі №911/231/22, від 12.09.2022 у справі №911/172/22).

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зважаючи на частину 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Зазначене відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому ст.13 ГПК (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №904/661/19 , від 10.10.2019 у справ №916/1572/19, від 12.09.2022 у справі №911/172/22).

Оскільки вжиття заходів зустрічного забезпечення за загальним правилом має диспозитивний характер, то при вирішенні питання про їх застосування суд повинен оцінити необхідність зустрічного забезпечення та з`ясувати спроможність позивача компенсувати відповідачу у майбутньому можливі збитки, пов`язані із забезпеченням позову.

6. При вирішенні клопотання представника відповідача про вжиття заходів зустрічного забезпечення, врахувавши, що згідно з ухвалою суду від 28.02.2025 вжито заходи забезпечення позову в справі у виді накладення арешту на грошові кошти фізичної ФОП Глусь І.І. у розмірі 438402 грн, що знаходяться на його розрахункових рахунках у межах заявлених позовних вимог, суд зазначає, що реалізація права на звернення до суду з заявою про забезпечення позову є складовою правосуб`єктності сторони в господарському процесі та може покладати на відповідного учасника справи встановлені процесуальним законом додаткові обов`язки, в тому числі щодо сплати зустрічного забезпечення.

Cуд враховує, що у пунктах 59 - 62 постанови від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що положення статті 141 ГПК України передбачає право господарського суду застосувати зустрічне забезпечення до особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову.

Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

На відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Такі висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 28.07.2023 у справі №911/2797/22.

За таких обставин, згідно постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 у випадку існування обґрунтованих ризиків настання для відповідача негативних наслідків від застосування судом забезпечувальних заходів, скаржник не позбавлений права ініціювати перед судом питання щодо застування зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи наведене, суд погоджується з доводами представника відповідача у даній справі про наявність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі, враховуючи постановлення судом ухвали від 28.02.2025 про забезпечення позову.

7. Щодо розміру зустрічного забезпечення, суд зазначає, що такий розмір визначається судом з урахуванням обставин справи та приписів Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина третя статті 141 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії».

Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надавши належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів зустрічного забезпечення, з урахуванням принципу співмірності та обставин даної справи, суд вважає за доцільне застосувати до позивача захід зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 10% від ціни позову, тобто 43840,20 грн, що, за позицією суду, є пропорційним застосованим судом заходам забезпечення позову та ймовірним, у зв`язку з цим, негативним наслідкам для відповідача у даній справі чи інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Задовольняючи частково клопотання представника відповідача про вжиття заходів зустрічного забезпечення та визначивши розмір зустрічного забезпечення у сумі 43840,20 грн, суд звертає увагу відповідача, що положення статті 141 ГПК України не містять прямої вказівки на необхідність вжиття судом заходів зустрічного забезпечення у розмірі ціни позову, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання і застосування зустрічного забезпечення в межах ціни позову в сумі 438402 грн. Також не підтверджує наявність підстав для застосування зустрічного забезпечення в розмірі 438402 грн доводи представника відповідача про загальний розмір доходів ФОП Глусь І.І. як платника єдиного податку за 2024 рік у сумі 5315336,6 грн та аргументи відповідача з посиланням на абзац 7 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» та пункт 4 розділу ХІХ Інструкції з організації примусового виконання щодо порядку виконання органами, що здійснюють примусове виконання судових рішень, ухвалу суду від 28.02.2025 про вжиття заходів забезпечення позову в справі №907/215/25, оскільки такі аргументи представника відповідача жодним чином не пов`язуються з наявністю у ФОП Глусь І.І. ймовірних збитків у сумі 438402 грн у зв`язку з застосуванням судом заходів забезпечення позову в справі шляхом накладення арешту на грошові кошти.

8. Суд звертає увагу, що відповідно до частин 7 і 8 статті 141 ГПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 13, 14, 15, 74, 86, 141, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача (фізичної особи - підприємця Глусь Ігоря Івановича) - адвоката Сочки Віталія Івановича про вжиття заходів зустрічного забезпечення - задовольнити частково.

2. Застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача - фізичну особу - підприємця Дутко Євгенія Володимировича (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (код ЄДРПОУ 03499922; рахунок в форматі IBAN UA868201720355209001000018459; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 43840,20 грн (сорок три тисячі вісімсот сорок гривень 20 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

3. Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача (фізичної особи - підприємця Глусь Ігоря Івановича) - адвоката Сочки Віталія Івановича про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 27 березня 2025 року.

Суддя С.В.Сисин