Рішення

від 17.03.2025 по справі 917/119/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Справа № 917/119/24(910/3658/24)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 38516938

до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", вул. Магніторська, 1, к. 42, м. Київ, 02660; код ЄДРПОУ 32377038

про стягнення 978 848,98грн,

В судовому засіданні судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Враховуючи складність даної справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 233 ГПК України, складання повного рішення відкладено на десять днів.

Представники:

від позивача: Лозовський В.М. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000880 від 01.03.2018 , ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1069194 від 19.08.2024 - представник виконуючого обов"язки керівника ТОВ "Сервіс Ойл" - арбітражного керуючого Гусара І.О. ( в режимі ВКЗ) ;

- Остапенко О.П. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1396 від 21.03.2014; ордер на надання правничої (правової) допомоги №1156901 від 04.02.2025 ( в залі суду)

від відповідача: Пінчук-Ніколайчук Ю.В. довіреність від 25.12.2024 № 394-2024/4, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №7216/10 від 07.12.2028 ( в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (далі - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", позивач) (вх. №3658/24 від 26.03.2024) до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" (далі - ПрАТ "Нафтогазвидобування", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 978 848,98грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 (суддя Морозов С.М.) позовну заяву ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3658/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.06.2024, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

23.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 0711/38371/24).

У підготовчому засіданні 18.06.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.08.2024.

19.06.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 0711/56613/24).

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 матеріали справи №910/3658/24 за позовом ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" до ПрАТ "Нафтогазвидобування" про стягнення 978 848,98грн передано до Господарського суду Полтавської області для розгляду в межах справи №917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (код ЄДРПОУ 38516938).

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2024 справу 910/3658/24 передано судді Господарського суду Полтавської області Ореховській О.О. для розгляд в межах справи №917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", справі присвоєно єдиний унікальний номер № 917/119/24(910/3658/24).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.09.2024 суддя Ореховська О.О. прийняла справу №917/119/24(910/3658/24) до свого провадження. Відповідно до цієї ухвали справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.10.2024, встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10.2024 закрито підготовче провадження у справі № 917/119/24(910/3658/24), справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21.11.2024.

За наслідками судового засідання 21.11.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 24.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 повідомлено учасників у справі про те, що судове засідання, яке було призначено на 24.12.2024, не відбудеться у зв"язку відпусткою судді Ореховської О.О. та визначено нові дату та час проведення судового засідання по справі - 04.02.2025.

03.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень адвоката Пінчук - Ніколайчук Ю.В. (вх. № 1356).

Зазначене клопотання задоволено судом.

За наслідками судового засідання 04.02.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 06.03.2025.

06.03.2025 від розпорядника майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшла заява про припинення повноважень представника (вх. № 3076).

За наслідками судового засідання 06.03.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладення ухвалення та проголошення судового рішення, яке відбудеться 17.03.2025 об 11:30год. Суд повідомив під розписку про дату, час та місце проведення судового засідання.

06.03.2025 від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 3119).

17.03.2025 суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду та повідомив, що повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві в межах даної справи заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 978 848,98 грн, яка виникла у зв`язку з переоцінкою вартості робіт за Договором на виконання робіт з буріння свердловин №6589-НГД від 17.11.2021 по актах переоцінки №5/1 від 26.12.2023 та №6 від 03.01.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/14983/22 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у зазначеній справі, відповідно до яких було присуджено до стягнення з ПрАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" заборгованості за Договором на виконання робіт з буріння свердловин №6589-НГД від 17.11.2021, а саме основний борг в сумі 41 246 466,42 грн, вартість переоцінки робіт в сумі 3 929 708,79 грн, пеню в сумі 1 590 928,79 грн, 620 808,06 грн 3% річних та судовий збір в сумі 710 818,68 грн.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 0711/38371/24 від 23.04.2024) позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі за мотивами, наведеними у відзиві. Заперечення відповідача зводяться до того, що позивачем не наведено належних доводів та обґрунтувань на підтвердження наявності підстав для стягнення з відповідача переоцінки вартості виконаних робіт по актах переоцінки № 5/1 від 26.12.2023 та №6 від 03.01.2024, оскільки по-перше із копій наданих документів не можливо встановити за який період були надані відповідні послуги, а по-друге, такі документи на адресу відповідача не надходили. Відповідач зазначає, що відповідно до умов договору оплати за визначеними цим договором чинними сервісними ставками (додаток F) проводяться впродовж 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт щодо відповідного об`єму в порядку, передбаченому статтею 10.1 договору, та після отримання від підрядника відповідного рахунку фактури. Станом на дату подання цього відзиву, позивач не направляв на адресу відповідача акт переоцінки №5/1 від 26.12.2023 та акт переоцінки №6 від 03.01.2024.

В реагування на заперечення відповідача позивач надав відповідь на відзив (вх. № 0711/56613/24 від 19.06.2024), в якій, зокрема, зазначає, що до матеріалів справи додано лист № 01/40 від 13.02.2024 р. з додатками до нього, фіскальний чек листа рекомендованого пріоритетного 3601102511063 від 13.02.2024, роздруківка з сайту ПАТ "Укрпошта" по поштовому відправленню 3601102511063, яке вручене 22.02.2024, також позивач надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 3601102511063, що містить: штрих код з написом "Полтава 11 3601102511063", який збігається рекомендованого листа фіскального чеку 3601102511063 від 13.02.2024 15:37:44; місце подання - м. Полтава; дата подання - 13.02.2024; найменування адресата - ПрАТ "Нафтогазвидобування"; поштова адреса - вул. Магнітогорська, 1, к. 42, м. Київ, 02660; вид та категорія поштового відправлення - лист, рекомендоване, з оголошеною цінністю на 1,00грн.; вищезазначене поштове відправлення, поштовий переказ вручено 22.02.2024, уповноваженому "упов. Добровольській"; міститься підпис працівника поштового зв`язку. У частині підлягає поверненню: відбиток календарного штемпеля "Україна, 22.02.2024, Київ-94 найменування відправника - ТОВ "Сервіс ойл"; номер телефону - 050-021-82-70; поштова адреса - 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні буд. 9/17; штрих код з написом " Київ - 94 0209427392550).

Крім того, позивач зазначає, що поштові відправлення 3601102511063, 02094273923 можна відстежити на сайті ПАТ "Укрпошта" - https://track.ukrposhta.ua/trackir.

Щодо періоду виконання робіт позивач зазначає таке.

Як встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 03.07.2023 р. по справ: v 910/14983/22:

"У лютому 2022 року ТОВ "Сервіс ойл" на виконання умов договору № 6589-НГД на свердловині № 74 Семиренківського родовища виконувало роботи, що підтверджується добовими рапортами з 01.02.2022 по 28.02.2022, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, у зв`язку з відновленням робіт на свердловині № 74 Семиренківського родовища починаючи з 07.08.2022 по 14.11.2022 позивач на виконання умов договору № 6589-НГД виконував роботи, що підтверджується добовими рапортами з 07.08.2022 по 14.11.2022, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно до п. 10.1 ст. 10 договору № 6589-НГД стосовно робіт, оплачуваних за сервісними ставками (додаток F), протягом 5 (п`яти) календарних днів після останнього календарного дня кожного звітного місяця підрядник надає компанії підписаний підрядником акт виконаних робіт (додаток О в 2-х примірниках разом з необхідними підтверджуючими добовими рапортами, копіями первинних документів по фактично понесених витратах, які відшкодовуються компанією на всі добові суми, включені підрядником за виконану роботу, і витрати, фактично понесені ним протягом звітного календарного місяця і не включені в сервісні ставки, коли виконувалися роботи відповідно до умов цього договору".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього позивача зазначає, що в матеріалах справи міститься акт переоцінки № 5/1 від 26.12.2023 та довідка щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт від 26.12.2023, де зазначено звітний період виконаних робіт з 01 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року, а також акт переоцінки № 6 від 03.01.2024 та довідка щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт від 03.01.2024, де зазначено звітний період виконаних робіт з 07 серпня 2022 року по 14 листопада 2022 року.

Отже, як зазначає позивач, відповідачеві ще у грудні 2023 року та січні 2024 року було відомо, що слід здійснити переоцінку вартості виконаних робіт та здійснити оплату за такою переоцінкою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

В грудні 2023 року ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з (далі - ПрАТ "Нафтогазвидобування") заборгованості у розмірі 32 717 896,38 грн, з яких: 21 039 455,99 грн - основний борг, 3 929 708,79 грн - переоцінка вартості виконаних робіт, 4 496 102,93 грн - пеня, 2 815 123,28 грн - інфляційні втрати, 437 505,40 грн - три проценти річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на порушення відповідачем умов договору про виконання робіт з буріння свердловини від 17.11.2021 №6589-НГД в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 21 039 455,99 грн. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 4 496 102,93 грн пені згідно з пунктом 8 додатку І до договору, а також 2 815 123,93 грн інфляційних втрат та 437 505,40 трьох процентів річних, нарахованих відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На стадії підготовчого засідання ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" була подана до Господарського суду міста Києва заява від 29.03.2023 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 41 246 466,42 грн основного боргу, 3 929 708,78 грн переоцінки вартості виконаних робіт, 4 496 102,93 грн пені, 341 575,88 грн інфляційних втрат та 620 808,06 грн трьох процентів річних, що разом складає 50 634 662,07 грн. Вказана заява прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду як така, що відповідає приписам статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/14983/22 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПрАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 41 246 466,42 грн основного боргу, 3 929 708,78 грн вартості переоцінки робіт, 1 590 928,79 грн пені та судовий збір в сумі 745 084,16 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/14983/22 на шість місяців, а саме - до 03.01.2024 (а.с. 9-15 т. 1).

В ході розгляду № 910/14983/22 Господарський суд міста Києва встановив таке.

17.11.2021 між ПрАТ "Нафтогазвидобування" (за договором - компанія) та ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (за договором - підрядник) укладено договір № 6589-НГД про виконання робіт з буріння свердловини (далі по тексту - договір № 6589- НГД).

Згідно до п. 1.4 статті 1 договору №6589-НГД компанія доручає підряднику, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з буріння свердловини до встановленої компанією глибини, спуск колон/хвостовика та їх кріплення, випробування на герметичність, випробування закінченої бурінням свердловини на ліцензійній ділянці та виконання усіх допоміжних робіт та надання послуг, відповідно до умов цього договору та індивідуального проекту на буріння, а компанія зобов`язується провести оплату виконаних робіт згідно умов договору.

Згідно вимог компанії, підрядник має пробурити свердловину № 74 Семиренківського родовища в межах відповідної ліцензійної ділянки (п.п 2.3.1 п. 2.3 договору № 6589-НГД).

Відповідно до п.п. 2.3.3 п. 2.3 договору № 6589-НГД датою початку буріння свердловини № 74 Семиренківського родовища є 12.11.2021.

Роботи виконані позивачем з 12.11.2021 по 31.01.2022 відповідачем прийняті та оплачені, претензій у сторін щодо виконання робіт та оплати по них не має.

Також, 07.08.2022 на свердловині № 74 Семиренківського родовища позивачем, за погодженням з відповідачем, було відновлено роботи, відповідно до умов договору № 6589-НГД, що підтверджується актами від 07.08.2022 та від 13.08.2022.

13.08.2022 між позивачем та супервайзером відповідача було підписано акт залишку дизельного палива на початок відновлювальних робіт, який склав 34 573 л.

25.10.2022 позивач та супервайзер відповідача підписали акт про закінчення буріння свердловини.

Початок освоєння свердловини розпочато 25.10.2022, що підтверджується підписаним актом, наявним в матеріалах справи.

Як визначено у п.п. Н) п. 1.1 ст. 1 договору № 6589-НГД "добовий рапорт" означає звіт, що містить інформацію про фактично виконану підрядником роботу за добу, який оформлюється відповідно до форми, наведеної у додатку К "Форма добового рапорту".

Відповідно до п. 16.1 ст. 16 договору № 6589-НГД підрядник готує і надає i компанії щодоби, не пізніше 07-30, добові рапорти, підписані супервайзером і буровим майстром/начальником бурової бригади підрядника, щодо виконаних робіт за минулу добу, із зазначенням стану справ на 06-00 поточного дня за формою, встановленою в додатку J "Форма добового рапорту", на електронну пошту: ngd-cits@dtek.com; ngd-drill_workover@dtek.com, а супервайзеру на паперовому носі у добовому рапорті підрядник вказує повні та точні записи про хід виконання бурових робіт, із характеристикою всіх робіт, які виконуються за цим договором на будь-якій свердловині.

У лютому 2022 року ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на виконання умов договору № 6589-НГД на свердловині № 74 Семиренківського родовища виконувало роботи, що підтверджується добовими рапортами з 01.02.2022 по 28.02.2022, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, у зв`язку з відновленням робіт на свердловині № 74 Семиренківського родовища починаючи з 07.08.2022 по 14.11.2022 позивач на виконання умов договору № 6589-НГД виконував роботи, що підтверджується добовими рапортами з 07.08.2022 по 14.11.2022, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно до п. 10.1 ст. 10 договору № 6589-НГД стосовно робіт, оплачуваних за сервісними ставками (додаток F), протягом 5 (п`яти) календарних днів після останнього календарного дня кожного звітного місяця підрядник надає компанії підписаний підрядником акт виконаних робіт (додаток О в 2-х примірниках разом з необхідними підтверджуючими добовими рапортами, копіями первинних документів по фактично понесених витратах, які відшкодовуються компанією на всі добові суми, включені підрядником за виконану роботу, і витрати, фактично понесені ним протягом звітного календарного місяця і не включені в сервісні ставки, коли виконувалися роботи відповідно до умов цього договору.

Усі документи, які надаються разом з актом виконаних робіт, оплачуваних за сервісними ставками надаються підрядником за адресою 36000, м. Полтава, вул. Стрітенська, 36. Для прискорення документообігу сторони допускають обмін Документами з застосуванням засобів електронного зв`язку (факс, електронна пошта) на адреси сторін, зазначені в цьому договорі. Сторони визнають юридичну силу документів, відправлених (отриманих) за допомогою засобів електронного зв`язку на адреси сторін, зазначені в договорі, за умови подальшого направлення їх оригіналів протягом 3-х робочих днів від дати їх передачі засобами електронного зв`язку.

В ході розгляду справи № 910/14983 встановлено, що на виконання умов договору № 6589-НГД 01.03.2022 позивачем на електронну адресу відповідача було направлено на погодження акт виконаних робіт № 5 від 16.03.2022. Після усунення зауважень до акту виконаних робіт № 5 оригінали підписаного зі сторони позивача акту виконаних робіт № 5 від 16.03.2022 та розрахунку до нього, на суму 21 039 455,99 грн, було передано відповідачеві, але відповідач його не підписав та відповідно оплати по ньому не здійснив.

В подальшому, неодноразово, на електронну, юридичну та поштову адреси відповідача позивачем надсилалися листи в т.ч. і з актом виконаних робіт № 5 від 16.03.2022 та розрахунком до нього, які відповідачем не підписувалися, а на листи надавалися формальні відповіді.

Отже, станом на дату складання позовної заяви заборгованість відповідача по акту виконаних робіт № 5 від 16.03.2022 становить 21 039 455,99 грн.

На виконання умов договору № 6589-НГД відповідачеві було надіслано акт виконаних робіт № 6 від 21.09.2022 на суму 14 962 751,02 грн та розрахунок до нього, акт виконаних робіт № 7 від 21.10.2022 на суму 24 119 980,46 грн та розрахунок до нього, акт виконаних робіт № 8 від 18.11.2022 на суму 24 384 200,65 грн та розрахунок до нього, акт виконаних робіт № 9 від 02.12.2022 на суму 10 146 543,17 грн та розрахунок до нього. Загальна сума по актах № 6 -9 склала 73 613 475,30 грн.

Листом № 253/6 від 30.12.2022 відповідач надіслав позивачеві зауваження/заперечення, в т.ч. і до актів виконаних робіт № 6 - 9 по договору № 6589-НГД, де зазначив, що самостійно поніс витрати по договору № 6589-НГД у сумі 53 561 420,76 грн, надав в електронному вигляді перелік таких витрат та запропонував ознайомитися з первинними документами в офісі відповідача.

27.01.2023 листом № 26/18, з поміж іншого, відповідач підтвердив готовність змінити загальну вартість виконаних робіт на розмір половини вартості зі спорудження укриття, якщо всі інші витрати Замовника будуть прийняті у повному об`ємі (копія листа додається).

Листом № 12/39 від 10.03.2023 позивач надіслав відповідачеві листа у якому повідомив, що погоджується із сумою понесених самостійно відповідачем витрат по договору № 6589-ГНГД у розмірі 53 406 465,24 грн, крім робіт влаштування тимчасового укриття на випадок надзвичайних ситуацій у сумі 238 393,10 грн, яка відповідно до листа відповідача № 26/18 від 27.01.2023 має бути поділена навпіл.

У зв`язку з відсутністю зауважень та заперечень по виконанню робіт (з 07.08.2022 по 14.11.2022) по договору № 6589-НГД позивач направив відповідачеві акт виконаних робіт №6 від 10.03.2023 та розрахунок до нього.

Загальна сума переданих та прийнятих робіт сторонами, відповідно до акту виконаних робіт № 6 від 10.03.2023 р. (за період з 07.08.2022 по 14.11.2022) склала 20 207 010,43 грн.

Разом з тим, акт виконаних робіт № 6 від 10.03.2023 та розрахунок до нього відповідачем не підписано. Узгоджена сторонами сума - 20 207 010,43 грн (за період робіт з 07.08.2022 по 14.11.2022) відповідачем не сплачена.

Як визначено у п. 10.2 договору № 6859-НГД всі платежі повинні бути сплачені підрядником виключно в українських гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату здійснення платежу.

Датою здійснення платежу є дата списання коштів з розрахункового рахунку компанії.

В п. 4.1-4.4 додатку F до договору сторони визначили розмір ставок, тарифів і цін в гривнях, вказавши еквівалент в доларах США. Грошовий еквівалент ставок, тарифів і цін в доларах США визначений відповідно до офіційного курсу валют (долар/гривня), встановленого Національним банком України на 17.11.2021 (26,4133 грн. за один долар США) та опублікованого на офіційному сайті Національного банку України.

Підпунктом В) п. 10.2 договору № 6859-НГД вартість виконаних підрядником робіт в звітному місяці по операційному тарифу визначається в такий спосіб: P1=Or1/A2*А0*Н1,де

P1 - вартість виконаних робіт з операційного тарифу;

Or1 - операційний тариф (грн. на добу Додаток F);

A2 - офіційний курс гривні до долл. США, встановлений Національним банком України на дату укладення цього договору;

A0 - офіційний курс гривні до долл. США встановлений Національним банком України на дату закінчення робіт у звітному періоді, вказаному в акті виконаних робіт;

H1 - фактична кількість годин роботи за операційним тарифом (годин)/2 (години).

На підставі викладених положень договору позивачем розраховано та заявлено до стягнення в межах справи №910/14983/22 переоцінку вартості виконаних робіт за акту № 5 від 16.03.2022в сумі 3 929 708,78 грн.

Крім цього, на підставі умов договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в сумі 4 496 102,93 грн за прострочення виконання зобов`язання з оплати наданих послуг за актом виконаних робіт № 5 від 16.03.2022. Також, в порядку ст. 625 ЦКУ за період прострочення виконання зобов`язання з оплати наданих послуг за актом виконаних робіт № 5 від 16.03.2022 позивачем нараховано та заявлено до стягнення 437 505,40 грн 3% річних та 2 815 123, 28 грн інфляційних втрат.

На підставі матеріалів справи №910/14983/22 суд дійшов до висновку, що на виконання умов договору позивачем було виконано роботи на суму 41 246 466,42 грн згідно актів виконаних робіт № 5 від 16.03.2022 та № 6 від 10.03.2023. Вказані акти зі сторони відповідача не підписані, проте фактично факт виконання позивачем робіт за ними відповідач визнає, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд прийняв акти виконаних робіт № 5 від 16.03.2022 та № 6 від 10.03.2023 як належні докази виконання позивачем робіт на суму 41 246 466,42 грн.

Ухвалюючи рішення Господарський суд міста Києва у справі №910/14983/22, встановивши, що строк оплати виконаних робіт за договором настав, а доказів оплати їх в повному обсязі відповідачем не надано, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 41 246 466,42 грн, а також заборгованості з переоцінки вартості виконаних робіт за актом від 16.03.2022 №5 в сумі 3 929 708,78 грн. Також місцевий господарський суд, перевіривши розрахунок пені позивача, дійшов висновку, що він є арифметично вірним та обґрунтованим. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та зменшив пеню на 60%, у зв`язку з чим до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 1 590 928,79 грн. Водночас, суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення компенсаційних виплат, оскільки грошове зобов`язання за договором від 17.11.2021 №6589-НГД виражене у гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, а тому нарахування позивачем інфляційних втрат та трьох процентів річних є безпідставним. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду у справі №910/14983/22 згідно зі статтею 331 ГПК України на 6 місяців.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/14983/22 в частині відмови у стягненні інфляційних витрат у сумі 341 575,88 грн з переоцінки вартості виконаних робіт до акта від 16.03.2022 №5 та трьох процентів річних в сумі 620 808,06 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання по акту виконаних робіт №5 від 16.03.2022. Прийняти нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" інфляційні витрати у сумі 341 575,88 грн з переоцінки вартості виконаних робіт до акта від 16.03.2022 №5 та три проценти річних у сумі 620 808,06 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання по акту виконаних робіт від 16.03.2022 №5, за період з 19.04.2022 по 12.04.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (а.с. 16-19 т. 1) апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/14983/22 задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/14983/22 скасовано в частині відмови у стягненні 620 808,06 грн 3% річних та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/14983/22 викладено у наступній редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, будинок 1, кімната 42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32377038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (36000, Полтавська область, місто Полтава, вул. Небесної Сотні, будинок 9/17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38516938) основний борг в сумі 41 246 466,42 грн (сорок один мільйон двісті сорок шість тисяч чотириста шістдесят шість гривень 42 копійки), вартість переоцінки робіт в сумі 3 929 708,79 (три мільйони дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч сімсот вісім гривень 79 копійки), пеню в сумі 1 590 928,79 грн (один мільйон п`ятсот дев`яносто тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень 79 копійок), 620 808,06 грн (шістсот двадцять тисяч вісімсот вісім гривень 06 копійок) 3% річних та судовий збір в сумі 710 818,68 (сімсот десять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 68 копійок).

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/14983/22 залишено без змін.

Отже рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/14983/22 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, що набрали законної сили, встановлено у ПрАТ "Нафтогазвидобування" перед ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" наявність заборгованості, зокрема, за актом виконаних робіт № 5 від 16.03.2022 в сумі 21 039 455,99грн, заборгованості з вартості переоцінки вартості робіт за виконаних робіт № 5 від 16.03.2022 в сумі 3 929 708,79грн, а також заборгованості, яка підлягає сплаті за актом №6 від 10.03.2023 та складає 20 207 010,43грн.

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/14983/22 виконання зазначеного рішення було відстрочено на шість місяців, а саме - до 03.01.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач зазначає, що заборгованість згідно рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №910/14983/22 погашалась відповідачем частинами, а саме: 10.01.2023 - 3 506 576,00грн, 14.11.2023 - 654 951,46грн, 22.11.2023 - 1 753 288,00грн, 23.11.2023 - 3 367 835,07грн, 11.12.2023 - 1 609 114,61грн, 14.12.2023 - 6 384 524,26грн, 26.12.2023 - 15 705 390,95грн, 03.01.2024 - 2 936 523,71грн, 03.01.2024 - 12 204 494,85грн, на підтвердження чого позивач надав виписки по рахунку ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (а.с. 170 т. 1).

В обґрунтування позовних вимог в межах даної справи позивач зазначає, що на дату розгляду справи № 910/14983/22 до суду було подано акт виконаних робіт № 5 від 16.03.2022 на загальну суму 21 039 455,99 грн, розрахунок до акту виконаних робіт № 5 від 16.03.2022 на загальну суму 21 039 455,99 грн та довідку щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт від 22.12.2022 до акту виконаних робіт № 5 від 16.03.2022 на загальну суму 3 929 708,78 грн (а.с. 171-172 т. 1).

Відповідно до довідки щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт від 22.12.2022 розрахунок такої переоцінки проводився по курсу НБУ 36,5686 грн за 1 дол. США.

На дату розгляду справи № 910/14983/22 до суду було подано акт виконаних робіт № 6 від 10.03.2023 на загальну суму 20 207 010,43 грн, розрахунок до акту виконаних робіт № 6 від 10.03.2023 на загальну суму 20 207 010,43 грн (а.с. 173-174 т. 1).

Відповідно до розрахунку до акту виконаних робіт № 6 від 10.03.2023 розрахунок переоцінки проводився по курсу НБУ 36,5686 грн. за 1 дол. США.

Позивач зазначає, що у справі № 910/14983/22 переоцінка вартості виконаних робіт по акту № 6 від 13.2023 не заявлялася, відповідно судом і не стягувалася.

На дату проведення відповідачем розрахунку по рішенню суду у справі № 910/14983/22 курс НБУ змінився і становив: 10.11.2023 - 36,0360 грн за 1 дол. США; 14.11.2023 - 36,1609 грн за 1 дол. США; 22.11.2023 - 36,0453 грн за 1 дол. США; 23.11.2023 - 36,0675 грн за 1 дол. США; 11.12.2023 - 36,7424 грн за 1 дол. США; 14.12.2023 - 37,0245 грн за 1 дол. США; 26.12.2023 - 37,5225 грн за 1 дол. США; 03.01.2024 - 38,0839 грн за 1 дол. США.

Позивач зазначає, що у зв`язку зі зміною курс НБУ грн/дол США позивачем 13.02.2024 на адресу відповідачу був направлений лист за № 01/40, до якого додавалися акт переоцінки №5/1 від 26.12.2023 на загальну суму 187 975,65 грн, довідка щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт від 26.12.2023; акт переоцінки № 6 від 03.01.2024 на загальну суму 790 873,33 грн., довідка щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт від 03.01.2024 р., який відповідач отримав 22.02.2024 (а.с. 175-178 т. 1).

Вищевказані акти відповідач не підписав, оплату не провів, що стало підставою для звернення позивачем з позовом до суду про стягнення з відповідача переоцінки вартості виконаних робіт по актах переоцінки № 5/1 від 26.12.2023 на суму 187 975,65 грн та № 6 від 03.01.2024 на суму 790 873,33 грн.

Судом прийнято до уваги наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення відповідача переоцінки вартості виконаних робіт по актах переоцінки № 5/1 від 26.12.2023 на суму 187 975,65 грн та № 6 від 03.01.2024 на суму 790 873,33 грн на підставі Договору на виконання робіт з буріння свердловин №6589-НГД від 17.11.2021.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором підряду.

За змістом ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 853 ЦК України встановлено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи Господарський суд міста Києва у рішенні від 03.07.2023 у справі №910/14983/22 дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", зокрема, в частині стягнення з ПрАТ "Нафтогазвидобування" заборгованості за актом виконаних робіт №5 від 16.03.2022 на суму 21 039 455,99грн, акту виконаних робіт № 6 від 10.03.2023 на суму 20 207 010,43грн та 3 929 708,78 грн вартості переоцінки робіт за актом виконаних робіт №5 від 16.03.2022.

В цій частині рішення суду першої інстанції скаржником не оскаржувалося і не переглядалось судом апеляційної інстанції.

Предметом спору в межах даної справи №917/119/24(910/3658/24) є стягнення з ПрАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" переоцінки вартості виконаних робіт по актах переоцінки № 5/1 від 26.12.2023 на суму 187 975,65 грн та № 6 від 03.01.2024 на суму 790 873,33 грн за Договором № 6589-НГД про виконання робіт з буріння свердловини від 17.11.2021.

У п. Е ст. 10.2 Договору визначено, що вартість виконаних робіт, розрахована згідно з п.п. А - D ст. 10.2 Договору, повинна бути скоригована компанією самостійно при проведенні оплати за відповідним актом виконання робіт шляхом перерахунку за такою формулою на дату оплати:

S1 = (А1/А0)*50, де

S1 - вартість робіт, що розрахована згідно з п.п. А - D ст. 10.2 Договору, на дату оплати;

А1 - офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на дату оплати;

А0 - офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на дату закінчення робіт у звітному періоді, вказану в Акті виконаних робіт;

S0 - вартість робіт, що розрахована згідно з п.п. А - D ст. 10.2 Договору, вказана в Акті виконаних робіт.

В дату проведення розрахунку за відповідним Актом виконаних Робіт Компанією та Підрядник складають та узгоджують Акт переоцінки вартості виконаних Робіт, у якому вказують остаточну вартість виконаних Робіт, з урахуванням здійсненої переоцінки (перерахунку) на дату оплати за формулою, наведеною в пункті Е ст. 10.2 Договору, та який є підставою для відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку Сторін, а також оформлення розрахунку коригування кількісних та вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної).

Якщо розмір проведеної Компанією оплати не буде відповідати вартості Робіт, що буде узгоджена Сторонами в Акті переоцінки, неоплачена сума підлягає сплаті, а сплачена надлишково - поверненню, за вимогою Сторони, на користь якої, мають бути перераховані грошові кошти, протягом 3 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Тобто умови Договору передбачають коригування вартості робіт у випадку коливання офіційного курсу гривні по відношенню до долара США на момент оплати в сторону збільшення/зменшення по відношенню до офіційного курсу гривні до долара США на момент закінчення робіт у звітному періоді. За результатом такого коригування визначається сума курсової різниці (переоцінки вартості виконаних робіт), яка фактично є доплатою.

Отже умови укладеного сторонами Договору передбачають можливість зміни ціни договору, що є правом сторін та узгоджується з принципом свободи договору та положеннями статті 632 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, грошове зобов`язання відповідача хоча і виражене у гривні, проте має прив`язку до еквіваленту в іноземній валюті. При цьому визначення остаточної ціни договору залежить саме від дати оплати.

Разом з цим, за умовами договору складені акти переоцінки виконаних робіт мають бути узгоджені між Компанією та Підрядником.

На підтвердження направлення на узгодження відповідачу актів переоцінки № 5/1 від 26.12.2023 та № 6 від 03.01.2024 позивачем долучено до матеріалів справи:

- лист від 13.02.2024 за № 01/40 з доданими до нього документами, а саме: акт переоцінки № 5/1 від 26.12.2023 на загальну суму 187 975,65грн (2 прим.), довідка щодо методики розрахунку вартості виконаних робіт від 26.12.2023, акт переоцінки № 6 від 03.01.2024 на загальну суму 790 873,33 грн (2 прим.), довідка щодо методики розрахунку вартості виконаних робіт від03.01.2024 (а.с. 175 т. 1) ,

- роздруківку з сайту АТ "Укрпошта" відстеження відправлення за трекінгом № 3601102511063, відповідно до якого вказане поштове відправлення вручено 22.02.2024 (175 т. 1),

- фіскальний чек АТ "Укрпошта від 13.02.2024 щодо відправлення рекомендованого листа № 3601102511063 (а.с. 176 т. 1),

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 3601102511063 із зазначенням про особисте отримання 22.02.2024 (а.с. 228 т. 1).

Відповідач у відзиві на позов заперечує факт отримання від позивача актів переоцінки № 5/1 від 26.12.2023 та № 6 від 03.01.2024.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку урегульований Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року (далі - Правила №270; у редакції, що чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Як зазначено у пункті 8 цих Правил оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю.

До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, реєстровані з оголошеною цінністю.

Згідно з п. 17 Правил № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Із системного аналізу зазначених норм, слідує, що Правилами № 270 визначено окремі категорії поштових відправлень: рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю; з описом вкладення можуть бути листи з оголошеною цінністю; до інших видів листів опис вкладення не передбачений.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 140/12235/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження направлення на узгодження відповідачу актів переоцінки № 5/1 від 26.12.2023 та № 6 від 03.01.2024 позивач надав, зокрема, роздруківку відстеження відправлення за трекінгом № 3601102511063 (175 т. 1), фіскальний чек АТ "Укрпошта від 13.02.2024 щодо відправлення рекомендованого листа № 3601102511063 (а.с. 176 т. 1) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 3601102511063 із зазначенням про особисте отримання 22.02.2024 (а.с. 228 т. 1) .

Водночас сама роздруківка відстеження відправлення, фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не можуть підтверджувати надіслання відповідачу документів, перелічених у супровідному листі від 13.02.2024 № 01/40, оскільки підтверджують надання (оплату) послуг поштового зв`язку, отримання відповідачем поштового відправлення та не надають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення.

Суд дійшов до висновку, що оскільки вищевказані документи не містять інформації про те, який саме документ (документи) був вкладений у поштове відправлення № 3601102511063, яке було надіслане відповідачу засобами поштового зв`язку, відсутні підстави стверджувати про направлення позивачем на адресу відповідача саме актів переоцінки №5/1 від 26.12.2023 та №6 03.01.2024 .

Також дослідивши надані позивачем акти переоцінки №5/1 від 26.12.2023 на суму 187 975,65 грн та № 6 від 03.01.2024 на суму 790 873,33грн суд зазначає таке.

В межах справи №910/14983/23, позивач надав суду акт виконаних робіт №5 від 16.03.2022 на суму 21 039 055,99 грн. Заборгованість за вказаним актом була стягнута з відповідача за рішенням суду у справі №910/14983/22 у повному обсязі. Також було задоволено вимоги позивача про стягнення 3 929 708,78 грн переоцінки вартості виконаних робіт за актом виконаних робіт № 5 від 16.03.2022 (а.с. 171-172 т.1).

У межах даної справи №917/119/24 (910/3658/24) позивач, заявляючи вимоги про стягнення переоцінки вартості робіт по акту переоцінки № 5/1 від 26.12.2023 в сумі 187 975,65грн, здійснює обрахунок виходячи із суми 24 969 164,77грн за актом переоцінки № 5 від 27.12.2022 і застосовує курс НБУ станом на 26.12.2023 не надаючи жодних деталізованих пояснень механізму обрахунків такої переоцінки. У довідці щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт від 26.12.2022 документом, який підлягає переоцінці зазначено: "Акт переоцінки № 5 від 27.12.2022 р."

Акт переоцінки № 5 від 27.12.2022 на суму 24 969 164,77грн, на який посилається позивач у акті переоцінки № 5/1 від 26.12.2023 та довідці щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт від 26.12.2022 позиваче не надавався, в матеріалах справи відсутній.

В межах справи №910/14983/23, позивач надав суду акт виконаних робіт №6 від 10.03.2023 на суму 20 207 010,43 грн (а.с. 173 - 174 т. 1). Заборгованість за вказаним актом була стягнута з відповідача за рішенням суду №910/14983/22 у повному обсязі.

У межах даної справи №917/119/24 (910/3658/24) позивач у позові заявляючи про стягнення 790 873,33грн по акту переоцінки № 6 від 03.01.2024 посилається на акт виконаних робіт №6 від 10.03.2023. Разом з цим у акті переоцінки № 6 від 03.01.2024 зазначено, що згідно даного Акту була проведена переоцінка вартості робіт згідно пункту 10.2 Договору № 6589-НГД від 17.11.2021, які були виконані Підрядником і прийняті Компанією по акту виконаних робіт № 6 від 02 грудня 2022р. Також у довідці щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт від 03.01.2024 документом, який підлягає переоцінці вказано: "Акт виконаних робіт № 6 від 02.12.2022 р."

Проте, акт виконаних робіт № 6 від 02.12.2022, на який посилається позивач у акті переоцінки № 6 від 03.01.2024 та довідці щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт від 03.04.2024, позивачем до позову не залучався, в матеріалах справи відсутній .

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належність доказів передбачена ст. 76 ГПК України, у відповідності до якої належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтєю 77 ГПК України встановлена допустимість доказів, у відповідності до якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку відсутність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по вказаній справі суд виходить з наступного.

Позивач у позовній просить суд покласти на відповідача судові витрати, понесені ним у цій справі.

У ч. 1 - ч. 3 ст. 124 ГПК України зазначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд встановив, що за подання до суду цього позову позивач сплатив 14 682,80грн судового збору за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ08283733/1 від 27.03.2024.

У позовній заяві позивач вказав, що крім витрат на сплату судового збору, він очікує понести у цій справі судові витрати на професійну правничу допомогу із розгляду справи в суді першої інстанції, які згідно з попереднім (орієнтованим) розрахунком, становлять 18 300,00 грн (а.с.5 т. 1 ).

В судовому засіданні 06.03.2025 представник позивача до судових дебатів повідомив про намір подати до суду докази витрат позивача на правову допомогу в строки, передбачені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

06.03.2025 від позивача надійшло клопотання про вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 500,00грн (вх. № 3119).

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.1 ст. 129 ГПУ України вказано, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що за результатами розгляду справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволені позову повністю, у відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, що становить судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз. другий ч. 1 ст.256 в редакції Закону № 4173-IX від 19.12.2024). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України).

Повне рішення складено 27.03.2025

Суддя О.О.Ореховська