Ухвала

від 26.03.2025 по справі 918/128/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 березня 2025 року м. РівнеСправа № 918/128/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (вул. Княгині Ольги, 36, м. Здолбунів, 35700; код ЄДРПОУ: 0291007725)

в інтересах держави в особі позивача-1 Рівненської обласної ради (м-н Просвіти, 1, м. Рівне, 33013; код ЄДРПОУ 21085816)

позивача-2 Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 40479801)

до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Обласного спортивного ліцею в м. Костопіль Рівненської обласної ради ( вул. Д. Галицького, 7, м. Костопіль, Рівненський район Рівненська область, 35001; код ЄДРПОУ 26009837)

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 83 306 грн 96 коп.

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: Рункевич Ірина Вікторівна;

- від позивача 1: не з`явився;

- від позивача 2: Галицька Анна Олегівна;

- від відповідача 1: не з`явився;

- від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від керівника Здолбунівської окружної прокуратури до господарського суду надійшов позов в інтересах держави в особі позивача-1 Рівненської обласної ради позивача-2 Західний офіс Держаудитслужби до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача-2 Обласного спортивного ліцею в м. Костопіль Рівненської обласної ради про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 83 306 грн 96 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура вказує, що відповідач-2 провів закупівлю шоколаду на суму 498 600 грн за договором від 02.02.2023 з відповідачем-1. За умовами договору поставка мала бути у кількості 1 800 кг шоколаду за ціною 277 грн/кг. Однак 21.04.2023 сторони уклали додаткову угоду, якою зменшили кількість шоколаду та збільшили ціну на 31,77% (до 365 грн/кг). Прокуратура вказує, що таке підвищення суперечить умовам договору та п. 19 Постанови КМУ № 1178, оскільки відсутнє належне документальне підтвердження коливання ринкової ціни. За поставлений шоколад загальною масою 1 499,24 кг, згідно з умовами договору, мав би сплатити 415 289,48 грн. Однак через неправомірне підвищення ціни договору відповідно до додаткової угоди фактично сплачено 498 596,44 грн, що призвело до переплати в розмірі 83 306,96 грн. З урахуванням викладеного прокуратура просить визнати додаткову угоду недійсною через порушення встановлених правил внесення змін до договорів про закупівлю та стягнути в порядку ст. ст. 216, 1212 ЦК України із відповідача-1 на користь Рівненської обласної ради грошові кошти в сумі 83 306 грн 96 коп.

Ухвалою від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/128/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.03.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

06 березня 2025 року від Західного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

11 березня 2025 року від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та про повернення судового збору у розмірі 4 844 грн 80 коп. у зв`язку із тим, що 06.03.2025 ФОП ОСОБА_1 відшкодував кошти в сумі 83 306, 96 грн. за договором №31/02 від 02.02.2023 та додатковою угодою №1 від 21.04.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №617 від 06.03.2025.

11 березня 2025 року від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

13 березня 2025 року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на поштову адресу та на електронну пошту суду надійшли заяви ідентичного змісту, в яких відповідач-1 вказав, що сплатив спірні кошти в сумі 83 306 грн 96 коп. та позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 21.04.2023 визнає, а розгляд справи просить провести без його участі.

Ухвалою від 13.03.2025 відкладено підготовче засідання на 25.03.2025.

13 березня 2025 року від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання, в якому прокуратура просить суд:

- залишити без розгляду клопотання № 54/4-270вих-25 від 07.03.2025 щодо закриття провадження у справі № 918/128/25;

- закрити провадження у справі № 918/128/25 в частині стягнення 83 306, 96 грн.;

- вирішити питання про повернення Рівненській обласній прокуратурі судового збору за подання позову у справі № 918/128/25 в розмірі 2422,4 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 110 від 03.02.2025.

21 березня 2025 року від директора Обласного спортивного ліцею в м. Костопіль Рівненської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2. В даному клопотанні відповідач-2 вказав, що відповідач-2 позовні вимоги про визнання недійсної додаткової угоди не визнає, оскільки не вбачає законодавчих підстав для її задоволення. Щодо сплати відповідачем-1 83 306, 96 грн. на рахунок Рівненської обласної ради вказує, що вважає це власним рішенням Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

25 березня 2025 року судом встановлено, що позивач-1, відповідач-1 та відповідач-2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Відповідач-1 у судове засідання не з`явився.

Рівненська обласна рада, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та Обласний спортивний ліцей в м. Костопіль Рівненської обласної ради скористалися правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вищевказаних заяв позивача-1 та відповідачів-1 і -2, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без їх участі.

Розглянувши клопотання Здолбунівської окружної прокуратури від 13.03.2025 в частині залишення без розгляду клопотання № 54/4-270вих-25 від 07.03.2025 щодо закриття провадження у справі № 918/128/25, судом встановлено наступне.

11 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання від 10.03.2025 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та про повернення судового збору у розмірі 4 844 грн 80 коп. у зв`язку із тим, що 06.03.2025 ФОП ОСОБА_1 відшкодував кошти в сумі 83 306, 96 грн. за договором №31/02 від 02.02.2023 та додатковою угодою №1 від 21.04.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №617 від 06.03.2025.

З врахуванням пояснень присутнього в судовому засідання прокурора суд з`ясував, що клопотання № 54/4-270вих-25 від 07.03.2025, котре прокуратура просить залишити без розгляду, є тим самим клопотанням, що надійшло до суду 11.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Здолбунівської окружної прокуратури. Таким чином, різниця в номері та даті пояснюється технічною опискою, допущеною в п. 1 прохальної частини клопотання Здолбунівської окружної прокуратури від 13.03.2025.

Застосування будь-якої процесуальної норми здійснюється у взаємозв`язку з іншими процесуальними нормами для виконання завдань судочинства в передбачених формах та на різних стадіях судового провадження.

В той же час, як встановлено судом, норми ГПК України не регулюють порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від заявника клопотання про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

У ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, господарський суд приймає клопотання Здолбунівської окружної прокуратури від 13.03.2025 в частині залишення без розгляду клопотання № 54/4-270вих-25 від 07.03.2025 щодо закриття провадження у справі № 918/128/25 та залишає клопотання Здолбунівської окружної прокуратури від 10.03.2025 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, котре надійшло до суду 11.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

При цьому приймаючи клопотання про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору суд враховує, що учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Розглянувши клопотання Здолбунівської окружної прокуратури від 13.03.2025 про закриття провадження у справі № 918/128/25 в частині стягнення 83 306, 96 грн. та вирішення питання про повернення прокуратурі судового збору, судом встановлено наступне.

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію № 617 від 06.03.2025 на загальну суму 83 306 грн 96 коп., котра свідчить про те, що відповідач-1 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі грошові кошти, котрі є предметом спору у справі № 918/128/25, при цьому визнавши позов в повному обсязі у заяві від 12.03.2025.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК (відсутність предмету спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що прокуратура просить суд визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 21.04.2023 до Договору про закупівлю № 31/02 від 02.02.2023, укладеного між Обласним спортивним ліцеєм в м. Костопіль Рівненської обласної ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної ради грошові кошти у розмірі 83 306 грн 96 коп., а відповідачем-1 після звернення прокуратури до господарського суду із даним позовом у даній справі № 918/128/25 сплачено 83 306 грн 96 коп. які є предметом спору, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно майнових вимог, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення 83 306 грн 96 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі № 918/128/25 в частині стягнення 83 306 грн 96 коп. з відповідача-1.

При цьому у зв`язку із тим, що відповідач-2 не визнає позовні вимоги про визнання недійсною Додаткову угоду № 1 від 21.04.2023 до Договору про закупівлю № 31/02 від 02.02.2023, суд продовжує розгляд спору в межах даних позовних вимог.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з 1 немайновою вимогою та 1 майновою вимогою про стягнення коштів у сумі 83 306 грн 96 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з немайновими вимогами судовий збір становить 3 028 грн 00 коп, а з майновими вимогами у розмірі 83 306 грн 96 коп. - судовий збір також становить 3 028 грн 00 коп.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", відповідно Рівненська обласна прокуратура правомірно сплатила судовий збір у розмірі 4 844 грн 80 коп. (згідно з платіжною інструкцією № 110 від 03.02.2025), так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 6 026 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відтак суд задовольняє письмове клопотання прокуратури від 13.03.2025 та у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення 83 306 грн 96 коп. дійшов висновку про повернення Рівненській обласній прокуратурі 2 422 грн 40 коп. судового збору котрий сплачений згідно з платіжною інструкцією № 110 від 03.02.2025.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Після закриття провадження у справі в частині згідно з даною ухвалою сума судового збору за позовні вимоги про визнання недійсною Додаткову угоду № 1 від 21.04.2023 до Договору про закупівлю № 31/02 від 02.02.2023, - складає 2 422 грн 40 коп.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 123, 177, 181-183, 185, 226, 231, 233, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Здолбунівської окружної прокуратури від 10.03.2025 про закриття провадження у справі та повернення судового збору залишити без розгляду.

2. Клопотання Здолбунівської окружної прокуратури від 13.03.2025 про закриття провадження в частині позовних вимог та повернення судового збору задовольнити.

3. Закрити провадження у справі № 918/128/25 в частині позовних вимог про стягнення 83 306 грн. 96 коп. за відсутністю предмета спору та подальший розгляд справи здійснювати в частині позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди.

4. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, код ЄДРПОУ 02910077; одержувач: р/р UА228201720343130001000015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 110 від 03.02.2025.

5. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Рівненській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

6. Закрити підготовче провадження у справі № 918/128/25.

7. Призначити справу № 918/128/25 до судового розгляду по суті на "07" квітня 2025 р. на 13:20 год.

8. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання № 10.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2025 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано "28" березня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич