Рішення від 28.03.2025 по справі 922/424/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/424/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195-А, ідентифікаційний код 03362152) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРПОІНТ" (62403, Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Шумілова командарма, 31, ідентифікаційний код 45654832) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" (62441, Харківська область, Харківський район, село Циркуни, відділення "Кутузівка", 32 А, ідентифікаційний код 33897028) про стягнення 19 939,20 грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізоване комунальне підприємство "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" (відповідач) про стягнення 19 939,20 грн в рахунок відшкодування витрат на усунення недоліків Крану автомобільного AVTR-25-ZN, переданого Спеціалізованому комунальному підприємству "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 03362152) згідно Договору про закупівлю товарів № 11/01-1 від 01.11.2023.

Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання укладеного між позивачем та відповідачем договору 11/01-1 про закупівлю товарів від 01.11.2023 відповідачем було передано позивачу Кран автомобільний AVTR-25-ZN вартістю 8 975 035,00 грн, під час експлуатації якого було виявлено дефекти (пошкодження). Відповідач відмовився безоплатно усунути виявлені недоліки в зв`язку з чим між позивачем (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРПОІНТ" (виконавець) був укладений договір про закупівлю послуг № 10/29-2 від 29.10.2024, на виконання якого виконавець надав послуги з ремонту і технічного обслуговування (послуги з поточного ремонту) Автокрана на суму 19 939,20 грн, що підтверджується Актом надання послуг № 20 від 01.11.2024, а позивачем було понесено витрати у сумі 19 939,20 грн на усунення вказаних недоліків, які позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 678 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/424/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРПОІНТ" (62403, Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Шумілова командарма, 31, ідентифікаційний код 45654832). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

18.02.2025 через підсистему Електронний суд від позивача надійшли докази (вх.4402) надсилання 3-й особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

04.03.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 5619), в якому він просить в позові відмовити повністю, наполягаючи зокрема на тому, що 16 липня 2024 р. представником ТОВ "ТЕК-ТРАНС" ОСОБА_1 було здійснено огляд Крану на території СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР та повідомлено, що зазначений недолік не є гарантійним випадком, адже він виник внаслідок порушення позивачем п. 3.1. Щоденне обслуговування сервісної книжки (копія фото шпильок (болтів) із датою надається). На усну вимогу СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР та письмово надано рекламаційний акт, в якому також зазначено, що зазначений випадок не є гарантійний та не підлягає гарантійному ремонту. Неодноразово усно та у листах № 09.1 від 09 вересня 2024 р., № 23.2 від 23 вересня 2024 р. запропоновано позивачеві у випадку не згоди, що зазначений випадок не є гарантійним ремонтом, направити Кран до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", який встановить причин виникнення недоліків у ДТЗ. Однак позивач не доставив Кран на авторизоване СТО JAC Motors. Також, на виконання п. 1.6. Сервісної книжки для вирішення питання про гарантійний ремонт позивач не звернувся до Дистриб`ютора.

04.03.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшло уточнення до відзиву на позовну заяву (вх.№ 5676), до якого додано заяву свідка ОСОБА_1 - приймальника замовлень у відділі з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів ТОВ "ТЕК-ТРАНС", оформлену у відповідності до ст. 88 ГПК України, який прибув на територію СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР для огляду крану автомобільного AVTR-25-ZN, зробив фото отвору кріплення шпильок (болтів), які в подальшому були надіслані дистриб`ютору - ТОВ "ДЖАК МОТОРС УКРАЇНИ" для з`ясування чи є зазначений випадок гарантійним, здійснював спілкування із дистриб`ютором та отримував від дистриб`ютора рекламаційний акт, який міститься в матеріалах справи, з відмовою у визнанні зазначеного випадку як гарантійного.

04.03.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка (вх.№ 5691), в якому він просить викликати до суду та допитати ОСОБА_1 як свідка по справі №922/424/25 у разі якщо заява свідка ОСОБА_1 є недостатньою або викликає у суду сумнів щодо її змісту, достовірності чи повноти.

10.03.2025 через підсистему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 6166), в якій зазначено зокрема, що відповідачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують нібито порушення позивачем правил експлуатації або зберігання Автокрану. Наполягає, що Автокран, який перебував на території позивача 06.09.2024 не оглядався. За таких обставин, вбачається, що висновки відповідача про порушення позивачем правил експлуатації Автокрану є припущеннями та не підтверджуються будь-якими іншими доказами, які могли б бути надані останнім. Враховуючи характер пошкодження, до моменту здійснення його ремонту ТОВ "ХАРПОІНТ" згідно Акту надання послуг № 20 від 01.11.2024 Автокран перебував за місцезнаходженням позивача. Відповідач протягом цього періоду не був позбавлений права узгодити із позивачем порядок проведення необхідних відповідачу досліджень, з метою встановлення причин виявлених позивачем пошкоджень (дефектів). Однак відповідач таким правом не скористався, обмежившись формальним посиланням на власні припущення та нібито необхідність позивача звернутися до експертної установи. Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджують порушення позивачем правил експлуатації чи зберігання Автокрану, відповідач відповідає за недоліки Автокрана, які виявлені позивачем під час його експлуатації, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Щодо посилань відповідача на положення Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Мінпромполітики № 712 від 29.12.2004 (далі - Порядок) позивачем зазначено, що ані ЦК України, ані Порядок, на який посилається відповідач, не містить імперативних вимог щодо порядку відшкодування витрат на усунення недоліків товару відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги. Зміст положень Порядку, на які посилається відповідач, свідчать про право, а не обов`язок позивача звернутися до відповідача на один з пунктів сервісної мережі щодо виконання гарантійного ремонту Автокрана; подати претензію в один із пунктів сервісної мережі щодо виконання гарантійного ремонту Автокрана; вимагати направлення Автокрана на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством. Застосування позивачем вищезазначених прав не ставиться у залежність із правом позивача на відшкодування витрат на усунення недоліків товару відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України. Так само, реалізація позивачем вищезазначених прав, також не може бути підставою для відмови у судовому захисті своїх порушених прав, які обґрунтовані вимогами згідно з ч. 1 ст. 678 ЦК України. В свою чергу, пропозиція відповідача направити Автокран до експертної установи, яка висловлена відповідачем у листі № 09.1 від 09.09.2024 та наголошено у листі № 23.2 від 23.09.2024, враховуючи положення ст. 679 ЦК України, свідчить про безпідставне перекладення відповідачем тягаря доказування відповідних обставин на позивача. Таким чином, на думку позивача, посилання відповідача на положення Порядку не спростовують обґрунтованість позовних вимог.

14.03.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшло заперечення (вх.№ 6682), в якому зазначено, що Договором № 10/29-2 про закупівлю послуг від 29 жовтня 2024 року не передбачено заміну 5 шпильок, а інші види послуг відносяться до різних блоків, які не пов`язані із недоліком про який йшлося у претензіях, що містяться в матеріалах справи. І навіть, якщо уявити, що дійсно недолік є гарантійним випадком, то позивач мав би право вимагати суму у розмірі 3700 грн. (5 шпильок помножено 740 грн. вартість шпильок, згідно Акту виконаних робіт), а не 19 939,20 грн, як йдеться у позовній вимозі. Однак це не відповідає дійсності, адже недолік виник внаслідок порушення позивачем п. 3.1.Щоденне обслуговування сервісної книжки, про що повідомлено позивача. І ухилення позивача від проходження незалежної експертизи, яка б була оплачена відповідачем, є прямим доказом цього.

14.03.2025 через підсистему Електронний суд надійшли пояснення 3-ї особи, які зареєстровано 17.03.2025 за вх.№6715, в яких зазначено, що на виконання умов Договору №10/29-2 від 29.10.2024 ТОВ "ХАРПОІНТ" виконало наступні роботи (надав послуги) щодо АВТОКРАНУ AVTR-25ZN: з діагностики; діагностики ходової частини; діагностики гальмівної системи; технічного обслуговування гальмівної системи; зняття та/або встановлення окремих елементів ходової частини; зняття та/або встановлення окремих елементів гальмівної системи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2023 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено Договір про закупівлю товарів № 11/01-1 від 01.11.2023 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 11/01-1 Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві Товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити Товар, зазначений у Специфікації (Додаток № 1), яка являється невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору № 11/01-1 найменування Товару - ДК 021:2015: 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Автомобільний кран) (ДК 021:2015: 34142000-4 Автокрани та вантажні автомобілі-самоскиди). Кількість товару: 1 шт.

Згідно з п. 2.1. Договору № 11/01-1 якість Товару, що підлягає поставці, повинна відповідати умовам діючих стандартів і норм та/або технічній та іншій документації, яка встановлює вимоги до його якості та/або ДСТУ які діють на момент укладення даного договору. Продавець гарантує та підтверджує, що до укладання цього договору Товар належної якості, в експлуатації не перебував, нікому не проданий, не дарований, не переданий безоплатно, не заставлений, під арештом не знаходиться, судових позовів щодо нього не має, будь-які права третіх осіб відсутні, договірних відносин з третіми особами стосовно використанні Товару не укладено. Перехід права власності на Товар від Продавця до Покупця відбувається в момент фактичного отримання Товару представником Покупця та підписання видаткової накладної.

Згідно з пунктами 8.1-8.3. Паспорту (журналу нагляду) Крана автомобільного AVTR-25-ZN, Підприємство-виробник транспортного засобу ТОВ "ВК "Автотранспортник" гарантує відповідність крана вимогам ТУ У 29.1- 20572715-007:2021 за умови дотримання умов транспортування, зберігання, налагодження та експлуатації. Зобов`язання стосуються складових частин крана, якщо інше не визначено умовами договору постачання. Гарантійний строк експлуатації становить 12 місяців від дати введення крана в експлуатацію, за умови, що пробіг автомобіля за цей період не перевищує 40 000 км. Гарантійний строк обчислюється від дати впровадження автомобіля в експлуатацію, але не пізніше 30 днів з дня одержання автомобіля.

Отже згідно п. 2.1. Договору № 11/01-1 та п. 8.1 Паспорту (журналу нагляду) Крана автомобільного AVTR-25-ZN ТОВ "ВК "Автотранспортник" (виробник) та відповідач (продавець) надали гарантії на товар щодо його якості.

Згідно з п. 2.2. Договору № 11/01-1 товар поставляється в кількості відповідно до видаткової накладної.

Згідно з п. 3.1. Договору № 11/01-1 ціна цього Договору становить - 8 975 035,00 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч тридцять п`ять гривень нуль копійок), в т.ч. ПДВ 20 % - 1 495 839,17 грн.

Згідно з пунктами 3.2.-3.5. Договору № 11/01-1 ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Ціна Договору встановлюється в національній валюті України. Джерело фінансування - Державний бюджет України. Фінансування здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 червня 2023 р. № 534-р "Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії".

Згідно з п. 4.1. Договору № 11/01-1 розрахунки проводяться шляхом перерахування Покупцем коштів на поточний рахунок Продавця після отримання Товару згідно з наданими накладними.

4.1.1. Покупець приймає Товар на підставі накладної, підписаної уповноваженими представниками Сторін.

4.1.2. При отриманні Товару Покупець передає представнику Продавця доручення на отримання Товару, а представник Продавця передає представнику Покупця накладну і товарно-транспортну накладну, які оформлені належним чином.

Згідно з п. 4.2. Договору № 11/01-1 розрахунки за поставлений Товар здійснюються Покупцем на підставі видаткової накладної протягом семи банківських днів з моменту надходження коштів за Товар на поточний рахунок Покупця в межах відповідних бюджетних асигнувань. Такі умови розрахунків виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати поставленого товару.

За умовами пунктів 5.1.-5.2. Договору № 11/01-1 строк поставки Товару: до 31 грудня 2023. Місце поставки Товару: 61145, Україна, Харківська область, Харків, вул. Мирна, 11-Б.

На виконання Договору відповідач передав позивачу у власність Кран автомобільний AVTR-25-ZN (далі - Кран) вартістю 8 975 035,00 грн, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковою накладною № 1439 від 15.12.2023 та Актом приймання-передачі товару від 15.12.2023, а позивач перерахував на рахунок позивача згідно платіжної інструкції № 3 від 20.12.2023 грошові кошти в сумі 8 975 035,00 грн.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що Кран був прийнятий позивачем без зауважень по якості чи будь-яких зауважень щодо не надання товаросупровідних документів, зокрема тих, що підтверджують якість товару.

За твердженням позивача, під час експлуатації Крану було виявлено дефекти (пошкодження). Так, при виконанні виробничого завдання на території м. Харкова, при дотриманні правил користування та зберігання, а також вимог щодо граничного навантаження транспортного засобу, різьбові з`єднання кріплення правого заднього колеса автокрана не витримали навантаження і стався обрив п`ятьох шпильок кріплення металевого диску колеса до ступиці, про що складено відповідний Акт огляду автотранспортного засобу при поверненні з місця виконання робіт від 03.07.2024.

Отже недоліки виникли станом на 03.07.2024, тобто під час гарантійного строку.

Позивач направив відповідачу вимогу/претензію №1283/0/857-24 від 19.07.2024 про безоплатне усунення недоліків Крану автомобільного АVTR-25-ZN протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання вимоги/претензії згідно з ч. 1 ст. 678 ЦК України та просив заздалегідь узгодити порядок, дату та час усунення вищезазначених недоліків із співробітником СКП "Харківзеленбуд" ХМР - головним механіком Бріко Олексієм Олеговичем за тел.: НОМЕР_1 . До вказаної вимоги/претензії було надано копії Акту огляду автотранспортного засобу при поверненні з місця виконання робіт від 03.07.2024 та Акту огляду автотранспортного засобу при виїзді для виконання виробничого завдання від 16.07.2024.

Вказана вимога/претензія була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" цінним листом з описом вкладення (трек-номер: 6104001081278), однак повернулась позивачу з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання".

Також, 23.07.2024 зазначена вимога/претензія була направлена на електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з доказами відправлення засобами поштового зв`язку.

Оскільки претензія/вимога щодо безоплатного усунення недоліків Крану залишилась відповідачем не виконаю позивач змінив вимогу на відшкодування витрат на усунення недоліків та направив відповідачу вимогу/претензію № 1594/0/857-24 від 05.09.2024 про відшкодування витрат позивача на усунення недоліків Автокрана, а також зазначив, що після виконання зазначених робіт відповідача буде додатково повідомлено із зазначенням конкретної суми, строку та реквізитів для оплати.

Як зазначено відповідачем у відзиві, 16.07.2024 представником ТОВ "ТЕК-ТРАНС" ОСОБА_1 було здійснено огляд Крану на території СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР та повідомлено, що зазначений недолік не є гарантійним випадком, адже він виник внаслідок порушення позивачем п. 3.1. Щоденне обслуговування сервісної книжки (копія фото шпильок (болтів) із датою надано до відзиву).

06.09.2024 представниками відповідача Міщенко С.В. та ОСОБА_1., а також представником дистриб`ютора - ТОВ "ДЖАК МОТОРС УКРАЇНА" Олегом Кобифою, без участі представників позивача, складено рекламаційний акт від 06.09.2024, в якому зазначено наступне:

п. 7 Пробіг КТЗ на дату складання акту 1463 км.

п. 9 Опис виявленого дефекту та обставин при яких його було, виявлено: перед черговим виїздом ТЗ було виявлено нестачу колісних шпильок задньої осі.

п. 10. Висновки комісії: У ході огляду виявлено набитий еліпс у вигляді овалу на колісних дисках у місцях їх кріплення. Висновок: невчасна обтяжка колісних гайок перед пуском в експлуатацію ТЗ. Необхідні заходи для відновлення:

п. 11 Висновки представника Дистриб`ютора: Не є гарантійним випадком і не підлягає гарантійному ремонту.

п. 12 Необхідні заходи для відновлення: Виходячи з механічних пошкоджень притискних отворів колісного диска слідує не дотримання клієнтом пункту 3.1 про своєчасний огляд ТЗ.

Відповідач у листі № 09.1 від 09.09.2024, до якого було надано рекламаційний акт від 06 вересня 2024 р., відмовив в задоволенні вимог позивача, посилаючись на Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Мінпромполітики № 712 від 29.12.2004 (далі - Порядок) та висновки, викладені у рекламаційному акті від 06.09.2024, та зазначив, що у разі незгоди з висновками, викладеними у рекламаційному акті від 06.09.2024, то згідно п. 30 Порядку запропонував позивачу направити автомобільний кран AVTR-25-ZN до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", який встановить причин виникнення недоліків у ДТЗ. У випадку прийняття такого рішення позивачем просив повідомити про дату та час огляду недоліку, щоб відповідач міг забезпечити присутність його представника та оплатити експертизу. При цьому, відповідач зазначив, що якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР внаслідок порушення СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР не підлягають задоволенню, а СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР зобов`язане відшкодувати ТОВ "ТЕК-ТРАНС" витрати на виконання експертизи.

У відповідь на вказаний лист позивач направив відповідачу лист №1729/0/857-24 від 20.09.2024, в якому зазначено зокрема, що СКП "Харківзеленбуд" ХМР під час користування Автокраном дотримувалось всіх вимог щодо належної експлуатації Автокрану, в тому числі, в частині перевірки відсутності ослаблених гайок кріплення колеса. Автокран перебував на території позивача, який не вилучався відповідачем та/або дистриб`ютором для проведення його огляду. Натомість, зі змісту рекламаційного акту вбачається, що такий акт був складений за місцезнаходженням відповідача. Також, зазначено, що Договором про закупівлю товарів № 11/01-1 від 01.11.2023 сторонами не узгоджувався порядок подання претензій, що стосуються якості товару (Автокрану), а також зазначено, що посилання на Порядок відсутні в Паспорті (журналі нагляду) Автокрану та Сервісній книжці (посібнику із гарантійного та сервісного обслуговування вантажних автомобілів JAC N-Series: N350), які входять до комплекту поставки разом з Автокраном.

У листі вих. № 23.2 від 23.09.2024 відповідач повторно наголосив на застосування норм Порядку, зокрема, у разі не згоди із висновком, викладеним у рекламаційному акті, запропонував звернутись до експертної установи для встановлення причин виникнення недоліків Автокрану.

29.10.2024 між позивачем (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРПОІНТ" (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг № 10/29-2 від 29.10.2024 (далі - Договір № 10/29-2), відповідно до п. 1.1. умов якого Виконавець зобов`язався у 2024 році надати Замовникові послуги: ДК 021:2015: 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з поточного ремонту вантажних та спеціальних автомобілів), а Замовник - прийняти і оплатити їх вартість на умовах даного Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору № 10/29-2 обумовлені даним Договором послуги надаються Виконавцем на спеціалізованій авторизованій станції технічного обслуговування або сервісному центрі технічного обслуговування в межах міста Харкова, згідно переліку транспортних засобів, зазначених у Додатку № 1 до даного Договору.

Пунктом 2 Переліку транспортних засобів для надання послуги (Додаток № 1 до Договору № 10/29-2) передбачено Автокран (державний номер АХ21-65ОС).

Відповідно до п. 5.2. Договору № 10/29-2 надані послуги приймаються позивачем з обов`язковим складанням відповідного акту приймання-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами, або уповноваженими представниками Сторін.

Згідно з п. 5.4. Договору № 10/29-2 вартість послуг з поточного ремонту дорожньо-транспортного засобу визначається Виконавцем виходячи із замовленого Позивачем обсягу та переліку послуг, а також їх трудомісткості з урахуванням складності послуг і зазначається в акті наданих послуг, складеним на підставі узгодженого Сторонами наряд-замовлення або дефектного акту.

Пунктом 4.1. Договору № 10/29-2 передбачено, що розрахунки здійснюються шляхом перерахуванням Позивачем коштів на поточних рахунок Виконавця на умовах після оплати на протязі 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, за умови наявності коштів на рахунку Позивача.

На виконання Договору № 10/29-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРПОІНТ" (Виконавець) надало, а позивач (Замовник) прийняв послуги з ремонту і технічного обслуговування (послуги з поточного ремонту) Автокрана на суму 19 939,20 грн, що підтверджується Актом надання послуг № 20 від 01.11.2024, а позивач згідно платіжної інструкції № 1637 від 19.11.2024 перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРПОІНТ" суму 19 939,20 грн.

Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача 19 939,20 грн в рахунок відшкодування витрат на усунення недоліків Крану на підставі п. 3 ч. 1 ст. 678 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як унормовано приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з частиною 1 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Отже позивач (покупець), якому переданий товар неналежної якості, має право вимагати від відповідача (продавця) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Як вказано судом вище, на виконання Договору відповідач передав позивачу у власність Кран автомобільний AVTR-25-ZN (далі - Автокран) вартістю 8 975 035,00 грн, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковою накладною № 1439 від 15.12.2023 та Актом приймання-передачі товару від 15.12.2023, а позивач перерахував на рахунок позивача згідно платіжної інструкції № 3 від 20.12.2023 суму 8 975 035,00 грн.

Вказаний товар був прийнятий позивачем без зауважень по якості чи будь-яких зауважень щодо не надання товаросупровідних документів, зокрема тих, що підтверджують якість товару.

За твердженням позивача, під час експлуатації Крану було виявлено дефекти (пошкодження), про що позивачем складено відповідний Акт огляду автотранспортного засобу при поверненні з місця виконання робіт від 03.07.2024.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до положень ст. 679 ЦК України, наданої сторонами Сервісної книжки та Наказу Мінпромполітики "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів" від 29.12.2004 № 721, далі - Порядок, продавець відповідає не за всі недоліки товару, а лише за ті, що виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Продавець не несе відповідальності також за недоліки, якщо вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Щоб уникнути недобросовісної поведінки як зі сторони продавця, так і покупця, Мінпромполітикою був затверджений вказаний Порядок, який є актом цивільного законодавства України, адже згідно ст. 4 ЦК України до актів цивільного законодавства відносяться нормативно-правові акти, видані органами державної влади України.

У свою чергу, п. 11.3 Договору про закупівлю товарів № 11/01-1 від 01.11.2023, укладеного між позивачем та відповідачем, встановлено, що у випадках, які не передбачені цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Отже сторони у цій справі повинні керуватися в тому числі і Порядком, який є обов`язковим та поширюються на всі дорожні транспортні засоби, які підлягають державній реєстрації територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Так, згідно з п. 1 Порядку, порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі - Порядок) визначає відносини між власниками (далі - Споживач) дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб`єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ (далі - Продавець), підприємствами-виробниками ДТЗ (далі-Виробник) та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ (далі - Виконавець).

Вимоги Порядку поширюються на дорожні транспортні засоби, які підлягають державній реєстрації територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Вимоги Порядку не поширюються на: великовантажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, які реєструються Держнаглядохоронпраці України; гоночні та спортивні механічні транспортні засоби, які реєструються Держкомспорту України; трактори, самохідні машини, сільськогосподарську техніку та інші механізми, які реєструються Мінагрополітики України. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доданим Позивачем, Кран зареєстрований ТСЦ 6341, а отже на нього поширюється дія Порядку.

Згідно з пунктом 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352 (далі - Порядок) недоліком є окрема невідповідність дорожнього транспортного засобу вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про дорожній транспортний засіб, яка надана виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до п. 20 Порядку у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, яка складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача. У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови Виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право звернутися безпосередньо до Продавця або Виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів. У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови Продавця або Виробника від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право для захисту своїх прав звернутися до суду.

Згідно з п. 21 Порядку, Виконавець (Продавець, Виробник) (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти ДТЗ неналежної якості від Споживача і за його вимоги про заміну ДТЗ або усунення недоліків. Доставка ДТЗ Виконавцю (Продавцю, Виробнику) та його повернення Споживачеві здійснюються Виконавцем (Продавцем, Виробником) відповідно до частини першої статті 709 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 28 Порядку, претензії Споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ (надалі - Претензії) подаються за вибором Споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у Сервісній книжці, Виконавцю або Продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або Виробнику. Претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: Претензії подано у письмовій формі із зазначенням прізвища, імені, по батькові та місця проживання Споживача, згідно з вимогами цього Положення; на момент подання Претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред`явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем, та Сервісну книжку.

Згідно з п. 30 Порядку, якщо Споживач і Виконавець (Продавець, Виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, Споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України.

Експертиза проводиться за рахунок Продавця або Виробника. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ Споживачу внаслідок порушення Споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги Споживача не підлягають задоволенню, а Споживач зобов`язаний відшкодувати Продавцеві (Виробникові) витрати на виконання експертизи. Як Споживач, так і Продавець (Виробник) мають право оскаржувати висновки експертизи в судовому порядку.

Отже пунктом 30 Порядку передбачено, що у випадку, якщо Покупець та Продавець не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, то проводиться експертиза.

З матеріалів справи вбачається, що спеціалістом ТОВ "ТЕК-ТРАНС" ОСОБА_1 було здійснено огляд Крана та проконсультувавшись із спеціалістами дистриб`ютора, було зроблено висновок, що зазначений випадок не є гарантійним, адже виник із-за прямого порушення п 3.1.Щоденне обслуговування сервісної книжки.

У листах відповідача № 09.1 від 09 вересня 2024 р., № 23.2 від 23 вересня 2024 р, які надані позивачем разом із позовною заявою, відповідачем запропоновано у випадку незгоди Покупця, що зазначений випадок не є гарантійним, направити Кран до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса", який встановить причин виникнення недоліків у ДТЗ. Також, відповідач зазначав, що у випадку прийняття такого рішення ним буде оплачено експертизу.

Однак позивач не відреагував на пропозицію відповідача.

Відповідно до статті 3 ЦК України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд погоджується з відповідачем, що така поведінка позивача суперечить принципу добросовісності. Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право. Така позиція викладена у Постанова ВС від 08 травня 2018 року у справі №910/1873/17.

Разом з тим, умови гарантійного та сервісного обслуговування зазначені у Сервісній книжці, яка надана сторонами.

Так, згідно з п. 3.1. Сервісної книжки з метою підтримки автомобіля в хорошому технічному стані, а також щоб уникнути непотрібних відмов, користувач повинен перевіряти наступні параметри перед поїздкою та після поїздки на автомобілі або після тривалої поїздки на автомобілі, а саме переконатися у відсутності ослаблених гайок чи болтів (зазначено нижче в таблиці).

За правилами п. 2.3 Сервісної книжки гарантія не поширюється на безпосередні чи непрямі ушкодження автомобіля, спричинені неправильною експлуатацією.

У п. 1.6. Сервісної книжки зазначений порядок задоволення потреб клієнтів, відповідно до якого "…всі питання, пов`язані з використанням автомобіля, гарантією якості та обслуговуванням, вирішує місцевий авторизований сервісний центр JAC Motors. Незважаючи на найкращі наміри, інколи трапляються непорозуміння. Якщо Ваші проблеми не знайшли задовільного вирішення, ви можете зробити наступні кроки: Крок перший: обговоріть свої проблеми з адміністрацією авторизованого сервісного центру. Загалом, обговорення з менеджером авторизованого сервісного центру JAC Motors може швидко вирішити ваші проблеми. Крок другий: якщо після звернення до менеджера авторизованого сервісного центру JAC Motors ви не відчуваєте подальшої допомоги та проблеми все одно не вирішуються, зверніться до Дистриб`ютора".

Утім доказів звернення позивача до дистриб`ютора чи до іншого авторизованого СТО для вирішення питання щодо гарантійного ремонту матеріали справи не містять.

Зважаючи на вимоги вищезазначених норм, а також ураховуючи те, що позивачем не дотримано зазначені вище вимоги Порядку та Сервісної книжки, а також враховуючи те, що позивачем не проводилось експертне дослідження Автокрану щодо його якості, у господарського суду відсутня можливість встановити чи підтвердити факт передачі відповідачем товару неналежної якості.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов договору, та передачі товару неналежної якості, а тому відповідно позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 19 939,20 грн в рахунок відшкодування витрат на усунення недоліків Крану автомобільного AVTR-25-ZN, переданого Спеціалізованому комунальному підприємству "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 03362152) згідно Договору про закупівлю товарів № 11/01-1 від 01.11.2023, є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 6, 11, 509, 525, 526, 530, 626-629, 610-612, 655, 676, 678, 679, 712 Господарського кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 75, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "28" березня 2025 р.

Суддя І.О. Чистякова