Ухвала від 26.03.2025 по справі 924/22/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"26" березня 2025 р. Справа № 924/22/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" м. Хмельницький

про встановлення сервітуту на нежитлове приміщення

Представники сторін:

позивач: Богач А.А. - адвокат, діє на підставі ордера серії ВХ №1085225 від 23.12.2024

відповідач: не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Хмельницької області 03.01.2025 надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщень цокольного поверху та технічного поверху в будинку за адресою: м.Хмельницький, Проспект Миру, буд. 57/3, кв. 57 для обслуговування системи електропостачання (електрощитової), системи водопостачання (водомірного вузла), сміттєзбірної камери, ліфтового обладнання. В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач здійснює господарську діяльність з утримання 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по вул.Проспект Миру, 57/3. Однак у позивача існують складнощі із доступом до спільного майна з метою його належного утримання. Так, на цокольному поверсі багатоквартирного будинку розташоване приміщення електрощитової, приміщення шахти ліфта, приміщення водомірного вузла та сміттєзбірна камера, на технічному поверсі розташоване машинне відділення ліфта. Доступ до зазначених приміщень можливий через приміщення, які належать на праві власності відповідачу, який створює складнощі у такому доступі. Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією укласти договір про встановлення сервітуту, але відповіді не отримано. Тому позивач подав до суду даний позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 14.01.2025 (після усунення недоліків) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/22/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09:30 год. 04 лютого 2025 року.

В підготовчому засіданні 04.02.2025 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив до 12.02.2025 включно, встановлення відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 21.02.2025 включно та відкладення підготовчого засідання на 10:30 год. 25 лютого 2025 року.

Згідно з ухвалами від 25.02.2025, які постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив позивачу встановлений судом строк для подання відповіді на відзив та прийняв її до розгляду, продовжив відповідачу встановлений судом строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 07.03.2025 включно, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 12:30 год. 18 березня 2025 року.

До суду 17.03.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу. В обґрунтування проведення експертизи вказує, що у відзиві на позовну заяву керівник ТОВ "ВК-Білдінг" зазначив, що надані суду висновки експертів неактуальні та не відповідають фактичним обставинам справи, докази ж про те, що зазначені нежитлові приміщення на момент здачі будинку в експлуатацію та на момент придбання позивачами квартир використовувались як допоміжні та, що без доступу до них балансоутримувач не має технічної можливості експлуатувати та обслуговувати будинок в цілому, суду не надані. З огляду на таку позицію відповідача, позивач просить про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1. Чи знаходиться на даху будинку, в приміщеннях цокольного та технічного поверху а саме: приміщення №8 (приміщення) - площею 6,4 кв.м., приміщення №6 (кладова), площею 3,0 кв.м, приміщення №10 (приміщення) площею 3,7 кв.м., приміщення №5 (коридор) площею 8,9 кв.м., приміщення №7 (приміщення) -площею 52,3 кв.м., приміщення суміжне із приміщенням №8 (ліфтова шахта), що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні цоколя №5" згідно "Технічного паспорту на нежитлове приміщення в цоколі №5", виготовленого ТОВ "Буд-Тех Інвентаризація" станом на 10.02.2014 року на замовлення ТОВ "ВК-Білдінг"; приміщення №33 (машинне відділення) площею 36,5 кв.м, приміщення №1 (сходова) площею 12,5 кв.м., приміщення №2 (коридор) площею 9,2 кв.м., що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні" згідно "Технічного паспорту на приміщення нежитлове приміщення", виготовлено ТОВ "Буд-Тех Інвентаризація" станом на 10.02.2014 року на замовлення Кулакова Володимира Івановича, загальнобудинкові мережі із запірною арматурою, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, призначення яких забезпечення потреб всіх мешканців будинку? 2. Чи є технічна можливість встановлення сервітуту для проходу і експлуатації загальнобудинкових мереж із запірною арматурою, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, призначення яких забезпечення потреб всіх мешканців будинку, розташованих на даху будинку, в приміщеннях цокольного та технічного поверху, а саме: дах будинку; приміщення №8 (приміщення) - площею 6,4 кв.м., приміщення №6 (кладова), площею 3,0 кв.м, приміщення №10 (приміщення) - площею 3,7 кв.м., приміщення №5 (коридор) площею 8,9 кв.м., приміщення №7 (приміщення) площею 52,3 кв.м., приміщення суміжне із приміщенням №8 (ліфтова шахта), що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні цоколя №5" згідно "Технічного паспорту на нежитлове приміщення в цоколі №5", виготовленого ТОВ "Буд-Тех Інвентаризація" станом на 10.02.2014 року на замовлення ТОВ "ВК-Білдінг" приміщення №33 (машинне відділення) площею 36,5 кв.м, приміщення №1 (сходова) площею 12,5 кв.м., приміщення №2 (коридор) площею 9,2 кв.м., що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні" згідно "Технічного паспорту на приміщення нежитлове приміщення", виготовлено ТОВ "Буд-Тех Інвентаризація" станом на 10.02.2014 року на замовлення Кулакова Володимира Івановича, що розташовані в багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг"? Якщо так, то які варіанти встановлення сервітуту. Також позивач просить зобов`язати ТОВ "ВК-Білдінг" забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови огляду та проведення експертом усіх необхідних дій. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57". На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

В підготовчому засіданні 18.03.2025 суд відклав підготовче засідання у справі №924/22/25 на 09:10 год. 26 березня 2025 року та запропонував відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" до дати судового засідання надати суду письмову позицію з приводу клопотання позивача про призначення експертизи, а також повідомив відповідача про його право відповідно до ст. 99 ГПК України запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а також право запропонувати експертну установу, про що постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні 26.03.2025 підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

Представник відповідача для участі в підготовче засідання 26.03.2025 не з`явився, до суду надіслав заперечення проти клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заперечень звертає увагу, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Вказує, що формулюючи питання для експертизи, позивач намагається за допомогою експертизи визначити перелік свого майна та встановити на нього свої права, що прямо заборонено законом. Так, у першому питанні на експертизу позивач намагається з`ясувати, чи знаходиться на даху будинку, в приміщеннях цокольного та технічного поверху загальнобудинкові мережі із запірною арматурою, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, призначення яких забезпечення потреб всіх мешканців будинку. Однак позивач вже звертався до суду з позовом про те, що у приміщеннях, які належать відповідачу на праві приватної власності, знаходиться майно позивача, а тому він має довести, яке саме майно належить позивачу і що у нього є якісь перешкоди, про що вже зазначалося у рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року справа № 686/4123/13-ц. Також, у вищевказаному рішенні суду вказувалося, що згідно з даними, зазначеними у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.02.2014 № 66/13 з відповідними додатками, загальнобудинкові інженерні мережі, які знаходяться у спірних приміщеннях, розміщенні відповідно до проектних рішень, є доступними до візуального огляду так і відносяться до прихованих. При цьому судом не встановлено порушення прав позивачів, у зв`язку з укладенням відповідачем оспорюваних договорів про дольову участь у будівництві будинку та набуттям на них права власності. Відповідач наголошує, що для проведення експертизи заборонено надавати питання щодо визначення експертом права власності на майно тої чи іншої сторони. Заявляючи клопотання про експертизу, позивач хоче перекласти свої обов`язки щодо доведення своїх прав на майно, яке він конкретно не зазначає та не надає жодних доказів, на експерта, який вже проводив аналогічну експертизу в спорі щодо даного предмету спору, і його висновок не був взятий до уваги судом через невідповідність закону. Тому відповідач вважає клопотання позивача про призначення судової експертизи саме експерту Марченкову Г.Г., який раніше вже проводив цю саму експертизу, завідомо протиправним, оскільки експерт не має права проводити повторну експертизу після самого себе. Щодо другого питання, то відповідач вказує, що у ньому, так само як і в першому питанні, не було визначено конкретного переліку майна, до якого начебто необхідно визначити технічну можливість встановлення сервітуту. З огляду на вказане, відповідач вказує, що експерту не можна задавити питання щодо права, оскільки він не наділений такими повноваженнями, а тому клопотання про призначення експертизи із завідомо незаконними питаннями, є необґрунтоване та протиправне. З огляду на усе вищевикладене, відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

При розгляді клопотання позивача про призначення експертизи по справі № 924/22/25 суд враховує наступне.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо нежитлових приміщень, які належать відповідачу, для обслуговування системи електропостачання (електрощитової), системи водопостачання (водомірного вузла), сміттєзбірної камери, ліфтового обладнання. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він здійснює господарську діяльність з утримання 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по вул.Проспект Миру, 57/3. Однак має складнощі із доступом до спільного майна (приміщення електрощитової, приміщення шахти ліфта, приміщення водомірного вузла та сміттєзбірна камера) з метою його належного утримання, оскільки такий доступ можливий лише через приміщення, які належать на праві власності відповідачу. На підтвердження викладених у позові обставин позивач долучив до матеріалів справи висновок експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № 12ед/012 від 25.02.2013, складений ТОВ "Бюро судових будземекспертиз" (експерт Власюк В.В.), та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 25.02.2014, складений експертом Марченковим Г.Г.

У відзиві на позовну заяву від 30.01.2025 та запереченнях від 07.03.2025 відповідач не погоджується із позовними вимогами. При цьому в тому числі звертає увагу, що долучені позивачем висновки експертів від 25.02.2013 та від 25.02.2014 втратили свою актуальність та не відповідають фактичним обставинам справи, які склались на даний час.

Суд враховує, що однією з основних ознак сервітуту, який підлягає встановленню за рішенням суду, є неможливість задоволення інтересів у будь-який інший спосіб у ситуації, коли власник і потенційний сервітуарій не можуть досягнути згоди щодо встановлення сервітуту або способу його здійснення, плати тощо. Умовою встановлення сервітуту у такий спосіб є те, що позивач має довести у суді, що нормальне функціонування його господарства чи задоволення його інтересів при використанні свого майна неможливе без встановлення сервітуту.

Таким чином, у даній справі підлягають встановленню в тому числі обставини знаходження обладнання, призначеного для забезпечення потреб всіх мешканців багатоквартирного будинку, у приміщеннях, належних відповідачу, та можливості використання такого майна без встановлення сервітуту.

Тому враховуючи усі вищевикладені обставини, з метою дотримання принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, суд призначає по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи знаходиться на даху будинку, в приміщеннях цокольного та технічного поверху а саме: приміщення №8 (приміщення) - площею 6,4 кв.м., приміщення №6 (кладова), площею 3,0 кв.м, приміщення №10 (приміщення) площею 3,7 кв.м., приміщення №5 (коридор) площею 8,9 кв.м., приміщення №7 (приміщення) -площею 52,3 кв.м., приміщення суміжне із приміщенням №8 (ліфтова шахта), що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні цоколя №5" згідно "Технічного паспорту на нежитлове приміщення в цоколі №5", виготовленого ТОВ "Буд-Тех Інвентаризація" станом на 10.02.2014 року на замовлення ТОВ "ВК-Білдінг"; приміщення №33 (машинне відділення) площею 36,5 кв.м, приміщення №1 (сходова) площею 12,5 кв.м., приміщення №2 (коридор) площею 9,2 кв.м., що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні" згідно "Технічного паспорту на приміщення нежитлове приміщення", виготовлено ТОВ "Буд-Тех Інвентаризація" станом на 10.02.2014 року на замовлення Кулакова Володимира Івановича, загальнобудинкові мережі із запірною арматурою, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, призначення яких забезпечення потреб всіх мешканців будинку?

2. Чи є технічна можливість встановлення сервітуту для проходу і експлуатації загальнобудинкових мереж із запірною арматурою, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, призначення яких забезпечення потреб всіх мешканців будинку, розташованих на даху будинку, в приміщеннях цокольного та технічного поверху, а саме: дах будинку; приміщення №8 (приміщення) - площею 6,4 кв.м., приміщення №6 (кладова), площею 3,0 кв.м, приміщення №10 (приміщення) - площею 3,7 кв.м., приміщення №5 (коридор) площею 8,9 кв.м., приміщення №7 (приміщення) площею 52,3 кв.м., приміщення суміжне із приміщенням №8 (ліфтова шахта), що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні цоколя №5" згідно "Технічного паспорту на нежитлове приміщення в цоколі №5", виготовленого ТОВ "Буд-Тех Інвентаризація" станом на 10.02.2014 року на замовлення ТОВ "ВК-Білдінг" приміщення №33 (машинне відділення) площею 36,5 кв.м, приміщення №1 (сходова) площею 12,5 кв.м., приміщення №2 (коридор) площею 9,2 кв.м., що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні" згідно "Технічного паспорту на приміщення нежитлове приміщення", виготовлено ТОВ "Буд-Тех Інвентаризація" станом на 10.02.2014 року на замовлення Кулакова Володимира Івановича, що розташовані в багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг"? Якщо так, то які варіанти встановлення сервітуту.

Відповідач, заперечуючи щодо поставлених позивачем питань, не запропонував суду своїх питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта у даній справі.

Разом з тим, з огляду на зміст позовних вимог (позивач просить встановити сервітут саме для обслуговування системи електропостачання (електрощитової), системи водопостачання (водомірного вузла), сміттєзбірної камери, ліфтового обладнання), з метою встановлення обставин неможливості використання позивачем обладнання, призначеного для забезпечення потреб всіх мешканців багатоквартирного будинку, без встановлення сервітуту, керуючись приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд вважає за необхідне змінити питання, запропоновані позивачем, та поставити перед судовим експертом питання в редакції, викладеній у резолютивній частині цієї ухвали, що надасть можливість повно та всебічно встановити усі обставини справи.

Доводи відповідача, викладені в запереченні проти клопотання про призначення експертизи, суд до уваги не приймає, оскільки вирішення питань, поставлених експерту, є необхідним для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, та потребує наявних у експерта спеціальних знань. При цьому у поставлених питаннях позивач просить лише встановити місцезнаходження обладнання, призначеного для забезпечення потреб всіх мешканців багатоквартирного будинку, а не визначити його право власності на дане майно, як помилково вказує відповідач.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач просить доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 75, офіс 4).

Водночас, відповідач у поданих запереченнях вказує, що зазначений експерт вже проводив цю саму експертизу, тому не має права проводити повторну експертизу після самого себе.

Відповідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (із подальшими змінами) (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Суд враховує, що судовим експертом Марченковим Г.Г. не проводилась судова експертиза по питаннях, визначених в резолютивній частині даної ухвали. Вказане підтверджується змістом долученого до матеріалів справи висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 25.02.2014, складеним експертом Марченковим Г.Г.

При цьому проведення даним експертом вищевказаної експертизи не перешкоджає його призначенню судовим експертом у даній справі для вирішення інших питань. Така експертиза не є повторною в розумінні п. 1.2.13 Інструкції, ч. 2 ст. 107 ГПК України.

Також суд приймає до уваги, що відповідач не запропонував іншого експерта чи експертну установу для проведення судової експертизи у даній справі.

За таких обставин, зважаючи на наявність у запропонованого позивачем експерта спеціальних знань, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Марченкову Г.Г.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції експерт має право, зокрема одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Згідно з п. 3.9 Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Тому суд зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, належні умови огляду та проведення експертом усіх необхідних дій.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №924/22/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 75, офіс 4).

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи знаходиться система електропостачання (електрощитова), система водопостачання (водомірний вузол), сміттєзбірна камера, ліфтове та інше обладнання, призначення якого забезпечення потреб всіх мешканців багатоквартирного будинку, в приміщеннях, що належать на праві власності ТОВ "ВК-Білдінг" за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 57/3, зокрема: приміщення № 8 (приміщення), площею 6,4 кв.м., приміщення № 6 (кладова), площею 3,0 кв.м., приміщення № 10 (приміщення), площею 3,7 кв.м., приміщення № 5 (коридор), площею 8,9 кв.м., приміщення № 7 (приміщення), площею 52,3 кв.м., приміщення суміжне із приміщенням № 8 (ліфтова шахта), що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні цоколя № 5", згідно технічного паспорта на нежитлове приміщення в цоколі № 5, виготовленого ТОВ "Буд-тех інвентаризація" станом на 10.02.2014 на замовлення ТОВ "ВК-Білдінг"; приміщення № 33 (машинне відділення), площею 36,5 кв.м., приміщення № 1 (сходова), площею 12,5 кв.м., приміщення № 2 (коридор), площею 9,2 кв.м., що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні", згідно технічного паспорта на нежитлове приміщення, виготовленого ТОВ "Буд-тех інвентаризація" станом на 10.02.2014 на замовлення Кулакова Володимира Івановича?

2. Чи існує можливість експлуатації та проходу до системи електропостачання (електрощитової), системи водопостачання (водомірного вузла), сміттєзбірної камери, ліфтового та іншого обладнання, призначення якого забезпечення потреб всіх мешканців багатоквартирного будинку, без проходу через приміщення, що належать на праві власності ТОВ "ВК-Білдінг" за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 57/3?

3. Чи є технічна можливість встановлення сервітуту для експлуатації та проходу до системи електропостачання (електрощитової), системи водопостачання (водомірного вузла), сміттєзбірної камери, ліфтового та іншого обладнання, призначення якого забезпечення потреб всіх мешканців багатоквартирного будинку, в приміщеннях, що належать на праві власності ТОВ "ВК-Білдінг" за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: приміщення № 8 (приміщення), площею 6,4 кв.м., приміщення № 6 (кладова), площею 3,0 кв.м., приміщення № 10 (приміщення), площею 3,7 кв.м., приміщення № 5 (коридор), площею 8,9 кв.м., приміщення № 7 (приміщення), площею 52,3 кв.м., приміщення суміжне із приміщенням № 8 (ліфтова шахта), що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні цоколя № 5", згідно технічного паспорта на нежитлове приміщення в цоколі № 5, виготовленого ТОВ "Буд-тех інвентаризація" станом на 10.02.2014 на замовлення ТОВ "ВК-Білдінг"; приміщення № 33 (машинне відділення), площею 36,5 кв.м., приміщення № 1 (сходова), площею 12,5 кв.м., приміщення № 2 (коридор), площею 9,2 кв.м., що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні", згідно технічного паспорта на нежитлове приміщення, виготовленого ТОВ "Буд-тех інвентаризація" станом на 10.02.2014 на замовлення Кулакова Володимира Івановича? Якщо так, то які варіанти встановлення сервітуту.

Зупинити провадження у справі № 924/22/25 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги та витрати судового експерта.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, належні умови огляду та проведення експертом усіх необхідних дій.

Попередити судового експерта Марченкова Григорія Григоровича про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи № 924/22/25 надіслати судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

Після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.03.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.03.2025.

СуддяЛ.О. Субботіна

Ухвала надсилається сторонам до електронних кабінетів.