Ухвала

від 21.03.2025 по справі 509/7477/24

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/7477/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року смт.Овідіополь?

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

головуючого?судді ОСОБА_1 ?

за участю:?

секретаря судового засідання? ОСОБА_2 ?

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ?

захисника адвоката ОСОБА_5 ??

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №12024162380000684, відомості про яке? 18.12.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України,-?

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт із цивільним позовом Нижньодністровського національного природного парку у кримінальному провадженні №12024162380000684 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 249 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні та, посилаючись на ст. 100, 131, 167170 КПК України, просив суд зобов`язати ОСОБА_6 , голову СВК «КРАП ЗАРЯ-2», передати на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД» (ЄДРПОУ 33649539, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського 39, офіс 5) речовий доказ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12024162380000684, а саме металевий човен зеленого кольору із маркуванням на борту «ЯОД-2193», оснащений двигуном «Ямаха» потужністю 60 кінських сил, який перебуває на зберіганні у СВК «КРАП ЗАРЯ-2».

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо його задоволення.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо його задоволення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши документи, додані до вказаного клопотання, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини.

У клопотанні прокурор зазначає, що 27.08.2024 на узбережжі Карагольської затоки на півночі Дністровського лиману поблизу с. Миколаївка, Овідіопольської селищної громади, Одеського району Одеської області за координатами 46.289164, 30.340345 органом досудового розслідування виявлено та вилучено, серед іншого, металевий човен зеленого кольору із маркуванням на борту «ЯОД-2193», оснащений двигуном «Ямаха» потужністю 60 кінських сил (далі човен).

Згідно з постановою т. в. о. начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , вказаний вище човен визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження №12024164250000460 та прийнято рішення зберігати його на території ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду ОСОБА_8 (від 29.08.2024 у справі №496/5632/24) задоволено клопотання т. в. о. начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на вказаний вище човен із забороною користування, розпорядження та відчуження. Вказане рішення в суді апеляційної інстанції оскаржено не було. Отже судом вже були прийняті заходи забезпечення кримінального провадження, направлені на збереження вказаного речового доказу.

В свою чергу 19.09.2024 року т. в. о. начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було передано вказаний вище човен та двигун на зберігання ОСОБА_6 , голові сільськогосподарського виробничого кооперативу «КРАП ЗАРЯ-2» (далі СВК «КРАП ЗАРЯ-2»), відповідно до розписки останнього.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно, ч. 2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, обов`язок щодо збереження речових доказів законодавцем покладено на орган досудового розслідування (слідчого, дізнавача), оскільки від речових доказів також може залежати визначення кваліфікації кримінального правопорушення, визначення розміру збитків та істотної шкоди, якість та ефективність здійснення досудового розслідування.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, т. в. о. начальником СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 з метою виконання обов`язку щодо збереження речових доказів було прийнято відповідне рішення, та вказаний вище човен було передано на зберігання ОСОБА_6 , голові сільськогосподарського виробничого кооперативу «КРАП ЗАРЯ-2».

У свою чергу Біляївська окружна прокуратура не погоджується з вказаним рішенням і вважає, що перебування вказаного човна на зберіганні у СВК «КРАП ЗАРЯ-2» створює загрозу як для досягнення завдань кримінального провадження, так і для потенційної можливості застосування інституту спеціальної конфіскації. Крім цього, перебування вказаного човна на зберіганні у СВК «КРАП ЗАРЯ-2 не виключає можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, використовуючи вказаний човен як засіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КПК України, дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Прокурором не надано доказів наявності обставин, що унеможливлюють подальше зберігання вказаного вище човна чи загрожують його збереженню під час подальшого перебування на зберіганні у голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «КРАП ЗАРЯ-2». В свою чергу прокурор пояснив, що саме СВК «КРАП ЗАРЯ-2 є власником вказаного човна.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутня інформація щодо надання прокурором доручень дізнавачу про передачу вказаного човна на зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД», та відповідно невиконання дізнавачем такого письмового доручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно, дізнавач під час здійснення своїх повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і наслідком невиконання або неналежного виконання ним вимог кримінального процесуального законодавства є його відповідальність передбачена законом.

У свою чергу, питання щодо долі речових доказів суд відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України вирішує під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, клопотання прокурора про забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні шляхом зобов`язання голови СВК «КРАП ЗАРЯ-2» ОСОБА_6 передати на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД» речовий доказ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12024162380000684, а саме металевий човен зеленого кольору із маркуванням на борту «ЯОД-2193», оснащений двигуном «Ямаха» потужністю 60 кінських сил, який перебуває на зберіганні у СВК «КРАП ЗАРЯ-2», задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 84, 100, 167-170 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні шляхом зобов`язання голови СВК «КРАП ЗАРЯ-2» ОСОБА_6 передати на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД» речовий доказ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12024162380000684, а саме металевий човен зеленого кольору із маркуванням на борту «ЯОД-2193», оснащений двигуном «Ямаха» потужністю 60 кінських сил, який перебуває на зберіганні у СВК «КРАП ЗАРЯ-2» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1