Ухвала

від 24.03.2025 по справі 760/6807/25

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/6807/25 1-кс/760/4219/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власник майна- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №42023102090000172 від 01.09.2023,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження №42023102090000172 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

Подане кло потання обґрунтовується тим, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення ГО «Трансперенсі Інтренешнл Україна», про те, що посадові особи ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ 00480247) під час здійснення закупівлі за договором №174/04/23 від 20.04.2023, укладеним з ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» (код ЄДРПОУ 44002610), придбали товари за завищеними цінами.

Згідно з інформацією в зверненні ГО «Трансперенсі Інтренешнл Україна» встановлено, що за результатами моніторингу та аналізу інформації, оприлюдненої в електронній системі Рrozorro щодо закупівель Приватним акціонерним товариством «Київський електровагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця», було виявлено ознаки придбання посадовими особами товарів за завищеними цінами та, як наслідок, можливість завдання шкоди в розмірі 982 400,54 гривень.

В клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель Prozorro, 04 квітня 2020 року ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» оприлюднює інформацію про спрощену закупівлю. UA-2023-04-04-001635-а вінець зубчастий Договір укладено з Товариство обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ», договір № 174/04/23 від 20.04.2023 року. Сума договору - 10 857 000,00 гри. Предметом договору визначено зубчасті вінці двох видів.

-Вінець зубчастий 224.30.10.188 у кількості 22 шт., вартістю 117 500,00 грн. без ПДВ за шт.;

-Вінець колесо зубчастого С 386.00.06 у кількості 55 шт., вартістю 117 500 грн. без ПДВ за шт.

Аналіз цін ГО «Трансперенсі Інтренешнл Україна» в системі Prozorro показав, що ціни на дану продукцію завищена. Вінець зубчастий 224.30.10.188 по 117 500,00 грн. за шт. (3 213,14$ на дату оголошення закупівлі).

У закупівлі UA-2021-10-13-002634-a вартість даного вінця складала 52 500,00 грн. без ПДВ (1 992,49 $ на дату оголошення тендеру) Таким чином, за 17 місяців вартість продукції зросла на 124% в гривні, а у доларову еквіваленті на 61%.

Враховуючи вартість по курсу долара, можна припустити, що вартість мала б становити 1 992,49*36.56=72 845,43 грн.

Таке підвищення вартості продукції може не відповідати ціноутворюючим процесам, адже за період з жовтня 2021 року по квітень 2023 року за даними Лондонської біржі металів (LME) сталь (основна сировина для виготовлення товару) знизилася з 450$/т до 428$/т (зниження 5%). Підвищення вартості логістичних та інших витрат, пов`язаних з особливими умовами воєнного стану не може пояснювати подорожчання продукції на 124% в гривні і 61% у доларовому еквіваленті, за умови зниження вартості сировини на ринку. Також варто зазначити, що наприкінці 2021 року та у кінці 2023 році було поставлено продукцію одного виробника.

Прокурор вказує, що за підрахунками ГО «Трансперенсі Інтренешнл Україна» вартість переплати може становити: (117500-72845,43)*22=982 400,54 грн. без ПДВ.

В подальшому встановлено, що ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» за договором поставки №1 від 10 січня 2023 р. закупив у ТОВ «Укрпроммаш» (код ЄДРПОУ 30405136) товарно-матеріальні цінності - вінець колеса зубчатого за ціною 90 000 грн (без ПДВ). Які у свою чергу за договором поставки №3 закупили у ПрАТ «Бериславський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00211004) за ціною 50 000 грн (без ПДВ).

Так, в ході досудового розслідування за постановою прокурора було залучено спеціаліста, яким було проведено розрахунок різниці між вартістю продукції «вінець колеса зубчастого», згідно Договору поставки № 174/04/23 від 20.04.2023, який уклали Замовник Приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» та Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» та вартістю продукції «вінець колеса зубчастого», враховуючи ціну виробника Приватне акціонерне товариство «Бериславський машинобудівний завод». Та визначено що різниці між вартістю продукції «вінець колеса зубчастого» в кількості 31 шт., згідно Договору поставки № 174/04/23 від 20.04.2023, який уклали Замовник Приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» та Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» та вартістю продукції «вінець колеса зубчастого», враховуючи ціну виробника Приватне акціонерне товариство «Бериславський машинобудівний завод», згідно видаткової накладної № 51 від 01.06.2023 становить 2 511 000,00 грн.

В клопотанні слідчий зазначає, що загальна вартість продукції «вінець колеса зубчастого» в кількості 31 шт., згідно Договору поставки № 174/04/23 від 20.04.2023, який уклали Замовник Приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» та Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» перевищує вартість вищезазначеної продукції, враховуючи ціну виробника Приватне акціонерне товариство «Бериславський машинобудівний завод», згідно видаткової накладної № 51 від 01.06.2023 на 2 511 000,00 грн.

В подальшому було призначено судово-економічну експертизу за результатами якої - висновки зазначені у довідці спеціаліста №07/01-1 від 07.01.2025 року щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) завданої ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», внаслідок укладання та виконання Договору поставки №174/04/23 від 20.04.2023 року щодо поставки продукції «Вінець колеса зубчастого» з постачальником ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ», який в свою чергу придбав вищевказану продукцію у постачальника ТОВ «Укрпроммаш» та з можливістю придбання ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» продукції «Вінець колеса зубчастого» в кількості 31 штука за ціною виробника ПрАТ «Бериславський машинобудівний завод» у сумі 2 511 000,00 грн. експертом документально підтверджується.

Так, встановлено, що юридична адреса ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» та ТОВ «Укрпроммаш» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська (Сім`ї Бродських), буд.17

Крім того, встановлено, що ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» у ТОВ «Укрпроммаш» за договором №1 оренди нерухомого майна від 08 лютого 2021 р. - орендую нежиле приміщення загальною площею 12,4 що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд.17, офіс 7.

Таким чином, є підстави вважати, що посадові особи ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Укрпроммаш» уклали фіктивний договір про закупівлю продукції «вінець колеса зубчастого» в кількості 31 шт. з завідомо завищеною ціною на продукцію, з метою подальшого заволодіння коштами ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод».

У клопотанні слідчий вказує, що 14.03.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.03.2025 (справа №760/5405/25, провадження № 1-кс/760/3550/25), за місцем проживання власника та директора ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 12 PRO іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

14.03.2025 постановою слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, вищезазначені вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на майно вилучене 14.03.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.03.2025 (справа №760/5405/25, провадження № 1-кс/760/3550/25), за місцем проживання власника та директора ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки Iphone 12 PRO іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити та повернути телефон власнику.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102090000172 від 01.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення ГО «Трансперенсі Інтренешнл Україна», про те, що посадові особи ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ 00480247) під час здійснення закупівлі за договором №174/04/23 від 20.04.2023, укладеним з ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» (код ЄДРПОУ 44002610), придбали товари за завищеними цінами.

Згідно з інформацією в зверненні ГО «Трансперенсі Інтренешнл Україна» встановлено, що за результатами моніторингу та аналізу інформації, оприлюдненої в електронній системі Рrozorro щодо закупівель Приватним акціонерним товариством «Київський електровагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця», було виявлено ознаки придбання посадовими особами товарів за завищеними цінами та, як наслідок, можливість завдання шкоди в розмірі 982 400,54 гривень.

Відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель Prozorro, 04 квітня 2020 року ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» оприлюднює інформацію про спрощену закупівлю. UA-2023-04-04-001635-а вінець зубчастий Договір укладено з Товариство обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ», договір № 174/04/23 від 20.04.2023 року. Сума договору - 10 857 000,00 гри. Предметом договору визначено зубчасті вінці двох видів.

-Вінець зубчастий 224.30.10.188 у кількості 22 шт., вартістю 117 500,00 грн. без ПДВ за шт.;

-Вінець колесо зубчастого С 386.00.06 у кількості 55 шт., вартістю 117 500 грн. без ПДВ за шт.

Аналіз цін ГО «Трансперенсі Інтренешнл Україна» в системі Prozorro показав, що ціни на дану продукцію завищена. Вінець зубчастий 224.30.10.188 по 117 500,00 грн. за шт. (3 213,14$ на дату оголошення закупівлі).

У закупівлі UA-2021-10-13-002634-a вартість даного вінця складала 52 500,00 грн. без ПДВ (1 992,49 $ на дату оголошення тендеру) Таким чином, за 17 місяців вартість продукції зросла на 124% в гривні, а у доларову еквіваленті на 61%.

Враховуючи вартість по курсу долара, можна припустити, що вартість мала б становити 1 992,49*36.56=72 845,43 грн.

Таке підвищення вартості продукції може не відповідати ціноутворюючим процесам, адже за період з жовтня 2021 року по квітень 2023 року за даними Лондонської біржі металів (LME) сталь (основна сировина для виготовлення товару) знизилася з 450$/т до 428$/т (зниження 5%). Підвищення вартості логістичних та інших витрат, пов`язаних з особливими умовами воєнного стану не може пояснювати подорожчання продукції на 124% в гривні і 61% у доларовому еквіваленті, за умови зниження вартості сировини на ринку. Також варто зазначити, що наприкінці 2021 року та у кінці 2023 році було поставлено продукцію одного виробника.

Таким чином за підрахунками ГО «Трансперенсі Інтренешнл Україна» вартість переплати може становити: (117500-72845,43)*22=982 400,54 грн. без ПДВ.

В подальшому встановлено, що ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» за договором поставки №1 від 10 січня 2023 р. закупив у ТОВ «Укрпроммаш» (код ЄДРПОУ 30405136) товарно-матеріальні цінності - вінець колеса зубчатого за ціною 90 000 грн (без ПДВ). Які у свою чергу за договором поставки №3 закупили у ПрАТ «Бериславський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00211004) за ціною 50 000 грн (без ПДВ).

Так, в ході досудового розслідування за постановою прокурора було залучено спеціаліста, яким було проведено розрахунок різниці між вартістю продукції «вінець колеса зубчастого», згідно Договору поставки № 174/04/23 від 20.04.2023, який уклали Замовник Приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» та Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» та вартістю продукції «вінець колеса зубчастого», враховуючи ціну виробника Приватне акціонерне товариство «Бериславський машинобудівний завод». Та визначено що різниці між вартістю продукції «вінець колеса зубчастого» в кількості 31 шт., згідно Договору поставки № 174/04/23 від 20.04.2023, який уклали Замовник Приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» та Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» та вартістю продукції «вінець колеса зубчастого», враховуючи ціну виробника Приватне акціонерне товариство «Бериславський машинобудівний завод», згідно видаткової накладної № 51 від 01.06.2023 становить 2 511 000,00 грн.

Таким чином загальна вартість продукції «вінець колеса зубчастого» в кількості 31 шт., згідно Договору поставки № 174/04/23 від 20.04.2023, який уклали Замовник Приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» та Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» перевищує вартість вищезазначеної продукції, враховуючи ціну виробника Приватне акціонерне товариство «Бериславський машинобудівний завод», згідно видаткової накладної № 51 від 01.06.2023 на 2 511 000,00 грн.

В подальшому було призначено судово-економічну експертизу за результатами якої -висновки зазначені у довідці спеціаліста №07/01-1 від 07.01.2025 року щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) завданої ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», внаслідок укладання та виконання Договору поставки №174/04/23 від 20.04.2023 року щодо поставки продукції «Вінець колеса зубчастого» з постачальником ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ», який в свою чергу придбав вищевказану продукцію у постачальника ТОВ «Укрпроммаш» та з можливістю придбання ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» продукції «Вінець колеса зубчастого» в кількості 31 штука за ціною виробника ПрАТ «Бериславський машинобудівний завод» у сумі 2 511 000,00 грн. експертом документально підтверджується.

Встановлено, що юридична адреса ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» та ТОВ «Укрпроммаш» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська (Сім`ї Бродських), буд.17

Крім того, встановлено, що ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» у ТОВ «Укрпроммаш» за договором №1 оренди нерухомого майна від 08 лютого 2021 р. - орендую нежиле приміщення загальною площею 12,4 що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд.17, офіс 7.

Таким чином, є підстави вважати, що посадові особи ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Укрпроммаш» уклали фіктивний договір про закупівлю продукції «вінець колеса зубчастого» в кількості 31 шт. з завідомо завищеною ціною на продукцію, з метою подальшого заволодіння коштами ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод».

14.03.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.03.2025 (справа №760/5405/25, провадження № 1-кс/760/3550/25), за місцем проживання власника та директора ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 12 PRO іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

14.03.2025 постановою слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, вищезазначені вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, вказані речі можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки як в окремих випадках так й загалом можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, шкідливого програмного забезпечення та інші інформаційно цифрові сліди які в сукупності підтверджують факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, для встановлення якого необхідно провести комп`ютерно технічну експертизу так як для встановлення інформаційного сліду потрібні відповідні комп`ютерно технічні знання та відповідне обладнання з програмним забезпеченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 9, 25, 91 КПК на сторону обвинувачення покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню.

При цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК).

Вищенаведені положення кримінального процесуального закону узгоджуються з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини" / Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.п. 1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також у випадку застосування спеціальної конфіскації. Дана норма закону не обмежує можливість накладення арешту на майно фізичних чи юридичних осіб, які не мають правового статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Відповідно до ч 1. ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, а саме мобільний телефон марки Iphone 12 PRO imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 на яке просить прокурор накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 175, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.03.2024 в ході обшуку на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 10.03.2025 у директора ТОВ «Транспромрезерв» за місцем його проживання, що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки Iphone 12 PRO imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 28.03.2025 о 13-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1