Рішення

від 28.03.2025 по справі 160/2400/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 рокуСправа №160/2400/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

28 січня 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі- відповідач) з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з прийняття:

податкового повідомлення-рішення № 0008890901 від 07.01.2025;

податкового повідомлення-рішення № 0009000901 від 07.01.2025;

податкового повідомлення-рішення № 0008980901 від 07.01.2025;

податкового повідомлення-рішення № 0009050901 від 07.01.2025;

-скасувати:

податкове повідомлення-рішення № 0008890901 від 07.01.2025;

податкове повідомлення-рішення № 0009000901 від 07.01.2025;

податкове повідомлення-рішення № 0008980901 від 07.01.2025;

податкове повідомлення-рішення № 0009050901 від 07.01.2025.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 7 січня 2025 р. відповідачем прийняті оскаржувані податкові-повідомлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 2 ст. 29 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (роздрібна торгівля пальним без наявності відповідної ліцензії). При цьому, на момент проведення фактичних перевірок (з 2 по 11 грудня 2024) вважалися діючими ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі пальним. Враховуючи наведене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/2400/25 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

12.02.2025 р. від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач проти позовних вимог заперечував, в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. В ході проведення фактичних перевірок ТОВ "НОРДГАЗ працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області було встановлено факти роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідних ліцензій, що зазначено в актах про результати фактичних перевірок. Відповідно до цих актів було винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Строк дії ліцензій закінчився в червні 2024 року, проте позивачем так і не було подано заяву про отримання нових ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, а тому твердження про дійсність ліцензій на момент проведення перевірок є хибним. В зв`язку з наведеним, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

13.02.2025 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві на позов. Зокрема, вказано, що виконання вимог законодавтва позивачем 9 вересня 2024 було подано відповідачу заяви на про отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним. Даний факт встановлено судом при розгляді адміністративної справи № 160/25889/24.

У відповідності до положень ч.6ст.162 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно до ч.5ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного Українивстановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ТОВ «НОРДГАЗ» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 41174573, здійснює господарську діяльність в сфері роздрібної торгівлі пальним на території України.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним:

- від 10.07.2019 № 04100314201900439,адреса місця торгівлі Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, 12, термін дії до 10.07.2024 р.;

- від 05.07.2019 № 04670314201900420, адреса місця торгівлі Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Новокадацький р-н, вул. Юрія Кондратюка, 4, термін дії до 05.07.2024 р.;

- від 05.07.2019 № 04100314201900416, адреса місця торгівлі Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 8а, термін дії до 05.07.2024 р.;

- від 10.07.2019 №04240314201900437, адреса місця торгівлі Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна 3, термін дії до 10.07.2024 р.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 11.12.2024 р. проведено фактичні перевірки ТОВ "НОРДГАЗ" за адресами: м. Павлоград, вул. Харківська, 12 , м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 8а, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна 3.

За результатами перевірки складено акти про результати фактичних перевірок від 12.12.24 № 3977/04-36-09-03/41174573, від 12.12.24 № 3978/04-36-09-03/41174573, від 12.12.24 № 3979/04-36-09-03/41174573, від 12.12.24 № 3980/04-36-09-03/41174573.

В актах встановлено порушення законодавства, допущено ТОВ «НОРДГАЗ» у вигляді роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідних ліцензій,а саме, строк дії ліцензій на право роздрібної торгівлі від 10.07.2019 № 04100314201900439, від 05.07.2019 № 04670314201900420, від 05.07.2019 № 04100314201900416, від 10.07.2019 №04240314201900437 закінчився на момент проведення фактичних перевірок.

На підставі актів перевірок Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення № 0008890901 від 07.01.2025, № 0009000901 від 07.01.2025, № 0008980901 від 07.01.2025, № 0009050901 від 07.01.2025.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. важаються діючими ліцензії, за якими до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) не сплачено черговий платіж за ліцензію та/або закінчився термін дії ліцензії на право: виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Обов`язки щодо сплати чергових платежів/дії щодо продовження ліцензії мають бути виконані суб`єктом господарювання протягом 30 днів, наступних за днем припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану в Україні.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 р. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і Постанова Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» втрачають чинність з 1 січня 2025 року.

Відповідно до п.6 Перехідних положень Закону № 3817 суб`єкт господарювання, який починаючи з дня введення воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до дня набрання чинності цим Законом здійснював господарську діяльність на підставі ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, строк дії якої закінчився у цей період, та який не отримав нової ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, зобов`язаний протягом трьох місяців, наступних за місяцем, в якому цей Закон набрав чинності:

- подати заяву про отримання нової ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального";

- сплатити не сплачені протягом зазначеного періоду чергові платежі за ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності, у тому числі за період з дня закінчення строку дії раніше виданої/наданої ліцензії до останнього дня третього місяця, наступного за місяцем, в якому набрав чинності цей Закон, або до дня отримання нової ліцензії.

Згідно до ч. 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства Україниналежними є докази, якімістять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно дост. 76 Кодексу адміністративного судочинства Українидостатніми є докази, які у своїйсукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановленняобставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. важаються діючими ліцензії, за якими до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) не сплачено черговий платіж за ліцензію та/або закінчився термін дії ліцензії на право: виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 р. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і Постанова Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» втрачають чинність з 1 січня 2025 року.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 11.12.2024 р. проведено фактичні перевірки ТОВ "НОРДГАЗ".

За результатами перевірки складено акти про результати фактичних перевірок від 12.12.24 № 3977/04-36-09-03/41174573, від 12.12.24 № 3978/04-36-09-03/41174573, від 12.12.24 № 3979/04-36-09-03/41174573, від 12.12.24 № 3980/04-36-09-03/41174573.

Вказані акти перевірок стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, на момент проведення перевірок, тобто на момент виявлення порушення, положення ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. щодо чинності ліцензій до припинення воєнного стану були чинними, оскільки вказаний Закон України втратив чинність з 1 січня 2025 року.

Посилання відповідача на положення п.6 Перехідних положень Закону № 3817 не приймаються судом до уваги, оскільки містять зобов`язанння суб`єкта господарювання подати заяву про отримання нової ліцензії протягом трьох місяців, наступних за місяцем, в якому цей Закон набрав чинності, тобто з 1 січня 2025 р.

На момент проведення перевірок положення п.6 Перехідних положень Закону № 3817 ще не набрали чинності.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0008890901 від 07.01.2025, № 0009000901 від 07.01.2025, № 0008980901 від 07.01.2025, № 0009050901 від 07.01.2025 не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 2ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені законодавством, але не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не підлягає задоволенню, оскільки є не належним способом захисту порушеного права.

В даному випадку суб`єкт владних повноважень реалізував свої владні управлінські функції шляхом прийняття рішень, а не вчинення дій.

Тому, належним способом захисту є позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, чим скористався позивач.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню частково.

Частиною 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 21600,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.244,245,255,262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0008890901 від 07.01.2025, № 0009000901 від 07.01.2025, № 0008980901 від 07.01.2025, № 0009050901 від 07.01.2025.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 21600,00 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ».

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук