Ухвала

від 28.03.2025 по справі 420/6817/25

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6817/25

УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білозерського районного суду Херсонської області (75000, Херсонська область, смт Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97/13, код ЄДРПОУ 02886700), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 5, код ЄДРПОУ 26283946) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 07.03.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області;

2. Визнати протиправними та скасувати накази т.в.о.керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 року та за № 01-68/23 від 12.02.2025 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ;

3. Зобов`язати Білозерський районний суд Херсонської області здійснити корегування з 03.02.2025 року табелів обліку робочого часу працівників суду з урахуванням скасованих наказів;

4. Зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати з 03.02.2025 року, з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона перебуває на державній службі та обіймає посаду секретаря Білозерського районного суду Херсонської області. Згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області № 04-05/128 від 05.12.2024 року тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області призначена ОСОБА_2 на період відпустки керівника апарату суду для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Наказом т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області Шиян М.В. за № 01-68/15 від 31.01.2025 року з ОСОБА_1 призупинена дія трудового договору з 03.02.2025 року. За наказом т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області Шиян М.В. № 01-68/23 від 12.02.2025 року з ОСОБА_1 повторно призупинена дія трудового договору з 13.02.2025 року. Вважаючи такі накази відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

11.03.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26.03.2025 від представника відповідача Білозерського районного суду Херсонської області Шиян М. В. надійшов відзив (вхід. №ЕС/27979/25), в якому заявник просить суд провадження у справі про визнання протиправними та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області та наказу т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області № 01-68/15 від 31.01.2025 про призупинення з 03.02.2025 дії трудового договору з секретарем Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 закрити в зв`язку із пропуском строку звернення до суду, а також в зв`язку з тим, що вимога про визнання протиправним та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відзиві представник посилається на те, що предметом оскарження є наказ начальника ТУ ДСА України в Херсонській області № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області та наказ т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області від 31.01.2025 № 01-68/15 про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 . Відповідачем особисто направлявся Наказ № 04-05/128 від 05.12.2024 про призначення т.в.о. керівника апарату суду ОСОБА_1 14 грудня 2024 року, а наказ № 01-68/15 від 31.01.2025 про призупинення з нею дії трудового договору 31 січня 2025 року. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження відповідних наказів 07.03.2025, тобто після спливу місячного строку з моменту винесення оскаржуваних наказів та їх направлення позивачу, та позивач не надав доказів про пізнішу дату ознайомлення з відповідними наказами, а також не надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В зв`язку з наведеним, вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду щодо оскарження відповідних наказів.

Так, 06 грудня 2024 року начальником ТУ ДСА України в Херсонській області було видано наказ № 04-05/128 від 05.12.2024 (дата наказу була змінена на 06.12.2024 наказом 04-05/06 від 28.01.2025 в зв`язку з опискою) про призначення ОСОБА_2 на посаду т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області (копії наказів додаються, оригінал у відповідача ТУ ДСА України в Херсонській області). Вважає, що відповідний наказ відповідає вимогам законодавства, оскільки згідно ч. 12 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються в суді, у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 цього Закону, та відсутності у такому суді суддів, які здійснюють правосуддя, адміністративні повноваження голови суду, необхідні для забезпечення належної організації роботи суду як юридичної особи щодо представництва такого суду як органу державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, здійснює керівник апарату суду або його заступник. Рішенням ВРП від 27 лютого 2025 року № 355/0/15-25 підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області змінена шляхом її передачі Херсонському міському суду Херсонської області. Всі судді Білозерського районного суду Херсонської області відряджені для здійснення правосуддя до інших судів. Згідно наказу від 16.08.2024 № 01-68/17 керівник апарату суду Лисенко О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та знаходиться на даний час за кордоном. Згідно наказів від 07.12.2023 № 01-68/19 та від 10.12.2024 № 01-68/28 заступник керівника апарату ОСОБА_3 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, яка потребує домашнього догляду, згідно медичного висновку, та також перебуває за кордоном.

Листом від 16.02.2023 № 8-1915/23 Державна судова адміністрація України наголошувала на необхідності призупинення дії трудових договорів з працівниками апаратів тих судів, підсудність яких змінена, або у яких відсутні судді у зв`язку з їх відрядженням. На виконання листа, 25.12.2024 т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 повідомила працівників апарату суду, зокрема, ОСОБА_1 , про призупинення з ними дії трудових договорів з 01.01.2025. Однак, оскільки всі працівники апарату суду подали заяви на відпустки у січні 2025 року та згідно наказу Білозерського районного суду Херсонської області від 30.12.2024 № 01-73/07 їм була надана відпустка (копія наказу додається), призупинення дії трудових договорів у січні 2025 року було скасовано, а 27.01.2025 було повторно надіслано повідомлення, зокрема, ОСОБА_1 про призупинення дії трудового договору з 03.02.2025. Тимчасово перевести працівників Білозерського районного суду Херсонської області, зокрема ОСОБА_1 в іншу державну установу, в тому числі інший суд за ініціативою роботодавця не виявляється можливим. Заяви від секретаря суду Хатункіної А.С. про її переведення до іншого державного органу, в тому числі, іншого суду, на протязі всього періоду з моменту оголошення їй простою до призупинення з нею дії трудового договору не надходили.

28.03.2025 ухвалою суду закрито провадження у справі № 420/6817/25 за позовною вимогою про визнання протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Щодо доводів представника відповідача стосовно пропуску строку звернення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання/ознайомлення рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом тощо.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, одним з предметів оскарження є накази т.в.о.керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 .

Разом з тим матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом, що унеможливлює суд перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду з огляду на дату оскаржуваного наказу - № 01-68/15 від 31.01.2025 та дату звернення до суду - 07.03.2025, та надає підстави для висновку щодо пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначене також кореспондується з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України, згідно з якими у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 9, 12, 236, 241, 248, 256, 257, 262 169, 171 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає та.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА