Ухвала

від 18.03.2025 по справі 243/1445/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1255/25 Справа № 243/1445/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ

«Дніпровська установа виконання покарань

№4»

захисника: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 квітня 2024 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2025 року клопотання прокурора задоволено, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 квітня 2025 року включно.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Просить врахувати, що у потерпілої ОСОБА_9 до нього немає претензій, та останню вже було допитано в суді першої інстанції

Зауважує, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження

Зазначає, що перебуває під вартою з 17.01.2024 року, за весь час було лише одне судове засідання, на якому було допитано потерпілу.

При задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу, бажає пройти ВЛК та звернутись з клопотанням до прокурора про застосування до нього ст. 615-616 КПК України, оскільки має бажання стати на захист країни.

Позиції сторін в суді :

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засідання підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засідання заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Висновки суду:

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами пунктами 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Нормами частини 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання судом вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до наданих матеріалів, колегією суддів встановлено, що у провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185 КК України.

13.03.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави, який в подальшому було продовжено.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2025 рокуклопотання прокурора задоволено, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2024 року включно.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про незаконність ухвали суду першої інстанції, оскільки у клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу, належним чином обґрунтована наявність кожного ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Судом першої інстанції надано належну оцінку кожному із наведених прокурором в клопотанні про продовження тримання під вартою ризику та правильно встановлено подальше їх існування.

Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він обвинувачується (до 8 років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (не досяг пенсійного віку), соціальні зв`язки.

Судом враховано, що на теперішній час є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти здоров`я людини, за який передбачено покарання у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі.

У кримінальному провадженні не допитані всі свідки, у зв`язку з чим, суд дійшов до висновку про наявність ризику незаконного впливу свідків, вчинення іншого насильницького кримінального правопорушення або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.

Крім того, суд врахував особу обвинуваченого, який раніше був судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштований, не має стійких соціальних зав`язків.

З врахуванням наведеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,182,183,194,376,405,407,422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 квітня 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: